Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 19АП-363/23 по делу N А36-13013/2019

г. Воронеж

27 марта 2023 г.

Дело N А36-13013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Зыбина Александра Валентиновича: Бобровский С.Г., представитель по доверенности от 12.03.2021 N 48 АА 1764429, паспорт гражданина РФ;

от Жигалова Андрея Юрьевича: Алленых Д.А., представитель по доверенности от 14.07.2020, паспорт гражданина РФ;

от Заливанского Эдуарда Борисовича: Шаповалова Е.Н., представитель по доверенности от 21.02.2020 N 48 АА 1562536, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего имуществом Жигалова А.Ю. Почуева С.В.: Гурьев А.А., представитель по доверенности от 01.02.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зыбина Александра Валентиновича, Заливанского Эдуарда Борисовича, Жигалова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2022 по делу N А36-13013/2019

по рассмотрению заявления кредитора Зыбина Александра Валентиновича о включении требований в сумме 2 284 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявления кредитора Заливанского Эдуарда Борисовича о признании недействительными сделками платежей должника

по делу о признании Жигалова Андрея Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Заливанский Эдуард Борисович 19.12.2019 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании Жигалова Андрея Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 20.01.2020 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением суда от 12.03.2020 заявление Заливанского Э.Б. признано обоснованным, в отношении Жигалова А.Ю. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Почуев Сергей Владимирович, являющийся членом союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2020 Жигалов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Почуев С.В.

Зыбин Александр Валентинович (далее - заявитель, кредитор) 25.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 636 960 руб. Определением суда от 02.04.2021 заявление принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения заявления Зыбин А.В. уменьшил размер требований до суммы 2 284 000 руб.

Определением от 22.11.2022 арбитражный суд привлек к участию в обособленном споре о рассмотрении требования кредитора Зыбина А.В. Жигалову О.В.

Заливанский Э.Б. 27.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в адрес Зыбина А.В. Определением от 03.09.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2022 два вышеуказанных обособленных спора объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2022 заявление кредитора Зыбина А.В. удовлетворено. Признаны обоснованными и установленными требования кредитора Зыбина А.В. к Жигалову А.Ю. в размере 2 284 000 руб. - неосновательное обогащение. В третью очередь реестра требований кредиторов Жигалова А.Ю. включены требования Зыбина А.В. в размере 2 284 000 руб. - неосновательное обогащение. В удовлетворении заявления Заливанского Э.Б. о признании недействительными сделками платежей должника Жигалова А.Ю. на сумму 1 800 000 руб. в адрес Зыбина А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Заливанский Э.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования о признании сделок недействительными.

Жигалов А.Ю., также не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в иной сумме.

Зыбин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2022

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Зыбина А.В., Жигалова А.Ю., Заливанского Э.Б. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В материалы дела от Зыбина А.В. поступили отзывы на жалобы Жигалова А.Ю., Заливанского Э.Б.; от Жигалова А.Ю. - отзыв на жалобу Зыбина А.В.

Представитель финансового управляющего имуществом Жигалова А.Ю. Почуева С.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует, что Зыбин А.В., обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и полагая, что между ним и должником сложились заемные правоотношения, сослался на то, что перечислил на расчетный счет Жигалова А.Ю. денежные средства в размере 5 636 960 руб., в подтверждение чего представил чеки от 17.04.2018 на сумму 500 000 руб.; от 18.04.2018 на сумму 500 000 руб.; от 17.05.2018 на сумму 500 000 руб.; от 10.07.2018 на сумму 300 000 руб.; от 16.07.2018 на сумму 200 000 руб.; от 17.10.2018 на сумму 250 000 руб.; от 01.11.2018 на сумму 100 000 руб.; от 08.11.2018 на сумму 100 000 руб.; от 27.11.2018 на сумму 250 000 руб.; от 10.12.2018 на сумму 500 000 руб.; от 12.12.2018 на сумму 50 000 руб.; от 15.12.2018 на сумму 50 000 руб.; от 25.12.2018 на сумму 100 000 руб.; от 27.12.2018 на сумму 400 000 руб.; от 22.01.2019 на сумму 68 000 руб.; от 19.02.2019 на сумму 500 000 руб.; от 21.02.2019 на сумму 270 000 руб.; от 27.02.2019 на сумму 130 000 руб.; от 06.03.2019 на сумму 30 000 руб.; от 19.03.2019 на сумму 100 000 руб.; от 21.03.2019 на сумму 50 000 руб.; от 22.03.2019 на сумму 100 000 руб.; от 28.03.2019 на сумму 100 000 руб.; от 01.04.2019 на сумму 127 000 руб.; от 16.04.2019 на сумму 100 000 руб.; от 18.04.2019 на сумму 100 000 руб.; от 30.04.2019 на сумму 29 000 руб.; от 06.05.2019 на сумму 10 000 руб.; от 16.05.2019 на сумму 15 000 руб.; от 23.05.2019 на сумму 10 000 руб.; от 30.05.2019 на сумму 19 000 руб.; от 26.06.2019 на сумму 3 960 руб.; от 14.08.2019 на сумму 75 000 руб.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зыбиным А.В. не представлен договор займа, заключенный с Жигаловым А.Ю. Из представленных кредитором Зыбиным А.В. отчета по карте ЕСМС6653 и чеков по операциям также не усматривается, что платежи производились на основании договора займа. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные платежи осуществлялись во исполнение договора займа, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в связи с получением денежных средств без встречного эквивалентного предоставления.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции кредитор уменьшил размер требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования, складывающиеся из следующих платежей: от 17.05.2018 на сумму 500 000 руб.; от 10.07.2018 на сумму 300 000 руб.; от 16.07.2018 на сумму 200 000 руб.; от 17.10.2018 на сумму 250 000 руб.; от 01.11.2018 на сумму 100 000 руб.; от 08.11.2018 на сумму 100 000 руб.; от 27.11.2018 на сумму 250 000 руб.; от 12.12.2018 на сумму 50 000 руб.; от 15.12.2018 на сумму 50 000 руб.; от 25.12.2018 на сумму 100 000 руб.; от 27.12.2018 на сумму 400 000 руб.; от 27.02.2019 на сумму 130 000 руб.; от 06.03.2019 на сумму 30 000 руб.; от 19.03.2019 на сумму 100 000 руб.; от 21.03.2019 на сумму 50 000 руб.; от 22.03.2019 на сумму 100 000 руб.; от 28.03.2019 на сумму 100 000 руб.; от 16.04.2019 на сумму 100 000 руб.; от 18.04.2019 на сумму 100 000 руб.; от 30.04.2019 на сумму 29 000 руб.; от 06.05.2019 на сумму 10 000 руб.; от 23.05.2019 на сумму 10 000 руб.; от 14.08.2019 на сумму 75 000 руб., а всего на общую сумму 3 134 000 руб.

Так как должник, в свою очередь, возвратил кредитору денежные средства в сумме 850 000 руб. (от 29.08.2018 на сумму 450 000 руб.; от 12.10.2018 на сумму 400 000 руб.), размер оставшейся задолженности составил 2 284 000 руб. (3 134 000 руб. - 850 000 руб.).

Должником доказательств, подтверждающих возврат кредитору денежных средств в сумме 2 284 000 руб., либо встречного эквивалентного предоставления на указанную сумму, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, оценив представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Зыбина А.В. в размере 2 284 000 руб. являются правомерными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Жигалова А.Ю.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы Жигалова А.Ю. о том, что в реестре требований кредиторов должника подлежит включению требование Зыбина А.В. на сумму 1 334 000 руб., подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Заливанский Э.Б., в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (подозрительными) сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следующих платежей должника в адрес Зыбина А.В.: от 10.11.2017 на сумму 200 000 руб.; от 15.11.2017 на сумму 250 000 руб.; от 23.11.2017 на сумму 200 000 руб.; от 30.11.2017 на сумму 100 000 руб.; от 20.12.2017 на сумму 100 000 руб.; от 28.12.2017 на сумму 100 000 руб.; от 29.08.2018 на сумму 450 000 руб.; от 12.10.2018 на сумму 400 000 руб. а всего на сумму 1 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений пунктов 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении спора судом первой инстанции Зыбин А.В. пояснил, что платежи от 10.11.2017 на сумму 200 000 руб., от 15.11.2017 на сумму 250 000 руб., от 23.11.2017 на сумму 200 000 руб., от 30.11.2017 на сумму 100 000 руб., от 20.12.2017 на сумму 100 000 руб. и от 28.12.2017 на сумму 100 000 руб. произведены должником в качестве возврата суммы займа, предоставленного по договору беспроцентного займа от 10.03.2017, заключенному между Душкиным К.И. (займодавец) и супругой должника Жигаловой О.В. (заемщик).

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в материалы дела предоставлено реестровое дело N 48:20:0043601:18341, в котором имеется договор беспроцентного займа от 10.03.2017, заключенный между Душкиным К.И. (займодавец) и супругой должника Жигаловой О.В. (заемщик).

Арбитражный суд Липецкой области критически оценил доводы кредитора Зыбина А.В., пояснения свидетеля Душкина К.И., поскольку из содержания договора беспроцентного займа от 10.03.2017 не следует, что Жигалова О.В. действовала от имени должника, а Душкин К.И. - от имени кредитора Зыбина А.В.

Представитель Жигаловой О.В. также отрицала факт, что при заключении договора беспроцентного займа от 10.03.2017 Жигалова О.В. действовала от имени должника.

Доводы апелляционной жалобы Зыбина А.В. о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого определения вывод о том, что оспариваемые Заливанским Э.Б. платежи не являются возвратом суммы займа, предоставленного по договору беспроцентного займа от 10.03.2017, заключенного между Душкиным К.И. и супругой должника Жигаловой О.В., со ссылкой на то, что суд не дал надлежащей оценки пояснения участвующих в деле лиц и показаниям свидетеля, апелляционный суд полагает несостоятельными и не находящими документального подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, как видно из отчета по карте ЕСМС6653, принадлежащей Зыбину А.В., за период с 10.11.2017 по 14.08.2018 между Жигаловым А.Ю. и Зыбиным А.В. производились взаимные платежи друг другу, а именно:

- оспариваемые платежи от Жигалова А.Ю. в адрес Зыбина А.В.: от 10.11.2017 на сумму 200 000 руб.; от 15.11.2017 на сумму 250 000 руб.; от 23.11.2017 на сумму 200 000 руб.; от 30.11.2017 на сумму 100 000 руб.; от 20.12.2017 на сумму 100 000 руб.; от 28.12.2017 на сумму 100 000 руб.; от 29.08.2018 на сумму 450 000 руб.; от 12.10.2018 на сумму 400 000 руб. Всего на общую сумму 1 800 000 руб.

- платежи от Зыбина А.В. в пользу Жигалова А.Ю.: от 17.04.2018 на сумму 500 000 руб.; от 18.04.2018 на сумму 500 000 руб.; от 10.12.2018 на сумму 500 000 руб.; от 22.01.2019 на сумму 68 000 руб.; от 19.02.2019 на сумму 500 000 руб.; от 21.02.2019 на сумму 270 000 руб.; от 01.04.2019 на сумму 127 000 руб.; от 16.05.2019 на сумму 15 000 руб.; от 30.05.2019 на сумму 19 000 руб.; от 26.06.2019 на сумму 3 960 руб. Всего на общую сумму 2 502 960 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что сальдо в размере 702 960 руб. (2 502 960 руб. - 1 800 000 руб.), помимо указанных выше платежей, которые включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов, складывается в пользу Зыбина А.В., в связи с чем, сделал вывод о том, что во взаимных отношениях должника Жигалова А.В. и Зыбина А.В. отсутствует безвозмездность, доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемыми платежами не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Зыбин А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также не представлено.

Довод апелляционной жалобы Заливанского Э.Б. об обратном, мотивированный наличием длительных хозяйственных связей Зыбина А.В. и Жигалова А.Ю., основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что требование Заливанского Э.Б. о признании сделок недействительными является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Заливанского Э.Б. о необоснованности выводов суда первой инстанции, со ссылкой на то, что вышеуказанные переводы денежных средств на сумму 1 800 000 руб. в адрес Зыбина А.В. осуществлялись должником безвозмездно, без каких-либо оснований, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Ссылка жалобы Заливанского Э.Б. на то, что судом не дана оценка объяснениям сторон, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой суда представленных доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2022 по делу N А36-13013/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников