Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 17АП-1042/23 по делу N А71-5669/2022

г. Пермь

29 марта 2023 г.

Дело N А71-5669/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2022 года (мотивированное определение от 19 декабря 2022 года) о распределении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-5669/2022

по заявлению Воробьева Николая Анатольевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Лаки Моторс" (ИНН 6664057781, ОГРН 1026605766857)

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Николай Анатольевич (далее - Воробьев Н.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) от 18.04.2022 N 239 об отказе в возбуждении в отношении закрытого акционерного общества "Лаки Моторс" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 04.07.2022), принятым в порядке упрощенного производства, заявление Воробьева Николая Анатольевича удовлетворено, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 18.04.2022 N 239 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ЗАО "Лаки Моторс" признано незаконным и отменено.

03.10.2022 Воробьев Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2022, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 19.12.2022) заявление удовлетворено частично: с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Удмуртской Республике в пользу Воробьева Николая Анатольевича взыскано 10 000 рублей судебных расходов, понесенных по делу N А71-5669/2022; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на то, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 19.12.2022 отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.03.2022 N ИП/22/034, заключенный между Воробьевым Николаем Анатольевичем (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Горбушиным Юрием Александровичем (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по признанию незаконным пункта 2.1 условий предварительного договора купли-продажи N 0125_22-51 от 25.01.2022, заключенного с ЗАО "Лаки Моторс" (п. 2.1. договора).

Стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составляет 150000 руб.

В пункте 3 договора определены следующие услуги, которые исполнитель оказывает заказчику: досудебный порядок разрешения дела: составление и жалобы в Роспотребнадзор; судебный порядок разрешения дела: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу); сбор доказательств; подача искового заявления (заявления, жалобы); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов; составление и подача заявления о выдаче копий решений судов, иных документов, аудиозаписей; ознакомление с материалами дела; иные услуги согласованные сторонами.

Согласно акту оказанных услуг N 1 от 25.08.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление жалобы в связи с незаконными действиями автосалона в Управление Роспотребнадзора по УР; составление заявления об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Удмуртской Республики; подача заявления об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Услуги приняты заказчиком без претензий.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.03.2022 оплата за оказанные услуги была произведена в сумме 150000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения Воробьевым Н.А. заявленных к возмещению расходов, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, учитывая, что дела об оспаривании определений Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представителем заявителей по которым выступает ИП Горбушин Ю.А., носят серийный характер, дело рассматривалось в упрощенном порядке, принимая во внимание рекомендуемые Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными и разумными следует признать судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения присужденной заявителю суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Заявляя о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов, Управление в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что размер присужденных заявителю судебных издержек превышает разумные пределы, не представило.

Само по себе несогласие с размером таких расходов не является достаточным для их снижения. При этом обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной в пользу заявителя, не соответствуют критерия разумности, апелляционным судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, при наличии в материалах дела доказательств оказания перечисленных в акте N 1 от 25.08.2022 услуг и их оплаты заявителем, то обстоятельство, что в данном акте не указана стоимость каждой конкретной услуги, правового значения не имеет, основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек не является.

Доводы жалобы о том, что услуга по составлению жалобы в Управление Роспотребнадзора для привлечения ЗАО "Лаки Моторс" к административной ответственности не относится к категории судебных расходов и возмещению не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, стоимость названной услуги не учитывалась судом первой инстанции при определении суммы подлежащих взысканию с Управления судебных издержек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5669/2022, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 02.12.2022, мотивированное определение изготовлено 19.12.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова