Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 13АП-2860/23 по делу N А21-7824/2022

г. Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

Дело N А21-7824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Шлее О.В. по доверенности от 08.12.2022 (онлайн)

от ответчика: Ганбатын А. по доверенности от 01.06.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2860/2023) ООО "АК Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 по делу N А21-7824/2022 (судья Генина С.В.), принятое

по иску МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

к ООО "АК Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК Строй" (далее - Общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 24 350 руб. и пени в размере 456 465 руб. за период с 8.05.2021 г. по 18.11.2021 г. по договору на поставку товара N 281-21 (2021.27116) от 15.03.2021 г., уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательства со стороны истца о том, что шесть заявок на поставку щебня гранитного были доставлены поставщику одним из предусмотренных договором способов. Не согласен с размером и разумностью взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2021 года между МП "Калининградтеплосеть" и ООО "АК СТРОЙ" заключен договор на поставку товара N 281-21 (2021.27116) (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить и передать Заказчику гравий, щебень (далее - Товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору) и Техническому заданию (Приложение N 2 к Договору) в срок согласно разделу 4 Договора, а Заказчик принял на себя обязательство принять Товар и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1. Общая цена Договора составляет 896 189 (восемьсот девяносто шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек, включая НДС 20%.

Согласно пункту 3.3.1. Договора Поставщик обязан поставить Товар в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставка Товара осуществляется партиями по заявкам, полученным от Заказчика, в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения Поставщиком соответствующей заявки. Заявка может быть направлена Поставщику путем использования электронных или факсимильных средств связи.

Поскольку в нарушение условий Договора ответчик поставку Товара, согласно направленным заявкам не произвел, истец начислил ответчику пени по Договору на основании пункта 7.4 в размере 456 465 руб., а так же штраф на основании п.7.5 Договора в размере 24 350 руб.

Претензия (исх.N 28249 от 22.11.2021), оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 7.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего пополнения поставщиком обязательств по поставке товара по заявке заказчика, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 5% от общей стоимости партии определяемой по заявке заказчика и товарной накладной (при наличии).

Факт нарушения сроков поставки установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Так, согласно условиям Договора, Товар поставлен Поставщиком и принят Заказчиком на общую сумму 82 524 (восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек (по заявкам от 05.05.2021, 06.05.2021, 25.05.2021), что подтверждается товарными накладными; по заявке от 09.06.2021 Товар поставлен, но Заказчиком не принят в виду не соответствия заявленному качеству; по заявкам от 22.10.2021, 26.10.2021, 10.11.2021 поставка щебня Поставщиком не произведена, а именно:

- по заявке от 05.05.2021 на поставку щебня гранитного ГОСТ 8267-93 крупностью фракции - 3-40 мм (далее - Щебень) в количестве 35 тн, на сумму 34 090 (тридцать четыре тысячи девяносто) рублей 00 копеек, отправленной по электронному адресу Ответчика nin855422@yandex.ru 05.05.2021, 21.06.2021, с нарушением срока и условий Договора осуществлена поставка гравия фр 20-40 (далее - Гравий) на сумму 31 242, 00 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 21.06.2021 N 163, поставка Щебня Ответчиком не произведена;

- по заявке от 06.05.2021 на поставку Щебня в количестве 35 тн, на сумму 34 090 (тридцать четыре тысячи девяносто) рублей 00 копеек, отправленной по электронному адресу Ответчика nin855422@yandex.ru 06.05.2021, 02.07.2021, с нарушением срока и условий Договора осуществлена поставка Гравия на сумму 25 338,00 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 02.07.2021 N , поставка Щебня Ответчиком не произведена;

- по заявке от 25.05.2021 на поставку Щебня в количестве 35 тн, на сумму 34 090 (тридцать четыре тысячи девяносто) рублей 00 копеек, отправленной по электронному адресу Ответчика nin855422@yandex.ru 25.05.2021, 12.07.2021, с нарушением срока и условий Договора осуществлена поставка Гравия на сумму 25 944,80 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 12.07.2021 N 180, поставка Щебня Ответчиком не произведена;

- по заявке от 09.06.2021 на поставку Щебня в количестве 35 тн, на сумму 34 090 (тридцать четыре тысячи девяносто) рублей 00 копеек, отправленной по электронному адресу Ответчика nin855422@yandex.ru 09.06.2021, 11.06.2021 осуществлена поставка Щебня на сумму 36 174,36 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 15.06.2021 N 155, Товар Заказчиком не принят в виду не соответствия заявленному качеству;

- по заявке от 22.10.2021 на поставку Щебня в количестве 100 тн, на сумму 97 400 (девяносто семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, отправленной по электронному адресу Ответчика nin855422@yandex.ru 22.10., поставка Щебня Ответчиком не произведена;

- по заявке от 26.10.2021 на поставку Щебня в количестве 100 тн, на сумму 97 400 (девяносто семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, отправленной по электронному адресу Ответчика nin855422@yandex.ru 26.10.2021, поставка Щебня Ответчиком не произведена;

- по заявке от 10.11.2021 на поставку Щебня в количестве 100 тн, на сумму 97 400 (девяносто семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, отправленной по электронному адресу Ответчика nin855422@yandex.ru 10.11.2021, поставка Щебня Ответчиком не произведена.

Писем от Ответчика о невозможности исполнения или одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств в адрес истца не поступало.

По расчетам истца размер штрафа составляет 24 350 руб., размер пени составляет 456 465 руб. за период с 8.05.2021 по 18.11.2021.

Расчет проверен судами и признан арифметически верным, а также соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика о неполучении от истца заявок на поставку щебня, как на основание для отказа в удовлетворении иска, подлежат отклонению.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, то есть документы направленные Поставщику путем использования электронных средств связи имеют свою юридическую значимость вне зависимости от условий, содержащихся в Договоре.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что юридически значимая переписка (направление заявок на поставку щебня) между истцом и ответчиком осуществлялась путем направления и получения документации на электронный адрес nin855422@yandex.ru, принадлежащий сотруднику ответчика.

Направление (получение) юридически значимых сообщений Истца на электронный адрес nin855422@yandex.ru осуществлялось до момента заключения Договора, на стадии заключения Договора, и после заключения вышеуказанного Договора.

При этом условиями Договора не предусмотрено ведение электронной переписки по конкретному электронному адресу, в связи с чем направление заявок на поставку Товара по Договору могло производиться фактически на любой электронный почтовый адрес, позволяющий установить его отношение к ответчику.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в заявленном размере правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неразумности взыскиваемой неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от цены договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 декабря 2022 года по делу N А21-7824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева