Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 10АП-4634/23 по делу N А41-91921/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А41-91921/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АПЕЛЬСИН" (ИНН 5017120707, ОГРН 1195081053001) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу N А41-91921/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кирюшечкиной Екатерины Игоревны (ИНН 774348017621, ОГРНИП 321508100372572) к ООО "АПЕЛЬСИН" (ИНН 5017120707, ОГРН 1195081053001) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кирюшечкина Екатерина Игоревна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АПЕЛЬСИН" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 298 020 руб. 05 коп., упущенной выгоды в размере 170 000 руб., стоимости составления экспертного заключения в размере 5 000 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату отправки телеграммы в размере 660 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 474 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу N А41-91921/22 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АПЕЛЬСИН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,26.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак Н379ЕВ790, принадлежащий Кирюшечкиной Е.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством марки "Киа Рио" государственный регистрационный знак Н733НХ750, принадлежащего ООО "АПЕЛЬСИН".

Виновность водителя, управлявшего транспортным средством марки "Киа Рио" государственный регистрационный знак Н733НХ750 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2022.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "АПЕЛЬСИН" не была застрахована, договор ОСАГО прекратил действие.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Техассистанс".

Согласно экспертному заключению N 1273-22Ф от 15.06.2022, составленному ООО "Техассистанс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак Н379ЕВ790 составляет 298 020 руб. 50 коп.

Стоимость составления экспертного заключения составила 6 000 руб., оплату которого истец произвела платежным поручением N 881 от 15.06.2022.

Как следует из искового заявления, Кирюшечкина Е.И. осуществляет деятельность по передаче транспортных средств без экипажа в аренду физическим лицам и индивидуальным предпринимателям для предоставления услуг по перевозке с целью получения прибыли. В результате причинения механических повреждений транспортному средству марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак Н379ЕВ790 у истца не было возможности передавать транспортное средство в аренду с 26.05.2022.

Истцом произведен расчет упущенной выгоды на общую сумму 170 000 руб., из расчета 5 000 руб. (потенциальный доход 1 машины за 1 день (один машино-день) * 34 дня (период простоя с 26.05.2022 по 28.06.2022)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что факт ДТП, произошедшего 26.05.2022 и виновность водителя, управлявшего транспортным средством марки "Киа Рио" государственный регистрационный знак Н733НХ750, подтверждены представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2022.

Таким образом, на ответчика ООО "АПЕЛЬСИН", как на собственника источника повышенной опасности, причинителя вреда, возлагается ответственность за возмещение материального вреда в полном объёме. Вышеуказанным определением также установлено, что потерпевшим в ДТП является истец Кирюшечкина Е.И.

В результате ДТП повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак Н379ЕВ790.

Факт наличия ущерба, и его размер документально подтверждены, ответчиком не опровергнут документально.

Из заключения независимой экспертизы N 1273-22Ф от 15.06.2022, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак Н379ЕВ790 составляет 298 020 руб. 50 коп.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом представлено Заключение независимой экспертизы N 1273-22Ф от 15.06.2022, которое соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта у суда не имеется. Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями, у суда также не имеется. Стоимость ремонта транспортного средства определена экспертом на дату происшествия.

Таким образом, размер реального ущерба определен истцом в общей сумме 298 020 руб. 50 коп. из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих необоснованность указанной суммы, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Своим правом на представление отзыва и опровергающих доказательств ответчик не воспользовался. Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 170 000 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Расчет упущенной выгоды определен истцом исходя из расчета потенциального дохода 1 машины за 1 день (один машино-день) в размере 5 000 руб. и периода простоя с 26.05.2022 по 28.06.2022, составляющего 34 дня. Учи

тывая, что в результате поврежденная транспортного средства, истец не мог использовать в период с 26.05.2022 по 28.06.2022, в связи с чем истец не получил доход от сдачи его в аренду.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. В подтверждение расходов истцом представлено платежное поручение N 881 от 15.06.2022 на сумму 6 000 руб. И заявлено о взыскании расходов на отправление телеграммы в размере 660 руб. 33 коп., несение которых подтверждены документально.

Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права суд обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу N А41-91921/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова