Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 13АП-3147/23 по делу N А21-9432/2017

г. Санкт-Петербург

28 марта 2023 г.

дело N А21-9432/2017-12

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Лялякина М.С.: Мариненко Н.Е., доверенность от 21.02.2022;

от АО "БТС-Мост": Головин В.А., доверенность от 05.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3147/2023) апелляционную жалобу акционерного общества "БТС-Мост" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2023 по делу N А21-9432/2017-12, принятое по ходатайству Лялякина Михаила Сергеевича о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.03.2022 в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Изотерма",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ходбел" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Изотерма" (далее - ООО "СК Изотерма", компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания Изотерма".

Определением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) в отношении ООО "Строительная компания Изотерма" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Стрекалов Александр Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.01.2018 N 5.

Решением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Стрекалов А.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.06.2019 N 99.

Определением суда от 18.06.2019 арбитражный управляющий Стрекалов А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Изотерма".

Определением суда от 20.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Мельник Денис Сергеевич.

Акционерное общество "БТС-Мост" (далее - АО "БТС-Мост") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Алексеева Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.06.2021 по обособленному спору N А21-9432/2017-21 заявление АО "БТС-Мост" о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

Конкурсный управляющий Мельник Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Алексеева Игоря Николаевича убытков в размере 34 150 0000 руб.

Определением суда от 18.11.2021 по обособленному спору N А21-9432-14/2017 заявление конкурсного управляющего должника Мельника Д.С. о взыскании убытков принято к рассмотрению арбитражного суда.

Определением суда от 25.11.2021 обособленные споры N А21-9432-12/2017 и А21-9432-14/2017 объединены для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера А21-9432-12/2017, к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечён Алексеев Александр Николаевич.

Определением суда от 10.02.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечён Лялякин Михаил Сергеевич (далее - Лялякин М.С., ответчик).

АО "БТС-Мост" обратилось 14.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении Лялякина М.С. в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы взыскиваемых убытков в размере 27 700 000 руб.;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД РФ, органам Гостехнадзова РФ, ФНС РФ совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, транспортных средств;

- наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/ или будут поступать на расчетные счета Лялякина М.С. в кредитных организациях в пределах суммы взыскиваемых убытков в размере 27 700 000 руб., оставив Лялякину М.С. право распоряжения денежными средствами в размере установленной величины прожиточного минимума.

Определением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Лялякин М.С. 12.01.2023 подал в арбитражный суд заявление о замене принятых ранее обеспечительных мер.

Определением от 13.01.2023 суд удовлетворил заявление и принял в отношении Лялякина М.С. обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы унаследованного имущества в размере 2 186 468,80 руб.;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД РФ, органам Гостехнадзова РФ, ФНС РФ совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, транспортных средств;

- наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчётные счета Лялякина М.С. в кредитных организациях в пределах суммы унаследованного имущества в размере 2 186 468,80 руб., оставив Лялякину М.С. право распоряжения денежными средствами в размере установленной величины прожиточного минимума.

В апелляционной жалобе АО "БТС-Мост", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 13.01.2023 отменить и в удовлетворении заявления Лялякина М.С. о замене одной обеспечительной меры другой отказать. Как указывает податель жалобы, унаследованное Лялякиным М.С. по завещанию имущество не соответствует фактически унаследованному им имуществу, в частности, сделано без учёта долей имущества, совместно нажитого в период брака, на которые Лялякин М.С. как супруг Лялякиной Н.А. вправе претендовать. Таки образом, по мнению кредитора, отсутствие учёта реальной стоимости фактически унаследованного Лялякиным М.С. имущества по состоянию на 26.08.2018 привело к необоснованному снижению размера обеспечительных мер до 2 186 468,80 руб., что позволит ответчику вывести ликвидное имущество в целях воспрепятствования обращению на него взыскания.

В судебном заседании представитель АО "БТС-Мост" настаивал на апелляционной жалобе, а представитель Лялякина М.С. против её удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчика, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 2 статьи 95 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, а также при рассмотрении ходатайства стороны о необходимости замены принятой обеспечительной меры, суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры, в том числе о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В рамках настоящего обособленного спора в материалы дела нотариусом Калининградского нотариального округа Черепановой Ольгой Дмитриевной по запросу суда представлены копии документов наследственного дела N 1/2018, открытому к имуществу умершей 26.08.2017 Лялякиной Н.А., которые подтверждают данные о наследнике Лялякине М.С.

Согласно представленным документам наследство по завещанию состоит из:

- 1/3 (одной трети) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Калининград, ул.Офицерская, д.21, кв.3;

- денежных вкладов, хранящихся в АО "Банк Русский Стандарт" в сумме 1 405 355,59 руб., в Коммерческом банке "Москоммерцбанк" (АО) в сумме 1077,50 евро.

Ляликиным М.С. в материалы дела представлен отчёт об оценке N 077-12/2022 рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым она с учётом округления составляет 706 012 руб.

Таким образом, общая стоимость унаследованного Лялякиным М.С. имущества составила 2 186 468,80 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО "БТС-Мост" не представило в материалы дела доказательств в подтверждение доводов о том, что судом первой инстанции не учтено наличие иного имущества, входящего в наследственную массу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил факт отчуждения Лялякиной Н.А. 25.08.2017, то есть за день до своей смерти, автомобиля Субару Outback, государственный регистрационный знак Р616КО39, что подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининград N05-04/0692ДСП от 09.06.2022.

Допустимых и надлежащих доказательств передачи Лялякину М.С. денежных средств от реализации указанного транспортного средства подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом не установлены основания для принятия обеспечительных мер в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: 39:15:121548:275, общей площадью 83,0 кв. м, расположенного по адресу: 236022, г. Калининград, ул. Офицерская, 15-25, ул. Степана Разина, д.32, помещение "I" лит. "А", поскольку в материалы дела не представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости актуального характера о наличии у Лялякина М.С. каких-либо прав на него в настоящее время, что исключает необходимую совокупность обстоятельств для принятия обеспечительных мер в отношении этого объекта.

Принимая во внимание, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оснований для применения мер по обеспечению иска в объёме, превышающем наследственную массу, у суда не имелось.

При таком положении судебный акт как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2023 по делу N А21-9432/2017-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова