Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 18АП-1107/23 по делу N А07-17506/2021

г. Челябинск

28 марта 2023 г.

Дело N А07-17506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу N А07-17506/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" - Жалин А.Ю. (доверенность N б/н от 27.09.2022 сроком действия один год, удостоверение адвоката N1026)

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Хазиевой Зифы Жавкатовны - Ибрагимов Б.Ш. (доверенность от 17.08.2021 сроком действия 3 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - ООО "Дюртюлимелиоводстрой", истец, общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хазиевой Зифе Жавкатовне (далее - ИП Хазиева З.Ж., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 6Б-001-748РО2019/ТКО от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 05.04.2021 в размере 243 873 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (т.1. л.д. 1- 4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Муллагалиева Винария Ришатовна (далее - ИП Муллагалиева В.Р., третье лицо) (т.1, л.д.101-105).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу N А07-17506/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Дюртюлимелиоводстрой" отказано (т.3, л.д.61-66)

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Дюртюлимелиоводстрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой (вход. 1107), в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что у ответчика не образовались твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в спорный период, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) истцом не оказывались.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что по общему правилу услуги по обращению с ТКО может оказывать только региональный оператор, тогда как заявленное ответчиком лицо (ИП Муллагалиев В.Р.) не является региональным оператором, из представленных документов следует, что ИП Муллагалиев В.Р. осуществляет транспортировку и обработку отходов производства и потребления: макулатуру и полимерные отходы, не являющиеся ТКО.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.03.2023 на 11 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе (вход. N 11712) от 27.02.2023, с приложенными дополнительными доказательствами:

1. Снимок веб-страницы сайта Администрации сельского поселения Бураевский сельсовет.

2. Маршрутный журнал о движении мусоровоза КАМАЗ А 443 АХ 702.

3. Маршрутный журнал о движении мусоровоза КАМАЗ А 530 КТ.

4. Маршрутный журнал о движении мусоровоза КАМАЗ А 477 ВН 702.

5. Маршрутный журнал о движении мусоровоза КАМАЗ А 477 ВН

6. Маршрутный журнал о движении мусоровоза КАМАЗ А 816 КТ 702 за период с 01.02.2020 по 01.03.2020.

7. Маршрутный журнал о движении мусоровоза КАМАЗ Х 881 УХ 102 за период с 01.03.2020 по 01.04.2020.

8. Маршрутный журнал о движении мусоровоза МАЗ А 277 КТ 102 за период с 02.06.2020 по 02.07.2020.

9. Маршрутный журнал о движении мусоровоза МАЗ А 321 КТ 702 за период с 01.01.2020 по 01.02.2020.

10. Навигационные данные КАМАЗ А 443 АХ 01.01.2021.

11. Навигационные данные КАМАЗ А 443 АХ 14.03.2021.

12. Отчет прохождение всех точек в период с 11.04.2022 по 15.05.2022.

13. Снимок веб-страницы buraevo.bashkortostan.ru.

14. Снимок веб-страницы Яндекс Карты.

15. Снимок веб-страницы_17-1-2023_112828_yandex.ru.

16. Выписка из ЕГРН от 09.12.2022 N 99-2022-511054055.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителя ответчика, приобщил текст дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, оставлено открытым.

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу (вход. N 12805) от 01.03.2023 с доказательством направления в адрес истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил приобщить указанные возражения к материалам дела.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца приобщил возражения на апелляционную жалобу (вход. N 12805) от 01.03.2023 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 22.03.2023.

До начала судебного заседания от истца поступили пояснения (вход. N 15894) от 16.03.2023 с приложенными дополнительными документами, а также дополнительные пояснения (вход. N 16481) от 20.03.2023; от ответчика поступили письменные пояснения (вход. N 16479) от 20.03.2023 с дополнительными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь положениями статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные сторонами письменные пояснения (вход. N 15894) от 16.03.2023, (вход. N 16481) от 20.03.2023 и (вход. N 16479) от 20.03.2023 с дополнительными доказательствами, поскольку указанные документы поступили во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (вход. N 11712) от 27.02.2023 (снимок веб-страницы сайта Администрации сельского поселения Бураевский сельсовет; маршрутный журнал о движении мусоровоза КАМАЗ А 443 АХ 702, КАМАЗ А 530 КТ, КАМАЗ А 477 ВН 702, КАМАЗ А 816 КТ 702, КАМАЗ Х 881 УХ 102, МАЗ А 277 КТ 102, МАЗ А 321 КТ 702; навигационные данные; отчет прохождение всех точек в период с 11.04.2022 по 15.05.2022; снимок веб-страницы buraevo.bashkortostan.ru; снимок веб-страницы Яндекс Карты; снимок веб-страницы_17-1-2023_112828_yandex.ru; выписка из ЕГРН от 09.12.2022 N 99-2022-511054055), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 01.07.2021, принятия его к производству определением от 10.08.2021, принятия судебного акта по спору 06.12.2022, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное истцом не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у истца объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если истцу было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции истца, обусловлено исключительно бездействием самого истца, и права, законные интересы истца судом первой инстанции не нарушались.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Предоставление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, пояснений и доказательств в подтверждение предъявленного иска, не формирует уважительных и достаточных оснований для принятия таких доводов, пояснений и доказательств в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ИП Хазиевой З.Ж и региональным оператором ООО "Дюртюлимелиоводстрой" подписан договор N 6Б-001-748РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены настоящим договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - ИП Хазиева З.Ж. обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 7 договора потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, за период с января 2019 по март 2021 образовалась задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 243 873 руб. 56 коп.

Выставленные универсальные передаточные акты (далее также - УПД) рассчитаны и предъявлены к оплате исходя из соглашения сторон производить учет объема и массы ТКО согласно нормативу накопления куб. м. в год, исходя из занимаемой ответчиком площади помещения, оплата за вывоз которых ежемесячно выставляется истцу.

То есть его годовой норматив в размере 181,49 куб. м. делится на 12 месяцев и умножается на действующий в спорный период регулирования тариф Регионального оператора, выставляется исходя из расчетного периода - месяц, вне зависимости от фактического объема оказанной услуги в данном календарном месяце: 181,49 м3/12 месяцев = 15,12 куб.м.

Так, Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.03.2019 N 63 "О внесении изменения в постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30 ноября 2018 года N 411 "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую обществом "Дюртюлимелиоводстрой" в зоне деятельности регионального оператора N 2 Республики Башкортостан"" на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 установлен тариф 585,82 руб. за 1 куб. м. ТКО. На период с 01.07.2019 по 31.12.2019 тариф составлял 610,38 руб. за 1 куб. м. ТКО. То есть 15,12 м3*585,82 руб. (тариф на январь 2019) = 8857,60 руб. в месяц; 15,12 м3*610,38 (тариф на июль 2019) = 9228,95 руб. в месяц. Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам N 489 от 29.11.2019 изменены и определены следующие тарифы на 2020: с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 599,40 руб., с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 600,12 руб. Региональный оператор не являлся плательщиком НДС в 2020 году. Суммы в платежных документах рассчитывались следующим образом: 15,12 м3*599,40 руб. (тариф с 01.01.2020 по 30.04.2020) = 9 062,93 руб. в месяц.

Ответчику выставлены платежные документы за период с января 2019 по апрель 2020, то есть за 2019 и четыре месяца 2020 года вместе, с помесячным нормативным начислением на общую сумму в размере 144 809,30 руб. В дальнейшем счета выставлялись ежемесячно.

За период с января 2019 по март 2021 (т. 1, л. д. 48-49, 53, 54-78), долг ответчика составил 243 873,56 руб.

05.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку обязательства по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не исполнены, претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований являются обоснованными с учетом следующих конкретных обстоятельств спорной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил N 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил N 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами N 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчиком по делу оспаривается, что в результате его деятельности образуются ТКО, а также полагает, что оснований для оплаты стоимости услуг по вывозу ТКО у него не возникло, в связи с неоказанием истцом услуг.

Также, по мнению ответчика, истец должен предоставить предпринимателю контейнер объемом 0,8 евро для накопления ТКО.

Как указывает Предприниматель, в связи с тем, что истец не установил контейнер и не оказывал услуги по вывозу ТКО, ответчик был вынужден заключить с ИП Муллагалиевой В.Р. договоры от 17.06.2019, 09.01.2020 и 01.01.2021 на приемку отходов, которые образовались процессе производства или потребления по 5 классу опасности, при этом за сбор и сдачу этих отходов вносят плату ответчику, а не ответчик оплачивает за вывоз этих отходов, так как ответчик сортирует мусор на своей территории и получает возмещение за это.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что в спорный период у ответчика не образовывались ТКО, из отсутствия доказательств оказания услуг истцом за спорный период, указав, что истцу неоднократно предлагалось представить доказательства фактического оказания услуг по сбору и вывозу ТКО в соответствии с условиями договора (данные ГЛОНАСС, путевые листы и т.д.), но истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства фактического оказания услуг по сбору и вывозу ТКО в соответствии с условиями договора не представил, ссылаясь на наличие презумпции образования у потребителей твердых коммунальных отходов и на необходимость производить расчет по нормативу, поскольку ответчик не предоставлял данные о раздельном накоплении ТКО.

Ответчик, оспаривая оказания услуг истцом в спорный период, пояснил, что для передачи отходов производства и потребления между ним и ИП Муллагалиевой В.Р. заключены договоры от 17.06.2019, 09.01.2020 и 01.01.2021, согласно которым ИП Хазиева З.Ж. обязуется передать, а ИП Муллагалиева В.Р. обязуется принять и оплачивать отходы производства и потребления (т.н. "вторичные ресурсы") (пункт 1.1 договоров).

Количество поставки отходов указывается в квитанции (талоне сдачи-приемки отходов) (пункт 1.3. договора).

Указанный довод ответчик подтвердил представлением в материалы дела договоров, квитанций за спорный период. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Муллагалиева В.Р. наличие договорных отношений с ИП Хазиевой З.Ж. подтвердила, равно как и факт вывоза у нее отходов производства.

При этом ответчиком при заявлении доводов о том, что в спорный период у него не образовывались ТКО, также указано, что имевшиеся ТКО складировались им в бочку, а затем сжигались, поэтому ТКО в спорный период отсутствовали.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части доказанности ответчиком факта вывоза ТКО третьим лицом Муллагалиевой В.Р., истец дополнительно указал, что заключение договоров на сдачу вторичного сырья, кроме ТКО (договоры на поставку макулатуры, полиэтилена, металлолома и прочее) не освобождает ответчика от обязанности, оплачивать оказанные услуги по вывозу ТКО и в целом, не имеет отношения к рассматриваемому делу, в части исполнения обязанностей по обращению с ТКО, в рамках договора с Региональным оператором и может лишь служить доказательством раздельного накопления ТКО для расчетов исходя из фактического объёма образования ТКО.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, исследовав представленные ими доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о необходимости критической оценки выводов суда первой инстанции в части отсутствия образования ТКО у ответчика в спорный период, суд апелляционной инстанции признает доводы подателя апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 г. N 607-ст) под отходами производства понимаются остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. К отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при очистке отходящих технологических газов и сточных вод, и т.п.

В силу статьи 4.1. Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Перечень видов отходов, находящихся в обращении на территории Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков (происхождению, условиям образования, принадлежности к определенному производству, технологии, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме), определен Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 22 мая 2017 N 242 (далее - ФККО).

Для классификации отходов в ФККО используется вид отходов, представляющий собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Наименование конкретного вида отходов при включении в ФККО присваивается на основе его происхождения, химического и (или) компонентного состава, агрегатного состояния и физической формы (пункт 7 Порядка N 792).

Как указывалось выше, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, следует, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, ООО "Дюртюлимелиоводстрой" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на северо-западе Башкирии в зонах N 2, N 4, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО.

ООО "Дюртюлимелиоводстрой" осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на основании лицензии N 02-00355, выданной 01.09.2016 Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан.

С 01 января 2019 года ООО "Дюртюлимелиоводстрой" наделено полномочиями по организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО), образующимися на территории города Нефтекамска, то есть деятельности по сбору, накоплению, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан установлены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 N 466 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан".

Единые тарифы на услуги регионального оператора - ООО "Дюртюлимелиоводстрой" по обращению с твердыми коммунальными отходами по зоне деятельности 2 за спорный период утверждены постановлениями Госкомитета Республики Башкортостан по тарифам: постановлением N 411 от 30.11.2018 на 2019 год; постановлением N 492 от 29.11.2019 на 2020 год; постановлением N 594 от 09.12.2021 (опубликованы на сайте https://tariff.bashkortostan.ru/documents/active/321723/).

Истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности ответчика. Доказательств иного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, по адресу: Бураевский район, с. Бураево, ул. Октябрьская, д. 35 им осуществляется предпринимательская деятельность по продаже подарков и игрушек - розничный магазин "Магазин детский мир".

В соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, экономическую деятельность предприниматель осуществляет с 2004 года, в спорный период прекращение статуса индивидуального предпринимателя им не инициировалось, к основному экономическому виду деятельности ответчика относится торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах; к дополнительным: торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, торговля розничная консервированными фруктами, овощами и орехами в специализированных магазинах, торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями в специализированных магазинах и прочие виды торговли.

Как следует из пояснений ответчика, в процессе его хозяйственной деятельности образуются отходы V класса, которые Предпринимателем сортируются и сдаются на переработку.

Вместе с тем, к заявке на заключение договора (письмо-заявка), ответчиком прикладывался паспорт отходов I-IV классов опасности, составленный на 7 33 100 01 74 4 мусор от офисных и бытовых помещений, из которого следует, что кроме заявленного Предпринимателем картона, бумаги и прочей макулатуры, у истца образовываются отходы в виде полимерных материалов, текстиль, стекло, пластмасс и пищевые (т.2, л.д. 96).

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, а также Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов России от 15.05.2001 N 511, к отходам 3-5 классов опасности относятся твердые коммунальные отходы, отходы из жилищ, в том числе крупногабаритные, отходы (мусор) от бытовых помещений организаций несортированные, в том числе крупногабаритные, отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами, отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об отходах производства и потребления":

вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов:

твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами:

группы однородных отходов - отходы, классифицированные по одному или нескольким признакам (происхождению, условиям образования, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме).

В соответствии с разъяснениями, данными Минприроды России в письме от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО":

"Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обусловливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий".

В соответствии с ФККО (Федеральный классификационный каталог отходов, утвержден Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" (зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 N 47008), в тип "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0) включены следующие группы, включающие виды отходов, относящиеся к твердым коммунальным отходам:

7 35 000 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 35 100 00 00 0 Отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли

7 35 100 01 72 5 отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами".

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, в ходе деятельности которого (розничная торговля), образуются отходы производства, утратившие потребительские свойства, а также твердые коммунальные отходы, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут факт образования именно твердых коммунальных отходов, так как он использует торговые площади, от уборки которых образуется мусор (смет), отходы, утратившие потребительские свойства.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в процессе его деятельности у него образуются в процессе такой деятельности только отходы в виде картона, бумаги и полиэтиленовой пленки, которые им складируются в отдельных двухсот литровых бочках, а затем передаются в переработку исследованы, но оцениваются критически, так как осуществляемые им виды деятельности влекут образование и иных отходов, так как ответчик осуществляет розничную торговлю.

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно утилизирует отходы, сжигая их в котельной, работающей на твердом топливе отклоняются, поскольку в соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация и обезвреживание ТКО должны осуществляться в установленном нормативными актами порядке региональным оператором, в зоне деятельности которого они образуются, а ответчик не является региональным оператором.

Собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Кроме того, ссылки ответчика на такие обстоятельства не являются надлежащими доказательствами ненадлежащего оказания услуг истцом.

В соответствии со статьей 13.4 Закона N 89-ФЗ места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра".

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (далее - заявка).

Аналогичная норма о согласовании мест накопления твердых коммунальных отходов содержится в СанПиН 42-128-4690-88 санитарные правила содержания территорий населенных мест:

1.8. Планово-регулярную очистку следует производить по договорам-графикам, составленным между организацией, производящей удаление отходов, и жилищным органом по согласованию с учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что согласно абзацу 9 статьи 1 Закона N 89-ФЗ под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Все перечисленные выше нормативные положения в их системном действии направлены на то, чтобы обеспечить безопасность для здоровья населения и среды обитания, окружающей среды.

Заявленные ответчиком доводы о возможности произвольного выбора им способа утилизации ТКО не направлены на их обеспечение, в связи с чем, оцениваются апелляционной коллегией критически и подлежат отклонению.

В связи с чем выводы суда первой инстанции в изложенной части также признаются ошибочными, необоснованными.

Судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что контейнер для накопления ТКО потребителям услуг региональный оператор предоставлять не обязан.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с ТКО относятся создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестр" места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением случаев установленных законодательством Российской Федерации, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления ТКО путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Приобретение контейнеров и бункеров для накопления (складирования) ТКО и их содержанию может осуществляться региональным оператором, но только в пределах, не превышающих 1% необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования, при учете органом регулирования тарифов соответствующих расходов.

По общему правилу, контейнеры могут приобретаться собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места (площадки) накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, самими потребителями услуг.

В спорной ситуации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что в предельные тарифы истца по делу заложены расходы на приобретение контейнеров, что такие расходы заложены в объеме, достаточном для обеспечения контейнерами всех желающих потребителей зоны деятельности регионального оператора и не представлено доказательств того, по каким причинам указание способа складирования ТКО в договоре "контейнер", влечет также обязанность регионального оператора обеспечить контейнером потребителя услуг.

Судебной апелляционной коллегией такой обязанности регионального оператора в настоящем случае не установлено.

В отношении выводов суда первой инстанции о необходимости критической оценки, представленных региональным оператором доказательств по оказания услуг, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Зная о наличии обязанности заключить соответствующий договор, ответчик в декабре 2019 обратился к истцу о заключении договора (т. 2, л. д. 95), поскольку согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

При этом в письменных пояснениях (вход. N 16479) от 20.03.2023 Предприниматель подтверждает принятие истцом заявки ответчика на заключение договора 04.12.2019 и подписание договора в январе 2020.

Возражения ответчика в части невозможности исполнения истцом договора с 01.01.2019 с учетом даты фактического подписания соглашения апелляционной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В рассматриваемом случае в пункте 27 указано, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания и в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Пунктом 4 данного договора указана дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01 января 2019 года.

В настоящем случае договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 6Б-001-74800-2019/ТКО подписан сторонами без замечаний и возражений (т.1, л.д. 15-23).

Поскольку факт подписания договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 6Б-001-74800-2019/ТКО ответчиком не оспаривается, оснований для установления иной даты начала оказания услуг, не имеется.

Более того, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

При рассмотрении спорных обстоятельств по настоящему делу судебной коллегией также принимается во внимание, что при наличии возражений о не оказании услуг истцом, и в отсутствие доказательств самостоятельного вывоза ответчиком ТКО и размещения их на полигоне, поскольку их в деле не имеется, разумно, логично предполагать, что на стороне ответчика могла возникнуть вынужденность заключения договора с иными лицами, но таких договоров в деле не имеется, следовательно, указанные ТКО должны были накапливаться на объекте ответчика, и поскольку, такое накопление не соответствует требованиям СанПин, требованиям природоохранного и экологического законодательства, то такие обстоятельства должны стать причиной реагирования контрольных органов, а также основанием для реализации ответчиком его прав, которые в такой ситуации прямо предусмотрены условиями типового договора, которые ответчику в полном объеме известны - для уведомления регионального оператора о нарушении принятых обязательств.

Доказательства того, что к ответчику имелись претензии относительно недопустимого накопления, складирования ТКО со стороны контрольных органов в деле не имеется.

В отношении фиксации нарушений со стороны регионального оператора, судом апелляционной инстанции установлено, что никаких актов, установленной формы с его стороны региональному оператору никогда не оформлялось и не направлялось, фото- и видеофиксация, в том числе, с привлечением независимых лиц, иные доступные способы фиксации, ответчиком также не реализовывались.

Возражения ответчика на представленные истцом документы для оплаты, таких действий не образуют, и не могут их подменить, так как из них невозможно достоверно установить никаких юридически-значимых обстоятельств, которые бы образовывали обоснованные причины для отказа ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

То есть ответчиком не представлено осуществления минимальных, обычных, разумных, осмотрительных действий по подтверждению наличия оснований для освобождения его от установленной законом обязанности по оплате рассматриваемых услуг.

Апелляционной коллегией учитывается, что порядок фиксации нарушений по договору сторонами закреплен в разделе V от 01.01.2019 N 6Б-001-74800-2019/ТКО.

Аналогичный порядок установлен пунктами 16-19 Типового договора. В силу чего, вне зависимости от наличия/отсутствия у Потребителя письменного договора с Региональным оператором, ответчик не освобождается от обязанности соблюдать процедуру фиксации нарушения региональным оператором условий договора.

В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 5 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 5 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

В случае получения возражений регионального оператора потребитель обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт.

Акт должен содержать:

а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт);

в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора;

г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Потребитель, после урегулирования споров с региональным оператором, направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено выше, из материалов дела следует, что ответчик в течение спорного периода никогда не заявлял о фактах невывоза ТКО, не приглашал представителей истца и не составлял актов о не вывозе ТКО.

Поскольку материалами дела доказано образование ТКО в течение спорного периода, презюмируется, что складирование ТКО осуществлялось, в том числе, в ближайшие оборудованные контейнерные площадки иных субъектов, что формирует основания для возникновения на стороне потребителя встречной обязанности по оплате. При этом само по себе отсутствие у потребителя собственных контейнеров, удаленность занимаемого помещения от контейнерных площадок, на изложенные обстоятельства не влияет.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что с момента утверждения для регионального оператора тарифа и размещения им соответствующей информации на официальном сайте, лишь региональный оператор обязан и вправе оказывать данную услугу.

До заключения письменного договора, оказание услуг по обращению с ТКО осуществляется на условиях типового договора.

Неинформативность, по мнению суда первой инстанции, предоставленных истцом при рассмотрении дела данных ГЛОНАСС исследована, но при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, исследованных и установленных выше обстоятельств, не свидетельствует о неоказании услуг по вывозу ТКО.

Вместе с тем, исследовав все материалы дела и пояснения сторон, в том числе, предоставленные дополнительно сторонами при отложении судебного разбирательства на основании определения арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать с учетом следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из дополнительных пояснений истца, представленных во исполнение определение апелляционного суда от 02.03.2023 (входящий N 15894 от 16.03.2023), при заключении договора с ответчиком, последним в качестве документа владения нежилым помещением приложен договор аренды нежилого помещения, заключенный с ООО "Мострансинвест" N 1 от 01.01.2019, согласно пункту 1.1. которого, ответчику в арендное пользование предоставлено нежилое помещение в целях организации розничной торговли общей площадью 266,90 кв.м., расположенное в с. Бураево, ул. Октябрьская, 35, срок аренды с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также акт приема-передачи N 1 от 01.01.2019.

При этом объем образующихся у ответчика ТКО определен истцом в соответствии с абзацем вторым пункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть на основании норматива, установленного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 N 466, согласно которому норматив накопления ТКО для предприятий торговли (промтоварный магазин) в размере 0,68 куб.м. на 1 кв.м. с учетом площади помещения 266,9 кв.м., арендуемой по договору N 1 от 01.01.2019.

В тоже время, как поясняет истец, между ООО "Дюрлюлимелиоводстрой" и ООО "Мострансинвест" заключен договор N 6Б-001-971РО-2019ТКО от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, указанный договор заключен на основании заявки от 29.01.2019, к которой приложено свидетельство о регистрации права собственности серии 04АА N 088323 на здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с. Бураево, ул. Октябрьская, 35, общей площадью 1157,10 кв.м., то есть указанный договор заключен на площадь в здании, в котором расположено арендуемое ответчиком помещение, без уменьшения её на площадь помещения, арендуемого ответчиком.

Истцом в материалы настоящего дела приложен договор N 6Б-001-971РО-2019ТКО от 01.01.2019.

Далее истцом пояснено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-17510/2021 по иску ООО "Дюрлюлимелиоводстрой" к ООО "Мострансинвест" о взыскании задолженности по договору N 6Б-001-971РО-2019ТКО от 01.01.2019, в котором стоимость услуг по обращению с ТКО, также определена исходя из норматива, то есть исходя из площади здания, без учета условий договора N 1 от 01.01.2019, подписанного между ООО "Мострансинвест" и индивидуальным предпринимателем Хазиевой З.Ж. В рамках дела N А07-17510/2021 индивидуальный предприниматель Хазиева З.Ж. привлечена третьим лицом.

При этом, с учетом изложенного выше, в деле N А07-17510/2021 (страница 3 пояснений истца, абзац 5), из занимаемой ООО "Дюрлюлимелиоводстрой" позиции по делу N А07-17510/2021 следует, что ИП Хазиева З.Ж. не являлась лицом, обязанным заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Поскольку Правилами N 1156 установлено, что соответствующий договор на оказание услуг по обращению ТКО обязаны заключить лица, которые являются собственниками объектов образования твердых коммунальных отходов (здания, строения, сооружения, нежилые помещения, земельные участки), истец полагает ошибочным заключением договора с ответчиком по настоящему делу.

Согласно письменным пояснениям истца, из приложенного ИП Хазиевой З.Ж. к заявке договора аренды N 1 от 01.01.2019 не следовало, что она обязана самостоятельно заключить договор на оказание коммунальных услуг, в том числе, по оказанию услуг по обращению с ТКО, оплата услуг ответчиком за спорный период не осуществлялась, сведения о государственной регистрации договора аренды не приложены, соглашения об установлении иных сроков аренды помещения к заявке не приложены, таким образом, истец полагает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ответчиком по настоящему делу заключен истцом ошибочно.

Таким образом, самим истцом подтверждается, что и в отношении собственника здания, и в отношении арендатора помещений части этой площади здания, им заключен договор с собственником здания без вычитания арендованной площади ответчиком, так как собственником сведений об аренде при заключении договора не предоставлено, а также заключен договор на арендуемую ответчиком площадь.

При этом, поскольку и первом, и во втором случае расчет услуги производится истцом исходя из норматива, рассчитываемого на соответствующую площадь, то фактически в части платы, предъявленной ответчику по настоящему делу, такое начисление в любом случае является повторным, двойным, о чем указывает сам истец, то есть истцом производится двойное начисление оплаты за одну и ту же услугу двум лицам одновременно.

Доводы истца о том, что об указанных обстоятельствах ему стало известно только при рассмотрении дела N А07-17510/2021 исследованы, но своего подтверждения не нашли.

Так, исковое заявление по настоящему дело подано истцом 01.07.2021, принято к производству определением от 10.08.2021 и резолютивная часть по нему объявлена 01.12.2022.

Исковое заявление по делу N А07-17510/2021 подано также 01.07.2021, оставлено без движения, принято к производству определением от 11.08.2021.

Определением от 24.01.2022 по делу N А07-17510/2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Муллагалиева Винария Ришатовна, также определением от 29.11.2022 по делу N А07-17510/2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Трансстрой" (ИНН 0217002606, ОГРН 1020200733024), индивидуального предприниматель Хазиев Ильдар Муллаянович (ИНН 021703268077, ОГРНИП 304021709300021), индивидуальный предприниматель Хазиева Зифа Жавкатовна (ИНН 021703088613, ОГРНИП 304021710600010).

Рассмотрение указанного дела судом первой инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы не завершено.

Согласно пояснениям истца и ответчика в настоящем в деле, указанные выше лица также являются арендаторами помещений в указанном здании по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с. Бураево, ул. Октябрьская, 35.

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что 14.11.2022 в рамках дела N А07-35450/2022 принято к производству исковое заявлении ООО "Дюрлюлимелиоводстрой" к "Трансстрой" (ИНН 0217002606, ОГРН 1020200733024) о взыскании долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, представительских расходов, почтовых расходов, по объекту, расположенному по адресу: с. Бураево, ул. Октябрьская, 35, судебный акт по результатам дела не принят.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2023, представитель истца пояснил, что, к сожалению, изложенные им в пояснениях в суд апелляционной инстанции обстоятельства об ошибочности заключения договора с ответчиком, не заявлены им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, просит их учитывать при рассмотрении апелляционной жалобы.

Исследовав представленные истцом доводы, апелляционный суд полагает, что в правоотношениях по настоящему спору истцом реализуется неосмотрительное, непоследовательное и противоречивое поведение, в соответствии с которым истец прямо указывает на то, что в другом деле, а также в настоящем деле при апелляционном обжаловании судебного акта, им заявлено об ошибочности заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ответчиком по настоящему делу, а также признается заключение договора с иным лицом, без учета (без вычета) арендованной ответчиком по настоящему делу торговой площади, вместе с тем, исковые требования в рамках настоящего дела им не уточнялись, не корректировались, в том числе посредством отказа от иска на стадии апелляционного обжалования, после того, как о таких обстоятельствах заявлено самим истцом.

Также истцом указывается, что в рамках иного дела им никаких уточнений исковых требований не заявлялось на сегодняшний день, так как имеется договор на оказание услуг по обращению с ТКО с иным лицом и иск заявлен на основании такого договора, изменения в этот договор сторонами не вносились.

При обращении с заявкой ответчика по настоящему делу о заключении договора по услугам ТКО, договор региональным оператором заключен, в процессе его исполнения, в том числе, при возникновении арбитражных споров, истец получил полные и объективные сведения о том, что одновременное взыскание платы с двух лиц за его услугу влечет риск неосновательного обогащения регионального оператора, однако, минимальных, разумных, осмотрительных действий, направленных на прекращение дальнейшего противоправного поведения при рассмотрении настоящего спора истец не реализовал, в том числе, после получения и предоставления им самим в материалы настоящего дела доказательств и пояснений о необоснованности двойных притязаний.

Возможность начисления двойной оплаты за оказание одних и тех же услуг законом истцу не предоставлена, ввиду чего дополнительное начисление истцом ответчику платы, сверх начисленной оплаты по иному договору, в отношении одной и той же площади здания не является правомерным.

Возложение региональным оператором обязанности по оплате услуги по обращению ТКО на арендатора помещения, при наличии, согласно доводам истца действующего договора по указанному адресу, в отношении иного лица, заключенного без учета арендуемой ответчиком площади, влечет нарушение прав ответчика по настоящему делу, поскольку это влечет получение истцом оплаты в двойном размере (по каждому из договоров).

Объективное наличие у истца сведений об отсутствии оснований для дополнительного получения оплаты с ответчика, о котором ему известно, и, несмотря на это, последовательное настаивание на удовлетворении заявленного иска в полном объеме, с очевидностью свидетельствует о недобросовестном поведении.

Таким образом, в настоящем случае, вне зависимости от предоставления истцом доказательств фактического оказания услуг по требованиям, предъявленным к ответчику по настоящему делу, в удовлетворении требований к ответчику истцу должно быть отказано, так как реализуемое в отношении ответчика поведение истца не может быть признано добросовестным, поскольку оно направлено на двойное получение оплаты оказанных услуг, что не может быть признано допустимым и пользоваться судебной защитой.

Указанное не отменяет права истца в рамках иных договорных правоотношений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать факт оказания услуг, в том числе, за сопоставимый период, поскольку примененные в отношении истца последствия установленного злоупотребления правом направлены исключительно на пресечение получения им двойной оплаты за счет ответчика по настоящему делу стоимости услуги, рассчитанной по нормативу, то есть с учетом площади объекта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает непоследовательное поведение ответчика по настоящему делу, что также учитывается при совокупной оценке процессуального поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Так, по смыслу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта "в" части 8(1) Правил N 1156 лицами, обязанными заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), являются лица, владеющими на законных основаниях зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями, в которых образуется ТКО, или уполномоченные ими лица.

Согласно пункту 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8(7). Правил N 1156 к заявке потребителя прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения у потребителя прав владения и (или) пользования зданием, сооружением, жилым и нежилым помещением, земельным участком.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции пояснений и документов, обращаясь с заявкой на заключение договора (т.2, л.д. 95), Предпринимателем в качестве документа, подтверждающего право владения объектом образования твердых коммунальных отходов, приложен заключенный с ООО "Мострансинвест" договор N 1 от 01.01.2019 аренды нежилого помещения.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора Арендодатель (ответчик) обязуется передать Арендатору за плату в арендное пользование нежилое помещение в целях организации розничной торговли, общей площадью 266,90 кв.м., торговая площадь 223,90 кв.м. и складское помещение 43,0 кв.м. за оплату в целях хранения товаров и для розничной торговли. Местоположение объекта: с. Бураево, ул. Октябрьская, 35. Срок аренды: с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В подтверждение фактической передачи помещения в пользование Хазиевой З.Ж. к заявке приложен акт приемки-передачи к договору N 1 от 01.01.2019.

Иного из материалов дела не следует.

Вместе с тем, после обращения истца с апелляционной жалобой и в рамках апелляционного судебного разбирательства, а также, после того, как истцом указано на то, что из приложенной к заявке ответчиком копии договора N 1 от 01.01.2019 аренды нежилого помещения и акта приема-передачи к нему, он установил обстоятельства того, что из указанного договора не следовала обязанность арендатора на заключение договора с региональным оператором, ответчик в апелляционный суд представлен иной договор аренды N1, но уже не от 01.01.2019 и сроком действия до 31.12.2019, но от 01.01.2018 и с иным сроком действия и на иную арендованную площадь, согласно которому Предпринимателю передается за плату в арендное пользование нежилое помещение в целях организации розничной торговли, общей площадью 192,1 кв.м., торговая площадь 149,1 кв.м. и складское помещение 43,0, именуемое в дальнейшем "помещение", за оплату в целях хранения товаров и для розничной торговли (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 31.12.2025.

Пунктом 4 договора установлены следующие обязанности арендатора: своевременно вносить арендную плату, пользоваться помещением в соответствии с его назначением, поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещения и нести расходы на его содержание, производить за свой счет капитальный ремонт здания, вернуть Арендодателю при прекращении настоящего договора помещение в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, оплачивать счета за электроэнергию.

Также представлено дополнительное соглашение N 1 от 19.01.2023 к договору N 1 от 01.01.2018, пункт 4 дополнен подпунктом "з" следующей редакции: "Самостоятельно нести бремя по сбору, хранению и утилизации образуемого вторсырья и ТКО".

По каким причинам, если ответчик полагал единственным заключенным и действительным договор аренды N 1 от 01.01.2018, он такой договор не приложил к заявке, а приложил иной договор, ответчиком не пояснено.

Также ответчиком не пояснено, по каким причинам у него имеются два договора аренды на совпадающий период действия в части 2019, но с различной арендуемой площадью, а также по каким причинам, договор аренды N 1 от 01.01.2018 не прошёл государственную регистрацию, если он заключен на срок более года, и почему он не предоставлен региональному оператору, а представлен договор N 1 от 01.01.2019.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в суд апелляционной инстанции предоставлены иные документы, которые не рассматривались и не учитывались истцом при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019, и только после того, как истец представил мотивированные пояснения о том, почему полагает ошибочным заключение договора с ответчиком по настоящему делу, как с потребителем.

Вместе с тем, потребителю, как и профессиональному участнику спорных правоотношений (региональному оператору), действующим законодательством вменено в обязанность, действовать добросовестно при заключении договоров.

Так, согласно пункту 2 статьи 431.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

С учетом изложенного, дополнительно предоставленные ответчиком суду апелляционной инстанции документы о наличии иного договора аренды и дополнительных соглашений к нему, которые не предоставлялись ответчиком истцу при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019, не формируют обоснованности возражений ответчика в изложенной части и оснований для критической оценки доводов истца о том, что представленный ему ответчиком при заключении договора по обращению с ТКО договор аренды от 01.01.2019 не предусматривал обязанности арендатора по заключению договоров на обеспечение коммунальных услуг, услуг по обращению с ТКО.

Доказательств наличия дополнительных соглашений, которыми бы устанавливались такие обязанности арендатора в части спорного периода взыскания, к договору аренды, представленному ответчиком при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019, истцу, в деле не имеется.

Следует также отметить следующее.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Согласно представленному ответчику дополнительному соглашению N 1 от 19.01.2023 к договору N 1 от 01.01.2018, пункт 4 дополнен подпунктом "з" следующей редакции: "Самостоятельно нести бремя по сбору, хранению и утилизации образуемого вторсырья и ТКО". Указанное дополнительное соглашение, согласно пункту 3 распространяется на период с 01.01.2020.

В рамках настоящего дела исковые требования рассмотрены за период с января 2019 по март 2021.

Указанные договор аренды N 1 от 01.01.2018 и дополнительное соглашение к нему, с учетом положений статьи 431.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств спорной ситуации по настоящему делу, в которой процессуальное поведение ответчика в изложенной части не в полной мере отвечает критериям разумности, осмотрительности, добросовестности, во внимание апелляционной коллегией не приняты.

Обратный подход будет означать возможность изменения урегулированных договорами отношений в одностороннем порядке в зависимости от пожеланий, предпочтений и интересов того или иного участника данных правоотношений в конкретный период, что недопустимо.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что выводы апелляционного суда по настоящему делу постановлены применительно именно к спорному периоду взыскания, с учетом процессуальной активности сторон в части предоставления доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, с учетом принципа состязательности, с учетом реализованного ими поведения, что не лишает их права в иных правоотношениях, предоставлять новые и дополнительные доказательства, для подтверждения или опровержения процессуальной позиции другой стороны, для доказывания имеющихся доводов и возражений, не препятствует изменению порядка договорного регулирования.

При изложенных обстоятельствах, носящих объективный характер, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу N А07-17506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева