Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-92859/22 по делу N А40-206118/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-206118/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Вествинг Раша"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-206118/22,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Марсел" (ОГРН: 1157746591750) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вествинг Раша" (ОГРН: 1127746144998) о взыскании стоимости неисполненных денежных обязательств по договорам комиссии

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Марсел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Вествинг Раша" стоимости неисполненных денежных обязательств по договорам комиссии в размере 79 520,01 руб., стоимости нереализованного товара в размере 4 800 руб., ссылаясь на то, что:

- 19.04.2021 между ООО "ТД Марсел" и ООО "Вествинг Раша" был заключен первый договор комиссии N Sco210419-01;

- так же 01.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии N Sco210901-01;

- согласно договорам ответчик обязывался от своего имени и за счет истца осуществить реализацию товара истца;

- согласно Отчету комитенту N 1100 от 30.04.2022 г. по Договору от 01.09.2021 ответчик реализовал товар на сумму 46 380 руб. с вознаграждением 14 680 руб. Сумма возмещения истцу составила 31 700 руб.;

- согласно Отчетам комитента N 1101 от 30.04.2022 по Договору от 19.04.2021 ответчик реализовал товар на сумму 26 931,35 руб. с вознаграждением 4 311,34 руб., сумма возмещения истцу составила: 22 620,01 руб.;

- согласно Отчету комитенту N 1476 от 31.05.2022 г. по Договору N 2 ответчик реализовал товар на сумму 18 450 руб. с вознаграждением 6 150 руб. Сумма возмещения истцу составила: 12 300 руб.;

- согласно Отчету комитенту N 1477 по Договору N 1 от 31.05.2022 г. ответчик реализовал товар на сумму 17 210 руб. с вознаграждением 4 310 руб. Сумма возмещения истцу составила: 12 900 руб;

- у ответчика в наличии находится нереализованный товар - Горшок для растений Planter TEAK S, артикул 6158, в количестве 1 (Одна) штука, стоимостью 4 800 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что сумма задолженности перед истцом не совпадает с заявленной суммой исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 309, 310, 990, 991, 992, 999 ГК РФ, решением от 28.11.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из того, что требование обосновано и документально подтверждено; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 79 520, 01 руб., долг в размере 4 800 руб. - стоимость нереализованного товара, у ответчика отсутствует.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как голословный, документально неподтвержденный.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-206118/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вествинг Раша" (ОГРН: 1127746144998) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина