Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 03АП-711/23 по делу N А69-1445/2015

г. Красноярск

28 марта 2023 г.

Дело N А69-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д..,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от открытого акционерного общества "Суй-Белек": Сандак Д.Р., представитель по доверенности от 07.02.2023, паспорт;

от Федотова Александра Викторовича: Рязанова И.В., представитель по нотариальной доверенности от 23.06.2022, удостоверение адвоката от 19.07.2017 N 2059 рег. N 24/1617, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Евро-7": Рязанова И.В., представитель по доверенности от 24.06.2022, удостоверение адвоката от 19.07.2017 N 2059 рег. N 24/1617, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Суй-Белек" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 января 2023 года по делу N А69-1445/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по заявлению ООО "ЕВРО-7" о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (ИНН 1717009601 ОГРН 1071717000420, Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, ул. Кирова, 1) несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Суй-Белек" обратилось с заявление "Суй-Белек" о замене конкурсного кредитора Оюн Чечен Хурен-Дашовны путем исключения ее из реестра требований кредиторов должника и включения открытого акционерного общества "Суй-Белек" в реестр кредиторов ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская" в части требований 27 011 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 ноября 2022 года заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 12 декабря 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.01.2023 в заявленных требованиях открытого акционерного общества "Суй-Белек" о замене конкурсного кредитора Оюн Чечен Хурен-Дашовны путем исключения ее из реестра требований кредиторов должника и включения открытого акционерного общества "Суй-Белек" в реестр кредиторов ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская", отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Суй-Белек" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не оценил довод о том, что договор уступки права требования не мог быть расторгнут в одностороннем порядке путем уведомления второй стороны. Также апеллянт указывает, что в силу закона арбитражный суд производит замену стороны в случае ее выбытия, в том числе по договору уступки требования.

20.03.2023 от Оюн Чечен Хурен-Дашовны поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в его приобщении апелляционным судом отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств дела, между 31.10.2022 между ИП - главой крестьянско-фермерского хозяйства Оюн Ч. Х.-Д. (далее - цедент) и ОАО "Суй-Белек" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ГУП Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" по решению Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2017 по делу N А69-1445/2015 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора уступки требования (цессии) от 31.10.2022 к цессионарию переходит требование по получению основной суммы долга (требование кредитора) в размере 27 011 400 рублей.

По условиям подпункта 2.1 пункта 2 договора уступки требования (цессии) от 31.10.2022 цена уступки составляет 1000 руб.

Оплата по договору уступки требования (цессии) от 31.10.2022 цены уступки в размере 1000 руб. подтверждается квитанцией N 1-6-591-827-955 от 01.12.2022.

Далее представителем Оюн Ч.Х-Д. представлено платежное поручение от 17.01.2023 о перечислении 1000 рублей обратно Донгак Е.В. (генеральный директор общества), в свою очередь ОАО "Суй-Белек" представлена квитанция от 18.01.2023 об обратном перечислении 1000 рублей на счет Оюн Ч.Х-Д.

Также в ходе рассмотрения заявления в суде, Оюн Ч.Х-Д. 17.01.2023 в адрес общество направлено уведомление об одностороннем расторжении договор уступки права требования (цессии) от 31.10.2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, применение судами норм права, регулирующих процессуальное правопреемство, в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Таким образом, состоявшееся материальное правопреемство не влечет автоматического правопреемства в процессуальном смысле.

Вместе с тем, доказательств наличия согласия цедента - Оюн Ч.Х.-Д. на замену его правопреемником - ООО "Суй-Белек" (цессионарием) в материалы дела не представлено. Напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Оюн Ч.Х.-Д. возражала против процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

При этом в предмет исследования по вопросу правопреемства не входит установление мотивов отказа цедента в согласии на процессуальное правопреемтсво.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что ООО "Суй-Белек" не лишено возможности вступить в настоящее дело о банкротстве в качестве заинтересованного лица, и в последующем в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Оюн Ч.Х.-Д. о том, кто должен осуществлять полномочия кредитора в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 января 2023 года по делу N А69-1445/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина