Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 11АП-1659/23 по делу N А65-29695/2022

г. Самара

27 марта 2023 г.

Дело N А65-29695/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВУШ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по делу N А65-29695/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУШ", г. Москва,

к Административной комиссии Вахитовского, Привожского, Советского районов города Казани, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 85100009221017000335 от 17.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВУШ" (далее - заявитель, ООО "ВУШ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии Вахитовского, Привожского, Советского районов города Казани (далее - Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 85100009221017000335 от 17.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 КоАП Республики Татарстан (далее - оспариваемое постановление).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; судом неверно сделан вывод о наличии доказательств размещения электросамоката на земле или земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности; судом неверно сделан вывод об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных административным органом.

Также жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют логике и распределению бремени доказывания по делам об оспаривании административных постановлений. Бремя доказывания факта нахождения земельного участка в государственной или муниципальной собственности возложено законом на Административную комиссию. Факт нахождения земельного участка в частной собственности заявителем не доказывался, поскольку это следует из общедоступной информации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов об административном правонарушении N 000130 и N 000131 от 14.10.2022, составленных специалистом сектора по обеспечению безопасности дорожного движения управления по вопросам общественной безопасности МКУ "Аппарат Исполнительного комитета г. Казани" в присутствии представителя заявителя, и определения Административной комиссии от 17.10.2022 об объединении дел по ним в одно производство, Административной комиссией вынесено постановление о привлечении ООО "ВУШ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.6 КоАП Республики Татарстан, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене со ссылкой на отсутствие состава вмененного правонарушения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявитель с заявлением о признании незаконным постановления от 17.10.2022 обратился в суд в электронном виде 27.10.2022, то есть в пределах установленного срока.

Судом установлено, что в целях реализации проекта по развитию транспорта малой мобильности на территории г. Казани, упорядочивания мест размещения пунктов проката самокатов на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Исполнительный комитет г. Казани постановлением от 21.04.2022 N 1194 "Об утверждении схемы размещения пунктов проката самокатов на территории г.Казани" (далее - Постановление) утвердило схему размещения пунктов проката самокатов и их графическое изображение.

В соответствии с положениями статьи 2.6 КоАП РТ за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 3.2 - 3.6 настоящего Кодекса предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, являются отношения в области исполнения муниципальных правовых актов органов местного самоуправления. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает муниципальные правовые акты органов местного самоуправления.

Из оспариваемого постановления и протоколов об административном правонарушении следует, что обществом 11.10.2022 допущено нарушение Постановления Исполнительного комитета г. Казани от 21.04.2022 N 1194 "Об утверждении схемы размещения пунктов проката самокатов на территории г.Казани", выразившееся в размещении напротив дома 37 по ул. Портовая трех электросамокатов вне схемы размещения пунктов проката электросамокатов на территории г. Казани.

Место размещения пункта проката самокатов по ул. Портовая напротив дома N 37 в указанной схеме отсутствует.

Как следует из материалов дела (протокол заседания административной комиссии) представителем заявителя были даны пояснения о том, что устроить парковку самокатов напротив дома 37 по ул. Портовая их попросила жилищная компания. "В утвержденной схеме этих мест нет".

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями представителя заявителя при рассмотрении административного дела, фотоматериалами, приобщенными к протоколам об административном правонарушении. Доводы заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о размещении электросамокатов на земле или земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, опровергается материалами дела. Как уже указано выше адрес размещения - ул. Портовая напротив дома 37 в утвержденной Постановлением N 1194 от 21.04.2022 схеме отсутствует. Доказательства нахождения земельного участка в чьей - либо частной собственности и получения права использования земельного участка по указанному адресу на каком-либо праве заявителем также не представлены.

Довод заявителя о возможности получения им соответствующего разрешения на использование земельного участка в порядке постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", а также в порядке постановления КМ РТ 05.06.2015 N 416 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", суд первой инстанции правомерно не признал обоснованным, поскольку доказательства соблюдения указанного порядка и получения участка в пользование заявителем не представлены.

Таким образом, факт размещения электросамокатов, принадлежащих заявителю, вне утвержденного места размещения согласно схеме муниципального органа заявителем не опровергнут.

При этом, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Довод заявителя о том, что Постановление от 21.04.2022 N 1194 не подлежит им применению со ссылкой на нормы Федерального закона N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" обоснованно был признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку Постановление, как нормативно-правовой акт органа местного самоуправления принято в пределах полномочий, предоставленных органам местного самоуправления, определяет порядок использования муниципальных земельных участков и не связан с установлением обязательных требований, подпадающих под регулирование Федерального закона N 247-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, заявитель мог и должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявил в необходимой степени заботливость и осмотрительность в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем и совершил правонарушение. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду представлены не были. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

Событие правонарушения подтверждается материалами дела, субъектом данного правонарушения является заявитель, процедура привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции проверена, и обоснованно указано, что нарушений процедуры не выявлено. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении дела и о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд первой инстанции верно счёл доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент привлечения к административной ответственности не истек.

В обжалуемом решении верно отмечено, что обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд по праву не усмотрел исключительных обстоятельств, при которых допущенное заявителем нарушение может быть признано малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ. При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемым постановлением заявителю обоснованно назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции по праву пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую правовую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по делу N А65-29695/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев