Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 04АП-5564/22 по делу N А19-5989/2022

город Чита

28 марта 2023 г.

Дело N А19-5989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2022 года по делу N А19-5989/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки груза,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева С.И. - представителя по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика: Гаврик П.В. - представителя по доверенности от 15.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пермтрансжелезобетон" (далее - истец, АО "ПТЖБ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 821 430,92 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в АО "ПТЖБ" взысканы пени в сумме 289 325,66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях от 17.11.2022, от 13.01.2023 истец просит решение отменить в части отказа в требованиях по накладным N N ЭЭ062034, ЭЭ120564, ЭЖ700337, ЭЕ483743, ЭЕ513547, ЭЕ537775, полагая о наличии оснований для взыскания пени по данным накладным, а также об отсутствии оснований для снижения размера пени по статье 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях от 16.01.2022 ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца также поступили возражения от 16.01.2023 на дополнительные пояснения ответчика.

Во исполнение определения апелляционного суда от ответчика поступили дополнительные пояснения от 13.03.2023.

От истца поступили возражения от 13.03.2023 на дополнительные пояснения ответчика.

В дополнительных пояснениях истца от 17.11.2022 содержится отказ от иска в части требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N ЭЭ062034, N ЭЫ869297, N ЭД812500, N ЭЙ636454 на общую сумму 247 834 руб. 46 коп.

При таком положении, предметом спора на стадии апелляционной инстанции является требование о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЭ120564, ЭЕ483743, ЭЕ513547, ЭЕ537775, ЭЖ700337.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и отказа от иска в части требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N ЭЭ062034, N ЭЫ869297, N ЭД812500, N ЭЙ636454 на общую сумму 247 834 руб. 46 коп. поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в части отказа от исковых требований не возражал.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях и возражениях сторон, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в качестве перевозчика осуществлял доставку груза до станций Кунерма, Новый Уоян, Киренга, Икабья, Лена-Восточная, Будагово Восточно-Сибирской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным: N N ЭЬ361495, ЭЬ339685, ЭЬ212912, ЭЭ120564, ЭЭ062034, ЭЫ204703, ЭЫ869297, ЭЖ700337, ЭД509155, ЭД812500, ЭД497393, ЭЕ483743, ЭЕ513547, ЭЕ537775, ЭИ904943, ЭЙ636454, ЭЙ676221.

Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных о прибытии грузов на станцию назначения вагоны прибывали с нарушением срока.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке грузов, истец обратился к нему с претензиями N 3-ю от 15.02.2021, N 122 от 29.06.2021, N 10 от 25.01.2022 об оплате пени по указанным транспортным железнодорожным накладным.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения в суд.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания пени по транспортным железнодорожным накладным N ЭЭ062034, N ЭЫ869297, N ЭД812500, N ЭЙ636454, апелляционный суд расценивает его подлежащим удовлетворению.

Так, ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем АО "ПТЖБ" Ковалевым Сергеем Ивановичем, действующим на основании доверенности N от 30.12.2022 (выдана сроком до 31 декабря 2023 года), которой предоставлено право, в том числе на заявление отказа от исковых требований полностью или частично.

Вышеуказанная доверенность выдана АО "ПТЖБ" в лице генерального директора Разутдинова Рамиля Равкатовича.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

От ответчика возражений на указанное ходатайство не поступило.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по рассмотрению исковых требований в части взыскания пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N ЭЭ062034, N ЭЫ869297, N ЭД812500, N ЭЙ636454 подлежит прекращению.

Как сказано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом при отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 50 процентов.

Сумма исковых требований составила 821 430,92 рублей.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению N 5208 от 23.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 19 570 рублей.

Сумма государственной пошлины составляет 19 429 рублей.

Суд первой инстанции решением от 08 сентября 2022 года возвратил АО "ПТЖБ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 руб.

С учетом отказа от исковых требований сумма иска составила 573 596,46 рублей (821 430,92 - 74 314,46 - 173 520).

При этом государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 14 472 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств и по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, АО "ПГК" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2478,5 рублей ((17429 - 14 472)*50%)).

В оставшейся части исковых требований суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом результата принятого судебного акта, а также предмета апелляционного обжалования (решение обжалуется истцом в части), а также заявления об отказе от части требований, предметом оценки на стадии апелляционной инстанции является требование о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЭ062034, ЭЭ120564, ЭЖ700337, ЭЕ483743, ЭЕ513547, ЭЕ537775.

Решение в части удовлетворённых требований не обжалуется, о чем не имеется возражений у ответчика, поэтому решение подлежит проверке в части отказа в удовлетворении требований по указанным транспортным железнодорожным накладным.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N39, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37).

Как следует из материалов дела, грузополучателем по железнодорожным транспортным накладным N N ЭЭ120564, ЭЕ483743, ЭЕ513547, ЭЕ537775 является ООО "ИНК", по транспортной накладной N ЭЖ700337 - ООО "Нерюнгри-Метталик".

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с позицией перевозчика об увеличении срока доставки в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 6.7 Правил N 245 в связи с неприемом поездов станциями назначения, по причинам, зависящим от грузополучателя.

Оценив правовые позиции сторон, в том числе и представленные на поставленные апелляционным судом вопросы, исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе и представленные акты общей формы, транспортные накладные, письма грузополучателя, доказательства занятости фронта конечной станции, и др.), апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда первой инстанции и апелляционного суда.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таком положении, судебной оценке, наряду с актами общей формы и транспортными накладными, подлежат и иные представленные в арбитражное дело доказательства - письма грузополучателя, доказательства занятости фронта конечной станции, и др., отвечающие признакам относимости и допустимости, тем более не опровергнутые стороной.

Действительно, на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Исходя из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно абз. 1 и 2 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов исчисляются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее - Правила), утвержденными Приказом Минтранса РФ N 245 от 07.08.2015 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6.7 Правил N 345, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Пунктом 14 Правил N 245 установлено, что грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Согласно гарантийным письму исх. б/н-ИНК от 09.06.2021, ООО "ИНК" дает свое согласие на период до 31.10.2021 на продление сроков доставки отправок, учитывая массовое поступление грузовых отправок.

Согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭЖ700337 грузополучателем является ООО "Нерюнгри-Метталик".

Согласно гарантийным письму исх. N 01-02/21-843 от 13.11.2021, ООО "НерюнгриМетталик" дает свое согласие на период до 31.12.2021 на продление сроков доставки отправок, учитывая массовое поступление грузовых отправок.

По делу установлено (см. письменные материалы дела и материалы электронного дела), что по факту продления сроков доставки спорных вагонов по накладным N N ЭЭ062034, ЭЭ120564, ЭЖ700337, ЭЕ483743, ЭЕ513547, ЭЕ537775 ответчиком составлены акты общей формы N 111, N 92780/13197, 92780/13015, 92780/13016, 92780/6207, 92780/6277 с соответствующими отметками.

Во всех спорных накладных (см. материалы электронного дела - приложения к иску) имеется отметка о составлении актов общей формы, на основании которой увеличен срок доставки.

Кроме того, представленный апелляционному суду ответчиком Анализ занятости путей необщего пользования и Анализ количества следовавших в адрес грузополучателей вагонов, в совокупности с договором на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на путях общего пользования N 60/ПОП/15-09 от 30.12.2015 и договором N СБ/510 от 19.07.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, подтверждают, что пришедшие в адрес грузополучателей вагоны простаивали на путях необщего пользования сверх технологического времени, в связи с занятостью фронта выгрузки.

Оценивая совокупность доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении перевозчиком пункта 6.7 и 14 Правил N 245 и об отсутствии просрочки доставки грузов по накладным NN ЭЭ062034, ЭЭ120564, ЭЖ700337, ЭЕ483743, ЭЕ513547, ЭЕ537775 и как следствие - об отсутствии оснований для взыскания пени по данным накладным.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются, как несостоятельные в правовом отношении.

Ссылки апеллянта на то, что письма грузополучателя не имеют правового значения в виду того, что не предусмотрены УЖТ РФ и Правилами 245, отклоняются, поскольку как ранее отмечено, письма грузополучателя, Анализ занятости фронта конечной станции, и др., в силу положений статей 64, 67, 71 АПК РФ для суда имеют доказательственную силу, как представленные в рамках судебного спора и отвечающие признакам относимости и допустимости.

Более того, данные доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не опровергнуты стороной.

Кроме того, письма грузополучателей на продление сроков доставки являются доказательством занятости фронта разгрузки, а грузополучатель в силу его статуса является стороной перевозочного процесса.

Ссылки на то, что акты общей формы были составлены по прибытию груза на станцию назначения, выводы суда не опровергают и не влекут исключение данных актов общей формы из числа доказательств, поскольку: во-первых - истцом не заявлено о фальсификации доказательств, во-вторых - сведения, изложенные в актах общей формы подтверждаются и совокупностью иных доказательств, о которых указано выше, в-третьих - закон не определяет императивный характер места составления актов общей формы.

Ссылка апеллянта на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права при рассмотрении данного дела, поскольку выводы судов по этим делам основаны на иных фактических обстоятельствах, связанных с оценкой доказательств. В данном случае договор на увеличение сроков доставки грузов не заключался. Перевозчик руководствовался п. 6.7 и п. 14 Правил N 245.

По накладным N ЭЭ062034, N ЭЫ869297, N ЭД812500, N ЭЙ636454 на общую сумму 247 834 руб. 46 коп. истец отказался от исковых требований.

По накладной N N ЭД497393 ответчик согласился с наличием просрочки доставки на сумму 7 062,18 руб.

Согласно отметке на железнодорожной накладной N ЭЫ20470 в графе "уведомление о прибытии груза" вагоны доставлены на станцию назначения 22.05.2021.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в пути следования от основной отправки был отцеплен вагон N 61407441, который прибыл на станцию назначения по досылочной дорожной ведомости N ЭЬ122170 и подан под выгрузку ранее заявленного истцом срока, а именно, 20.05.2021, о чем свидетельствует отметка в графе "уведомление о прибытии груза", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 6 981,30 руб. за просрочку доставки вагона N 61407441.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по остальным транспортным накладным ответчик факт просрочки в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме неустойки не оспаривал, пени за просрочку доставки грузов, порожних вагонов начислены истцом правомерно.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера пени, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы пени и представленные в их обоснование доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно резюмировал о наличии оснований для снижения суммы пени на 20% до 289 325 руб. 66 коп.

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной судом штрафной санкции является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон, сумма начисленного штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части.

Нарушения или неправильного применения норм права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030) от исковых требований в части взыскания пени за просрочку доставки груза в размере 247834,46 руб. по транспортным железнодорожным накладным ЭЫ869297, ЭД812500, ЭЙ636454, N ЭЭ062034, в указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030) уплаченную по платежному поручению N 5208 от 23.03.2022 государственную пошлину в размере 2478,5 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2022 года по делу N А19-5989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова В.С. Ниникина