Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 10АП-2895/23 по делу N А41-82557/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А41-82557/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ЖКУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу N А41-82557/22, принятое судьей Н.В. Плотниковой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЦЕНТР ЖКУ" (ИНН 5036062200, ОГРН 1045007215263) к МБУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "МФЦ" (ИНН 5036126366, ОГРН 1125074016320) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 15.07.17г. по февраль 2021 г. в размере 274 921 руб.07 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику МБУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "МФЦ", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа Подольск, о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги в размере 274 921, 07 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу N А41-82557/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦЕНТР ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2016 по 01.02.2021 ООО "ЦЕНТР ЖКУ" являлась управляющей организацией по управлению многоквартирными домами по адресу: МО, г.о. Подольск, Армейский проспект, д. 3.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно Выписке из ЕГРН с 03.04.2017 собственником помещения площадью 94,3 кв. м по адресу МО, г.о. Подольск, Армейский проспект, д. 3 является Муниципальное образование "Городской округ Подольск Московской области".

Согласно представленному в материалы дела договору N 43 безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.06.2017 г. Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (ссудодатель) предоставил МБУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "МФЦ" (ссудополучатель) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: МО, г.о. Подольск, г. Подольск, пр. Армейский, д. 3, пом. 4, площадью 94,3 кв. м. Срок действия договора согласно п. 2.1. с 15.06.2017 г. по 14.06.2022 г.

В силу п. 3.1.12 договора ответчик обязался самостоятельно заключить договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг, необходимых для содержания имущества и использования его по назначению.

При этом истец как управляющая компания оказывала коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении указанного имущества.

По мнению истца, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на ответчике. Однако, последний оплату услуг не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 274 921 руб. 07 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в настоящем случае у ответчика отсутствует задолженность, поскольку в материалы дела представлены заключенные МБУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "МФЦ" прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями:

- договор N 1476-20/1 от 28.02.2020 г. на поставку тепловой энергии и горячей воды ИКЗ 2035036126366503601001-0058-001-0000-000.

- договор N 1476-21/1 от 30.12.2020 г. на поставку тепловой энергии и горячей воды ИКЗ 20 35036126366503601 001 0180 001 0000 244.

- единый контракт N 3282 холодного водоснабжения и водоотведения ИКЗ 20-35036126366503601001-0171-001-0000-244 от 30.12.2020 г.

- договор N 1476 на поставку тепловой энергии и горячей воды ИКЗ 193503612636650360100100020023530000 от 18.02.2019 г.

- единый контракт N 3282 холодного водоснабжения и водоотведения ИКЗ 20-35036126366503601001-0026-001-0000-000 от 11.02.2020 г.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как было указано выше, согласно Выписке из ЕГРН с 03.04.2017 собственником помещения площадью 94,3 кв. м по адресу МО, г.о. Подольск, Армейский проспект, д. 3 является Муниципальное образование "Городской округ Подольск Московской области".

Согласно представленному в материалы дела договору N 43 безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.06.2017 г. Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (ссудодатель) предоставил МБУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "МФЦ" (ссудополучатель) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: МО, г.о. Подольск, г. Подольск, пр. Армейский, д. 3, пом. 4, площадью 94,3 кв. м. Срок действия договора согласно п. 2.1. с 15.06.2017 г. по 14.06.2022 г.

Собственником помещений является Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск.

По общему правилу собственник (титульный владелец) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209 и 210 ГК РФ).

Так как МБУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "МФЦ" не является собственником спорного нежилого помещения, ответчик в силу закона не является обязанным лицом по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указанные выводы соответствуют нормам законодательства и практике рассмотрения споров применительно к договору аренды, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (Вопрос N 5).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу N А41-82557/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.