Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 17АП-8075/18 по делу N А60-72820/2017

г. Пермь

27 января 2022 г.

Дело N А60-72820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.,

судей Герасименко Т. С., Чухманцева М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К. А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: Белоплотов А. О., паспорт, доверенность от 02.06.2021

Ремизов Ю. В., паспорт; Душаков А. А. представитель по устному ходатайству, паспорт

от ОАО "Егоршинский Радиозавод": Барышникова М. А., паспорт, доверенность от 10.01.2022

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ремизова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ремизова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 об истребовании документов, материальных и иных ценностей общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" вынесенное в рамках дела N А60-72820/2017

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1096620000971, ИНН 6620015833),

УСТАНОВИЛ:

28.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Завод Припоев" (далее - общество "Завод Припоев") и общества с ограниченной ответственностью ТК "Урал-Металл" (далее - общество ТК "Урал-металл") о признании общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - общество "БЭМЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве общества "БЭМЗ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) заявление общества "Завод Припоев" и общества ТК "Урал-Металл" признано обоснованным, в отношении общества "БЭМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шеваренков Леонид Михайлович (далее - Шеваренков Л.М.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Шеваренков Л.М.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 Шеваренков Л.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "БЭМЗ". Внешним управляющий должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника общества "БЭМЗ".

Определением арбитражного суда от 17.06.2019 внешним управляющим должника утвержден Ремезов Юрий Викторович (далее - Ремезов Ю.В.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 Ремезов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "БЭМЗ". Внешним управляющим общества "БЭМЗ" утвержден Шафранов Андрей Павлович (далее - Шафранов А.П.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) общество "БЭМЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на управляющего Шафранова А.П.

Определением арбитражного суда от 07.08.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Шафранов А.П.

В рамках настоящего дела о банкротстве внешний управляющий Шафранов А.П. обратился с заявлением об обязании арбитражного управляющего Ремизова Юрия Викторовича передать документы, относящиеся к деятельности общества "БЭМЗ", имущество, материальные и иные ценности должника, за исключением основных средств общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) суд обязал Ремизова Юрия Викторовича передать внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" Шафранову Андрею Павловичу материальные и иные ценности за исключением основных средств общества, имущество, документы, согласно перечню, приведенному в резолютивной части судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу N А60-72820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 отменены в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" Шафранова Андрея Павловича об обязании арбитражного управляющего Ремизова Юрия Викторовича передать документы и материальные ценности должника, а также в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Ремизова Юрия Викторовича об обязании конкурсного управляющего Шафранова Андрея Павловича принять бухгалтерские и иные документы и материальные ценности должника в установленном законом порядке. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу N А60-72820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 оставлены без изменения.

27.08.2021 Ремизов Юрий Викторович (далее- Ремизов Ю.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и об объединении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Шафранова А.П. об истребовании у Ремизова Ю.В. документов и имущества должника, ходатайства освобожденного от исполнения обязанностей внешнего управляющего Ремезова Ю.В. о понуждении Шафранова А.П. принять бухгалтерские и иные документы должника, в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении ходатайства Ремизова Ю.В. об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и вышеуказанных обособленных споров, судом было отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 заявление Ремезова Ю.В. о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ремизов Ю.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда от 27.10.2021 отменить и удовлетворить его заявление.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным актом, ссылается на неисполнимость вступившего в законную силу определения суда от 07.12.2020, что не согласуется с принципом правовой определенности. Отмечает, что факт попытки вывести оснастку и штампы с территории ООО "БЭМЗ" единоличным собственником ООО "БЭМЗ" Девятовым С.В. стал известен Ремизову Ю.В. лишь 20 июля 2021 г. из постановления N 796/564 от 06 марта 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, что является существенным обстоятельством и одним из оснований подачи заявления Ремизовым Ю.В. о пересмотре судебного акта. Шафранову А.П., как внешнему управляющему ООО "БЭМЗ", о случившемся было сообщено и он обязан был предпринять меры по выявлению собственников имущества находящегося на территории предприятия, а не спустя год требовать передачи спорного имущества от Ремизова Ю.В. Из постановления начальника МО МВД "Кушвинский" следует, что оснастка и штампы ООО "БЭМЗ" не принадлежат и никогда не принадлежали, о чем он не мог заявить суду при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, поскольку уточнения были заявлены в последнем судебном заседании. Указывает на представление Шафрановым А.П. сомнительных, сфальсифицированных копии документов.

Отмечает, что суд не дал оценку ненадлежащим действиям Шафранова А.П., который после его утверждения уклонялся от приемки имущества и документации должника. Ссылаясь на предоставленную бывшими работниками ООО "БЭМЗ" информацию, фотографии и описание множества кадровых, бухгалтерских и иных документов, находящихся в арендованных ООО "БЭМЗ" помещениях, Ремизов Ю.В. указывал на нежелание Шафранова А.П. исполнять свои обязанности надлежащим образом, при этом, только Шафранов А.П. может требовать от собственника административного здания (заводоуправления), где находятся помещения отдела кадров, бухгалтерии и архив ООО "БЭМЗ", сохранности и выдачи необходимых ему документов и материальных ценностей, принадлежащих ООО "БЭМЗ".

После освобождения от исполнения обязанностей внешнего управляющего, Ремизов Ю.В. утратил полномочия на истребование документов у собственника здания - ООО "ГАРАНТ", а Шафранов А.П. не исполняет свои обязанности надлежащим образом, в надежде на то, что вся ответственность может быть возложена на Ремизова Ю.В., в том числе в судебном порядке.

Нахождение документации на территории должника по состоянию на 18.08.2021 г., которая не учтена Шафрановым А.П., еще раз указывает на безосновательность истребования документации с Ремизова Ю.В.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт вывоза Девятовым С. В. документов от 08.07.2020, составленный заместителем начальника охраны ОП БЭМЗ ОАО ЕРЗ" и охранником ОП БЭМЗ ОАО "ЕРЗ", критическое мнение суда к указанному документу сформировано без надлежащего исследования документально подтвержденного факта и без оценки негативных последствий деятельности единоличного собственника ООО "БЭМЗ" Девятова С.В. по не санкционированному вывозу документов из помещений административного здания ООО "БЭМЗ", арендованного у ООО "ГАРАНТ", общества в котором Девятов С.В. числился заместителем Генерального директора.

Ссылается на то, что в последней и предпоследней строке стр. 20 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 г. указано, что требование о передаче внешнему управляющему логина и пароля, обеспечивающего доступ администратора к сайту, расположенному в сети "Интернет" по адресу: http://www.bemz.ru/ было исполнено, указывает на то, что Шафранову А.П. переданы логин и пароль, обеспечивающих доступ к сайту и в личный кабинет доменного имени BEMZ.RU по акту приема-передачи N 39 от 19.08.2020.

Относительно контрагента должника АНО "КИТ-КИ" указывает, что при надлежащем рассмотрении указанных обстоятельств, суд, исследовав акт от 17.03.2020 г. приема-передачи N 5 должен был установить, что Шафранову А.П. переданы универсально-передаточные документы по договорным отношениям с АНО "КИТ-КИ", являющиеся одновременно и счет-фактурой и актом приема-передачи работ (услуг).

При рассмотрении настоящего заявления им повторно были представлены в материалы дела акты приема-передачи Шафранову А.П. документов, из акта приема-передачи N 14, переданному Шафранову А.П. 11.03.2020 следует, что управляющему переданы акт "О наложении ареста, а также Постановления "О смене ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества", с информацией об имуществе, изъятом вместе с автомобилями, в том числе: копия Акта о наложении ареста на автотранспортное средство "Шкода Октавиа" от 19.02.2020 г., где в формализованной таблице "Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество", указано: "Транспортное средство импортного производства SKODA ОКТА VIA (тип / легковой, категория В, год выпуска 2015, модель CWV 110588, (VIN) XWBAN4NE6FH022051, цвет белый, мощность двигателя (л/с) 110 (88,00), объем двигателя 1508, тип двигателя бензиновый на бензине, экологический класс пятый, разрешенная max m 1780 кг., масса без нагрузки 1257 кг., (с изъятием ПТС 40 АО 532522, страхового полиса серия ККК N 3006593453, г/н В892АМ 196, с изъятием ключей.", в Постановлении "О смене хранителя и места хранения арестованного имущества" от 05.03.2020 г. указано о смене хранителя арестованного имущества SKODA OKTAVIA (тип /легковой, категория В,

год выпуска 2015, модель CWV 110588, (VIN) XWBAN4NE6FH022051, цвет белый, мощность двигателя (л/с) 110/88 001, объем двигателя 1508, тип двигателя бензиновый на бензине, экологический класс пятый, разрешенная max m 1780 кг., масса без нагрузки 1257 кг., (с изъятием ПТС 40 АО 532522, страхового полиса серия ККК N 3006593453, г/н В892АМ 196, с изъятием ключей), ответственным хранителем назначен представитель ООО "Спецторг" Изиднев В.Г., местом хранения установлен г. Нижний Тагил; копия Акта о наложении ареста на автотранспортное средство "Шкода Октавиа" от 21.02.2020 г. где в формализованной таблице "Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество", указано: "Транспортное средство импортного производства SKODA ОКТАVIА (тип / легковой, категория В, год выпуска 2015, модель CWV 110588, (VIN) XWBAN4NE4FH022924, цвет белый, мощность двигателя (л/с) 110 (88,00), объем двигателя 1508, тип двигателя бензиновый на бензине, экологический класс пятый, разрешенная max m 1780 кг. (с изъятием ПТС 40 АО 534320, Свидетельство о регистрации", в постановлении "О смене хранителя и места хранения арестованного имущества" от 05.03.2020 г. указано о смене хранителя арестованного имущества SKODA ОКТАVIА, белая, г/в 2015, г/н В893АМ 196. модель CWV 110588, шасси: отсутствует, (VIN) XWBAN4NE4FH022924, тип двигателя: бензин, мощность: 110 (88,00) л/с, экологический класс пятый, разрешенная max m 1780 кг., (с изъятием ПТС 40 АО 534320, Свидетельство о регистрации 6625 331599),

ответственным хранителем назначен представитель ООО "Спецторг" Изиднев В.Г., местом хранения установлен г. Нижний Тагил; копия Акта о наложении ареста на автотранспортное средство "AUDI Q7" от 21.08.2019 г. где в формализованной таблице "Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество", указано:"Легковой автомобиль универсал AUDI Q7 - 2015г.в., г/н К435ЕН. VIN WAUZZZ4L3FD030551", с автомобилем передано: оригинал ПТС 78 УУ 781475, диагностическая карта, свидетельство о регистрации ТС 5996 N 319161, в Постановлении "О смене хранителя и места хранения арестованного имущества" от 05.03.2020 г., указано о смене хранителя арестованного имущества, легкового автомобиля универсал AUDI Q7, г/н К435ЕН 196, VIN WAUZZZ4L3FD030551, цвет синий, ответственным хранителем назначен представитель ООО "Спецторг" Изиднев В.Г., местом хранения установлен г. Нижний Тагил. Таким образом, с даты передачи Шафранову А.П. актов приема- передачи N 14 и N 26, Шафранов А.П. был осведомлен о месте нахождения автотранспортных средств, принадлежащих ООО "БЭМЗ", а также изъятых с ними документов, паспортов транспортного средства (ПТС), свидетельств о регистрации, страховых полисов, диагностических карт и ключей, а также о лицах ответственных за хранение и месте хранения арестованного имущества. Считает неверными выводы суда, что представление Ремизовым Ю. В. доказательств отсутствия у него лишь некоторых истребованных судебным актом позиций в момент его вынесения не может быть положено в обоснование требования о пересмотре вступившего в силу судебного акта об истребовании более чем 200 позиций документов и материальных ценностей, отмечая, что сам по себе факт существования обстоятельств, указанных в п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ, в отношении хотя и не всей совокупности обязанностей, возложенных на Ремизова Ю.В. определением, о пересмотре которого заявлялось, не лишает его права заявлять о пересмотре вступившего в силу судебного акта и является основанием для отмены судебного акта по названным основаниям. Судом не рассмотрены четыре акта приемо-передачи документов, переданных Ремизову Ю.В. предыдущим внешним управляющим ООО "БЭМЗ" Фогилевой Ф.С. и не установлено, какими документами и ТМЦ располагает Ремизов Ю.В.

До начала судебного заседания от представителя конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Ремизова Ю.В. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции Ремизовым Ю.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Иные участники процесса возражений по данному ходатайству не заявили.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что апелляционная жалоба подана апеллянтом в пределах срока обжалования, указанного судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании Ремизов Ю.В. и его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой и приложенных к ходатайствам о приобщении документов.

Представитель конкурсного управляющего против данного ходатайства возражает, представитель ОАО "Егоршинский Радиозавод" оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство Ремизова Ю.В., оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных апеллянтом к апелляционной жалобе, к ходатайствам о приобщении документов (за исключением доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле), суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления их в суд первой инстанции, не представлено доказательств того, что указанное лицо ходатайствовало о приобщении данных документов в суде первой инстанции, но ему необоснованно было отказано в удовлетворении такого ходатайства, а также с учетом пояснений Ремизова Ю.В. относительно того, что часть из представленных на стадии апелляционного производства документов имеется в материалах обособленного спора, в связи с чем, основания для повторного их приобщения отсутствуют, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 по делу N А56-21124/2019 не имеет отношения к настоящему делу.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представитель ОАО "Егоршинский Радиозавод" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъясняет, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из заявления Ремизова Ю.В. в обоснование наличия оснований для пересмотра определения суда от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на следующее.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 796/564 от 06.03.2020 установлен факт нахождения технологической оснастки и оборудования (производственных штампов) на территории ООО "БЭМЗ", пос. Баранчинский, ул. Ленина д.2а. Указанные обстоятельства подтверждают обладание Шафрановым А.П. имуществом, принадлежностями к нему и документацией на момент принятия судебного акта. События имели место быть после освобождения Ремизова Ю.В. от исполнения обязанностей управляющего, однако, не являясь участником правоотношений, документ Ремизовым Ю.В. был получен ответчиком только в июле 2021 года.

Из Постановления следственных органов следует:

- описанные в постановлении события происходили 11.02.2020, о которых представителем ОАО "Егоршенский радиозавод" Мухачевым А.А. было сообщено внешнему управляющему ООО "БЭМЗ" Шафранову А.П. (резолютивная часть определения об утверждении Шафранова А.П. внешним управляющим - 04.02.2020).

- за территорию ООО "БЭМЗ" указанные производственные штампы не вывозились.

В соответствии с письмом бывшего работника ООО "БЭМЗ" Говорухиной Н.В. и сделанными 18.08.2021 фотоснимками - в здании, до настоящего времени арендуемым должником (главный корпус), расположенный на охраняемой территории, куда Ремизов Ю.В. свободного доступа не имеет, находятся документы ООО "БЭМЗ": товарные накладные, договоры, больничные листы, копии трудовых книжек, табели учета рабочего времени, банковские выписки и др., которые Шафрановым А.П. не исследованы и не приняты к учету.

Согласно информации, опубликованной в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс)) 22.03.2021, то есть после вступления определения суда от 07.12.2020 в законную силу, конкурсный управляющий Шафронов А.П. произвёл оценку рыночной стоимости автомобилей для целей продажи: Шкода Oktavia, VIN: xw8an4ne6fh022651, 2015 г.в; Шкода Oktavia, VIN: xw8an4ne4fh022924, 2015 г.в; Audi Q7, VIN: wauzzz4l3fd030551, 2015 г.в. Оценка проведена ООО РЦ "Профоценка" с осмотром объектов оценки, указанием на пробег автомобилей (считывание которого не возможно без ключа), в перечне документов используемых оценщиком указаны паспорта транспортных средств.

Позже конкурсный управляющий опубликовал на Федресурсе сообщение N 6883018 от 28.06.2021 о результатах проведения торгов. Сообщение содержит информацию о реализации имущества, истребуемого у Ремизова Ю.В., а также о новом собственнике транспортных средств.

Данные факты, по мнению заявителя, подтверждают обладание конкурсным управляющим имуществом, принадлежностями к нему и документацией на момент принятия судебного акта, а также об утрате права требования ввиду выбытия имущества.

В соответствии с актом о вывозе документов от 08.07.2020, единоличным собственником ООО "БЭМЗ" Девятовым С.В., производился вывоз документов из помещения бухгалтерии на территории ООО "БЭМЗ", пос. Баранчинский, ул. Ленина д.2а.

Согласно информации, опубликованной на Федресурсе конкурсным управляющим Шафрановым А.П. опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества от 03.09.2020 в сообщении N 6, а также 11.11.2020 в сообщении N 5718291, в которой учтено, а в последующем оценено для целей продажи доменное имя BEMZ.RU. Данные факты подтверждают обладание конкурсным управляющим логином и паролем, обеспечивающих доступ к сайту и в личный кабинет регистратора доменного имени и на сайте хостинг-провайдера.

Позже конкурсный управляющий опубликовал сообщение N 7005127 от 19.07.2021 о результатах проведения торгов. Сообщение содержит информацию о реализации имущества, истребуемого у Ремизова Ю.В. - доменного имя BEMZ.RU, а также наименование нового правообладателя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по настоящему делу требования конкурсного управляющего Шафранова А.П. удовлетворены, а именно признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 22.11.2017 между ООО "БЭМЗ" (ИНН 6620015833) и АНО "КИТ КИ" (ИНН 7734266656), и применены последствия недействительности сделки. В качестве доказательств Шафрановым А.П. приобщены к материалам дела: соглашение о зачёте встречных однородных требований от 22.11.2017 договор поставки N 15-11-2017 от 15.11.2017, спецификации к договору поставки от 15.11.2017, генеральное соглашение от 29.06.2017, протокол совещания N 33 от 07.09.2017. Ремизов Ю.В. полагает, что данные факты являются вновь открывшимися обстоятельствами и подтверждают обладание конкурсным управляющим документацией по контрагенту АНО "КИТ КИ", что исключает возможность ответчика исполнить судебный акт.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы, приведенные в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 52, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, само по себе указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 796/564 от 06.03.2020 на наличие на территории завода технологической оснастки и оборудования (производственных штампов) не освобождает Ремизова Ю.В. от передачи такого имущества новому арбитражному управляющему, поскольку именно при передаче имущества должника, в акте может быть зафиксировано состояние передаваемого имущества, например, его количество, целостность, комплектность.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сам заявитель указывает на то, что события, описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2020 состоялись 11.02.2020, то есть после освобождения Ремизова Ю.В. (04.02.2020) от исполнения возложенных обязанностей арбитражного управляющего, соответственно осведомленность о наличии у должника такого имущества, его местонахождении свидетельствуют о возможности Ремизова Ю.В. передать имущество должника и до вынесения определения от 07.12.2020.

Ремизов Ю.В. был осведомлен об обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2020 N 796/564, поскольку ссылался на них при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребование документов, которым судами была дана оценка, при том, что сам факт существования такого документа, с учетом того, что обстоятельства в нем изложенные являются пояснениями третьих лиц, не свидетельствуют о том, что наличие в распоряжении суда указанного документа привело бы к принятию иного решения в части заявленных к Ремизову Ю.В. требований о передачи производственных штампов.

Доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда установившего фальсификацию доказательств (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ), которые были представлены конкурсным управляющим при рассмотрении спора об истребовании документов, Ремизовым Ю.В. не было представлено, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы относительно того, что требование Шафранова А.П. о передаче производственных штампов было основано на сомнительных, сфальсифицированных им копии документов подлежат отклонению. При этом, вопреки позиции апеллянта именно на заявителя возлагается обязанность обоснования и подтверждения наличия обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерно отклоняя доводы Ремизова Ю.В. в части представленных им в материалы дела фотографии бывшего работника должника Говорухиной Н.В., которые, по мнению заявителя, были сделаны 18.08.2021, с указанием на данное обстоятельство как вновь открывшееся, свидетельствующее о том, что документы находятся на территории завода- должника, суд первой инстанции верно указал на то, что Ремизов Ю.В. как внешний управляющий не мог не знать о наличии таких документов на территории завода, и передать их новому внешнему управляющему. Из фотографий невозможно установить конкретный перечень документов, их количество, полноту, в том числе, с учётом конкретного перечня документов, запрошенных конкурсным управляющим Шафрановым А.П., а именно те ли документы находятся на территории завода, относимость их должнику, при том, что из пояснений данных конкурсным управляющим суду следует, что у должника какое-либо недвижимое имущество на территории завода, в том числе и на арендных отношениях, отсутствует, доступа к ним управляющий не имеет.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению, а оценка действий/бездействий конкурсного управляющего совершенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника к предмету рассматриваемого заявления не относится.

Также Ремизов Ю.В. в качестве оснований для пересмотра определения от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на акт вывоза Девятовым С.В. документов от 08.07.2020, составленный заместителем начальника охраны ОП БЭМЗ ОАО "ЕРЗ" и охранником ОП БЭМЗ ОАО "ЕРЗ".

Вместе с тем, проанализировав содержание данного акта, учитывая, что из него невозможно установить перечень вывезенных документов, в нём лишь приводится пояснение о том, что вывезены документы, ранее переданные в соответствии с актами приёма-передачи от Ремизова Ю.В. конкурсному управляющему Шафранову А.П., также вывезены документы, ранее не включённые в акты приёма-передачи документов, исходя из того, что пояснений относительно того, каким-образом охранная организация обладала актами приёма-передачи, подписанными между Ремизовым Ю.В. и Шафрановым А.П., и могла сопоставить все вывозимые документы с ними, материалы дела не содержат, а конкурсным управляющим Шафрановым А.П. в материалы дела представлены письменные пояснения Девятова С.В., в которых последний назвал акт о вывозе документов от 08.07.2020 - "грубой и ничем не подкреплённой ложью", суд первой инстанции оценив критически изложенную в нем информацию, правомерно не усмотрел оснований расценивать данные обстоятельства как вновь открывшиеся.

Оснований для формирования иных выводов по приведенным Ремизовым Ю.В. в апелляционной жалобе доводам, апелляционный суд не усматривает.

Публикация оценки, а в последующем и реализация доменного имени BEMZ.RU, что, по мнению заявителя, указывает на обладание Шафрановым А.П. логином и паролем, обеспечивающих доступ к сайту и в личный кабинет доменного имени и на сайте хостинг-провайдера, основанием для удовлетворения заявления Ремизова Ю.В. не является, поскольку передача Ремизовым Ю.В. логина и пароля Шафранову А.П. состоялась по акту приема-передачи N 39 от 19.08.2020, то есть после рассмотрения обособленного спора по существу с вынесением 27.07.2020 резолютивной части определения суда, изготовленного в полном объеме 07.12.2020.

Представление конкурсным управляющим при рассмотрении в настоящем деле о банкротстве обособленных споров соглашения о зачёте встречных однородных требований от 22.11.2017, договора поставки N 15-11-2017 от 15.11.2017, спецификации к договору поставки от 15.11.2017, генерального соглашения от 29.06.2017, протокола совещания N 33 от 07.09.2017 по взаимоотношениям с контрагентом АНО "КИТ КИ", ввиду истребования судом конкретно поименованных товарных накладных с данным обществом, вновь открывшимся обстоятельствам не является, на что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы апеллянта относительно того, что в отношении АНО "КИТ-КИ" суд, исследовав акт от 17.03.2020 г. приема-передачи N 5 должен был установить, что Шафранову А.П. переданы универсально-передаточные документы по договорным отношениям с АНО "КИТ-КИ", являющиеся одновременно и счет-фактурой и актом приема-передачи работ (услуг) подлежат отклонению, поскольку счета- фактуры, отраженные в указанном акте никак не соотносятся с истребованными товарными накладными, факт получения которых конкурсный управляющий, отрицает, отмечая, что данные накладные им в суд не представлялись, ввиду их фактического отсутствия, кроме того, акт N 5 от 17.03.2020 представлялся в материалы дела и исследовался судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и его доводов о необходимости истребования первичных документов, в том числе по контрагенту АНО "КИТ-КИ".

Аналогичным образом апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения к вновь открывшимся обстоятельствам факт реализации конкурсным управляющим двух автомобилей Шкода Oktavia и Audi Q7, ввиду того, что изложенные им обстоятельства изъятия судебными пристава- исполнителями автомобилей и документов к ним и передаче актов об аресте Шафранову А.П. заявлялись ранее при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, акты приема-передачи документов N N 14, 26 имелись в наличии в период рассмотрения спора.

По сути, вышеприведенные доводы выражают несогласие с оценкой доказательств, представленных в материалы дела при рассмотрении спора и вынесенным определением суда от 07.12.2020, что фактически подменяет институт обжалования судебного акта обращением с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, что недопустимо, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно констатировал невозможность квалификации последующих публикаций Шафранова А.П. о реализации автомобилей на ЕФРСБ в качестве вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как пояснил апелляционному суду конкурсный управляющей, он не требует от Ремизова Ю.В. исполнения определения суда от 07.12.2020 в той части, в которой оно исполнено либо непосредственно самим Ремизовым Ю.В. либо в результате действий конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая, что при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были/не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта и которые, если бы о них было известно суду привели бы к принятию иного решения, поскольку Ремизовым Ю.В. не представлено ни одного обстоятельства, которое бы отвечало признакам вновь открывшегося обстоятельства, установленного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которое бы могло существенно повлиять на решение суда по настоящему делу, то при таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.12.2020.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку, с учетом предмета спора не имеют правового значения, основаны на неправильном толковании норм права действующего законодательства, не влияют на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года по делу N А60-72820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев