Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 11АП-2709/23 по делу N А55-32049/2022

г. Самара

27 марта 2023 г.

Дело N А55-32049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2023 года по делу N А55-32049/2022 (судья Бойко С.А.),

по иску, заявлению акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании задолженности,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец, АО "Самарагорэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 9 575 руб. 29 коп. за период с 01.10.2019 по 21.07.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что в пустующих жилых помещениях электроэнергия не потребляется, в связи с чем взыскание за ее потребление незаконно и необоснованно. Документы, содержащие состав и размеры платежей с их обоснованием, в Департамент не направлялись.

Податель жалобы отмечает, что согласно пункту 4 части 1 статьи 333.35 НК РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры N 4 дома N 18а по пер. Сиреневый, является городской округ Самара.

Согласно сведениям МП го Самара "ЕИРЦ" в вышеуказанной квартире никто не зарегистрирован.

В отношении данной квартиры открыт лицевой счет N 14301004.

Департамент управления имуществом го Самара (далее - ответчик, Департамент) осуществляет права собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (ст ст 45,47 Устава г о Самара).

В период с 01.10.2019 по 21.07.2021 ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 9 575 руб. 29 коп. Расчет задолженности производился на основании норматива потребления.

В период 01.10.2019 по 21.07.2021 истцом подана ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования, ответчик обязательства по оплате не выполнил.

Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме не исполнены, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в ст.153, 158 ЖК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В обжалуемом решении верно отмечено, что до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч.3 ст.153 ЖК РФ).

В силу положений ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Департамент обязан ежемесячно производить оплату потребленной электроэнергии.

Возражения Департамента о не предоставлении истцом подробного расчета обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются список счетов (по лицевому счету N 14301004), расшифровка счета для внесения платы за электроэнергию и расшифровка задолженности за период с 01.10.2019 по 21.07.2021.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.1.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара (утв.Постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 N 154) Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно п.4 ст.45 Устава городского округа Самара от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент.

В соответствии со ст.47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, а также осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в рассматриваемых правоотношениях надлежащим ответчиком является именно Департамент.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии Департамент не представил.

Судом первой инстанции верно учтено, что Департамент не обращался в АО "СамГЭС" по вопросу введения режима ограничения поставки электроэнергии, не исполнял обязанности по представлению показаний приборов учета. Доказательств об ином суду представлено не было.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая, что факт и объем поставки энергетических ресурсов, размер задолженности подтверждаются материалами дела и Департаментом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности полностью или в части на дату вынесения судебного акта не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2019 по 21.07.2021 в размере 9 575 руб. 29 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что в пустующих жилых помещениях электроэнергия не потребляется, в связи с чем взыскание за се потребление неправомерно, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Энергопринимающее устройство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, пер. Сиреневый, д. 18а, кв. 4 присоединено к сетям энергоснабжающей организации, через которое по внутридомовым сетям осуществляется поставка электрической энергии абонентам (потребителям) указанного многоквартирного дома. Помещения, находящиеся в многоквартирном доме, подключены к электроснабжению через вводнораспределительное устройство и кабельные линии от ВРУ до жилых помещений, отдельной выделенной линии и непосредственного подключения к сетям сетевой организации, минуя общедомовое оборудование многоквартирного дома, спорные помещения не имеют.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что энергопринимающее устройство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Самара, пер. Сиреневый, д. 18а, кв. 4 отсоединено от сетей энергоснабжающей организации.

При наличии у ответчика сведений об отсутствии проживающих лиц и отсутствии необходимости в энергоснабжении спорного жилого помещения, ответчик имел право своевременно отказаться от предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению, инициировав ограничение режима потребления в порядке подпункта "е" пункта 2 Правил ограничения N 442.

Как ранее отмечалось, материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца заявления о введении на спорном объекте ограничения режима потребления.

Довод подателя жалобы о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины и она с него не может быть взыскана, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Вышеуказанная норма Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты пошлины при обращении в суд, однако не освобождает от возмещения расходов, понесенных другой стороной при обращении в суд, в случае удовлетворения её требований (судебные расходы).

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а также в случае участия указанного органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной жалобой, то есть когда государственная пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом деле Арбитражный суд Самарской области разрешил спор не в пользу ответчика.

Таким образом, Арбитражный суд Самарской области обосновано применил общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскана в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое, решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Несогласие Департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2023 года по делу N А55-32049/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

О.А. Лихоманенко Н.В. Сергеева