Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 05АП-562/23 по делу N А24-3480/2021

г. Владивосток

28 марта 2023 г.

Дело N А24-3480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт",

апелляционное производство N 05АП-562/2023

на определение от 15.12.2022 судьи Т.А. Арзамазовой

о распределении судебных расходов

по делу N А24-3480/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ИНН 4101172437, ОГРН 1154101004452)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт"

(ИНН 4101138309, ОГРН 1104101002950)

третье лицо: Управление Судебного департамента в Камчатском крае

(ИНН 4101126110, ОГРН 1084101004536)

о взыскании 2 432 712,75 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"

о взыскании 3 487 364,66 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (далее - ООО "ДВСК", субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (далее - ООО "Новый Горизонт") о взыскании 2 154 750 рублей долга по договору субподряда от 14.09.2020 N 14/09/20 и 277 962,75 рублей неустойки за период с 16.02.2021 по 24.06.2021, с последующим взысканием неустойки с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление судебного департамента в Камчатском крае (далее - третье лицо).

Определением суда от 30.11.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Новый Горизонт" о взыскании с ООО "ДВСК" 1 600 000 рублей убытков, возникших в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ по договору субподряда от 14.09.2020 N 14/09/20, и пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 04.11.2020 по 17.09.2021 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2022 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ДВСК" в пользу ООО "Новый Горизонт" взыскано 719 480,79 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО "Новый Горизонт" в пользу ООО "ДВСК" взыскано 1 448 786,21 рублей долга, 277 962,75 рублей неустойки с продолжением начисления неустойки с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, 18.05.2022 возвращена кассационная жалоба ООО "Новый Горизонт", в том числе в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2022 по делу N А24-3480/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Новый Горизонт" - без удовлетворения, производство по кассационной жалобе ИП Холова А.И. прекращено.

16.11.2022 через канцелярию Арбитражного суда Камчатского края от ООО "ДВСК" поступило заявление о взыскании 199 215 рублей судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных расходов, необходимость оценки разумности их несения. Полагает, что в данном случае заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению на сумму 20 000 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2023.

Через канцелярию суда от ООО "ДВСК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что по тексту отзыва ООО "ДВСК" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 30 Постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела были представлены: договор по оказанию услуг правового характера от 24.06.2021, согласно которому индивидуальный предприниматель Казанцева Ирина Александровна приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг по взысканию с ответчика задолженности и пени по договору субподряда от 14.09.2020 N 14/09/20. Наличие у представителя высшего юридического образования установлено судом в судебном заседании.

Стоимость услуг представителя по договору согласована в размере 30 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору от 25.10.2021 стоимость услуг увеличена до 45 000 рублей в связи с подачей ответчиком встречного искового заявления.

Дополнительным соглашением к договору от 24.06.2022 в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы стоимость услуг представителя увеличена на 25 000 рублей за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом стоимость авиабилетов и проживание исполнителя, связанные с участием в заседании суда кассационной инстанции, оплачиваются заказчиком дополнительно.

Согласно акту согласования объема услуг и расходов к договору от 05.09.2022 общая стоимость услуг представителя составила 120 000 руб., затраты на участие представителя в заседании суда кассационной инстанции - 78 990 рублей, почтовые расходы - 225 рублей.

Платежными поручениями N 188 от 27.08.2021, N 120 от 27.06.2022 и N 171 от 14.11.2022 услуги представителя оплачены в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, фактически оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в заявленном истцом размере.

Расходы на авиаперелеты по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск - Петропавловск-Камчатский в сумме 58 724 рублей также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку понесены в интересах истца.

Представитель истца И.А. Казанцева действительно участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа 20.07.2022, 17.08.2022 и 31.08.2022, о чем указано в соответствующих определениях и постановлении, даты авиаперелетов совпадают с датами судебных заседаний в суде кассационной инстанции, перелеты совершены категорией экономкласса, доказательств возможной экономии транспортных расходов ввиду наличия в указанные в билете даты иных рейсов по более выгодным ценам материалы дела не содержат.

Кассовыми чеками от 16.08.2022, 30.08.2022 подтверждается, что представитель истца в период с 16.08.2022 по 17.08.2022 и с 31.08.2022 по 01.09.2022 проживал в гостинице "AZIMUT Сити Отель Хабаровск", стоимость проживания составила 20 266 рублей, даты проживания представителя совпадают с датами судебных заседаний в суде кассационной инстанции.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 225 рублей почтовых расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями договора по оказанию услуг правового характера от 24.06.2021, заключенного между истцом и представителем, установлено, что заказчик оплачивает дополнительно расходы представителя, в том числе почтовые.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, почтовые расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пункту 2.3.3 договора несение заявленных расходов истцом подтверждено документально.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд первой инстанции верно оценил характер и предмет спора, степень сложности дела в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции, в том числе, с учетом существующих в регионе ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению на сумму 20 000 рублей, не принимаются судом, поскольку представляют собой лишь субъективную позицию истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2022 по делу N А24-3480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов