Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-4130/23 по делу N А40-153460/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-153460/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЭФИС КОСМЕТИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-153460/22 по иску АО "НЭФИС КОСМЕТИКС" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица: 1) Акционерное общество "Агентство "РК-медиа"; 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве; 3) Судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бобкова Татьяна Владимировна, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица 3: Лосев А.С. по удостоверению N 069986,

от третьих лиц 1, 2: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших крестовниковых) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 7 380 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо 3 возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование иска истец указывает, что 05.02.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу N А65-31445/2019 (далее- Решение), в соответствии с которым удовлетворены исковые требования АО "Нэфис Косметикс" к ООО "Тренд-Практика", к АО "Агентство "РК-медиа". Арбитражный суд Республики Татарстан решил: "Обязать АО "Агентство "РК-медиа", являющегося учредителем сетевого издания "Росконтроль" в срок не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу удалить размещенную на сайте https://roscontrol.com/ информацию о стиральном порошке "Стиральный порошок AOS/Я родился". Обязать АО "Агентство "РК-медиа", являющегося учредителем сетевого издания "Росконтроль" в срок не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу, разместить опровержение следующего содержания: "Опровержение Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 года (резолютивная часть) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "Нэфис Косметикс", а потому подлежащими опровержению распространенные Сетевым изданием "РОСКОНТРОЛЬ" ((16+), зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 01 февраля 2013 года, Регистрационный номер ЭЛ N ФС 77 - 52743) 08.02.2019 г. в статье под заголовком "Токсично, но не критично: экспертиза стиральных порошков", где опубликована статья "Стиральный порошок AOS/Я родился" следующие сведения: "Средство обладает токсичностью, определенной альтернативным методом in vitro. В связи с достаточно высоким содержанием остаточных ПАВ даже после третьего полоскания, рекомендуется при использовании средства проводить дополнительные полоскания постиранной одежды. Не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам)" к средствам для стирки детской одежды по показателю "индекс токсичности"". "Исследования смывов с постиранной ткани на остаточные количества ПАВ (после стирки с использованием данного средства и трех завершенных полосканий) показали относительно высокое содержание как АПАВ, так и НПАВ. На основании полученных данных, рекомендуется проводить дополнительное полоскание белья после стирки данным средством". "Товары, занесенные по итогам экспертизы в черный список, могут представлять угрозу для жизни и здоровья". "Эффективность в потребительских тестах и моющая способность ниже средней". Настоящим публикуем опровержение". Взыскать с АО "Агентство "РК-медиа" в пользу Акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г. Казань (ОГРН 1021603463705 ИНН 1653005126) на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении двух рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взыскать с АО "Агентство "РК-медиа" в пользу Акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г. Казань (ОГРН 1021603463705 ИНН 1653005126) 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины".

Из иска следует, что решение вступило в силу 22.06.2020. 21.08.2020 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Макаровым М.И. возбуждено исполнительное производство N 88315/20/77035-ИП.

При этом истец указывает на то, что в установленный в Постановлении срок требования о публикации опровержения не исполнены, судебная неустойки не взыскана, результаты рассмотрения заявления Взыскателя не направлены Взыскателю, за весь период исполнительного производства взыскана только сумма госпошлины в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-47160/21-130-291, удовлетворены требования АО "Нэфис Косметикс", признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Бобковой Т.В., выразившееся в нерассмотрении заявлений АО "Нэфис Косметикс" от 12.11.2020, 29.01.2021, суд обязал судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Бобкову Т.В. в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Нэфис Косметикс" в установленном законом порядке, путем рассмотрения заявлений.

Истец указывает на то, что решение вступило в силу, вместе с тем, Савеловским ОСП ГУФССП России по г. Москве не исполнено.

Таким образом, по мнению истца, он продолжает нести убытки, связанные с нарушением деловой репутации, по вине бездействия ответчика. Согласно расчету Истца сумма убытков составляет 7 380 000 рублей (судебная неустойка, не взысканная с Должника по состоянию на 24.06.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем 21.08.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 88315/20/77035-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 88315/20/77035-ИП направлены сторонам исполнительного производства (должнику ШПИ 14576750965249; взыскателю ШПИ 12771951141160).

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 21.08.2020, 03.09.2020 направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Также, из материалов исполнительного производства следует, что на депозитный счёт структурного подразделения 09.10.2020 поступили денежные средства в размере 12 000 рублей, самостоятельно перечисленные должником, которые далее перечислены взыскателю в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем 17.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также, на исполнении в Савеловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство N 103604/21/77035-ИП, возбужденное 19.08.2021 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 034001024, выданного 17.01.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан, о взыскании с АО "Агентство "РК-Медиа" в пользу взыскателя АО "Нэфис Косметике" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) задолженности в размере 97 846, 50 рублей.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 19.08.2021 направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно ответу ГУ МВД России УГИБДД по г. Москве от 20.08.2021 за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по г. Москве от 27.08.2021 недвижимое имущество у должника отсутствует.

Также судебным приставом-исполнителем 10.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО "Сбербанк".

Из материалов исполнительного производства усматривается, что денежные средства на депозитный счёт структурного подразделения не поступали в связи с их отсутствием на счете.

Судебным приставом-исполнителем 23.12.2021 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 24.05.2022 осуществлен выход по адресу регистрации должника-организации: г. Москва, Коптевский Б. проезд, 3, стр. 1, установлено, что по указанному адресу должник-организация не находится, хозяйственную деятельность не ведёт, имущество не установлено, о чём составлен соответствующий акт.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем 24.05.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что заявления о розыске должника-организации и имущества должника-организации в рамках вышеперечисленных исполнительных производств не поступали.

Кроме того, суд установил, что исполнительный документ неимущественного характера об обязании ООО "Тренд-Практика", являющегося учредителем информационно-новостной сайт KazanFirst, в срок не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу решения по делу N А65-31445/2019 удалить размещенную на сайте https://kazanfirst.ru недостоверную информацию о стиральном порошке "Стиральный порошок AOS/Я родился", об обязать ООО "Тренд-Практика", являющегося учредителем информационно-новостной сайт KazanFirst, в срок не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу разместить опровержение, в Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве не поступал. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность проверить исполнение решения суда и принять процессуальное решение по вопросу расчёта судебной неустойки, а также определить, с какого именно момента подлежит начислению такая неустойка.

Кроме того, суд 20.10.2022 постановление об окончании исполнительного производства N 88315/20/77035-ИП отменено в связи с необходимостью обращения в суд за разъяснением способа и порядка исполнения по причине неясности исполнения исполнительного документа в части взыскания неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков, поскольку не подтверждает, что такие действия (бездействие) привели к выбытию имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

Кроме того, как подтверждают материалы исполнительного производства N 103604/21/77035-ИП, у должника отсутствует имущество, за счёт которого возможно исполнение судебных актов. Истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между предполагаемым бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда.

Истцом не доказано, что им исчерпаны все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, при том, что возможность исполнения требований исполнительного листа в настоящий момент не утрачена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол осмотра доказательств, на который ссылается истец, не подтверждает основания для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, основания для истребования документов истцом не доказаны.

Дополнения к апелляционной жалобе, поданные истцом 09.03.2023, подлежат возврату, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока на обжалование судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-153460/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев