Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-5505/23 по делу N А40-220613/2022

город Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-220613/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтрой-Композит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года

по делу N А40-220613/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЕвроСтрой-Композит"

к ООО "Ин Парк"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСтрой-Композит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ин Парк" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 01.03.2022 г., взыскании уплаченной арендной платы в размере 10 500 руб. за август 2022 года, взыскании 551 599 руб. 42 коп. в виде стоимости удерживаемого имущества.

Решением суда от 29.12.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.03.2022 N ЛБ-053-20. в соответствии с которым арендодатель (ответчик) передал арендатору (истцу) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 8,8 кв.м. расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.1 корп.3. Объект передается для использования под офис (п.1.1, 1.5. договора).

Договор заключен на срок до 31.01.2023 г.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора Арендодатель самовольно, безосновательно сменил замки на Объекте, Арендатор был лишен законного права пользоваться Объектом, находившееся на Объекте имущество на сумму 551 599,42 руб. изъято Арендодателем, о возврате данного имущества отказано без каких-либо оснований.

Задолженность по Договору у Арендатора перед Арендодателем отсутствует, оплата производилась своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, оплата была произведена включительно по август 2022 года.

30.08.2022 года Арендодателю направлена претензия о возврате имущества находившегося на Объекте/о возмещении ущерба в размере 551 599, 42 руб., возврате уплаченной арендной платы по Договору в размере 10 500 руб. за август 2022 года, однако претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно оставил иск в части требования о расторжении договора без рассмотрения, в остальной части отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое истец доказательства соблюдения выше указанного порядка предъявления требований к ответчику не представил.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств досудебного порядка урегулирования спора в указанной части. Претензия истца, на которую ссылается как на доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не содержит ссылок и извещений ответчика с предложением расторгнуть договор (л.д. 107).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражениям ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества на территории арендованного помещения.

По смыслу п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ, чтобы возникло удержание, необходимо, чтобы должник обратился к кредитору с требованием возврата вещи и получил бы на это требование отказ, мотивированный тем, что вещь удерживается кредитором в обеспечение исполнения должником обязательств перед кредитором.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Вместе с тем, доказательств неправомерного удержания ответчиком какого-либо имущества истца в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт того, что ответчик являлся арендодателем нежилого помещения, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что ответчиком чинились препятствия в освобождении помещений истцом в материалы дела в суде первой инстанции не представлено, равно как и доказательств незаконного удержания ответчиком какого-либо имущества истца.

Поскольку договор аренды является действующим, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового требования истца о взыскании арендной платы, уплаченной за август 2022 года и стоимости имущества в размере 551 599 руб. 42 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40-220613/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.