Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-6883/23 по делу N А40-170093/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-170093/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ока Молоко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-170093/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сойтэкс" (ОГРН: 5167746212530, ИНН: 7743177681)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ока Молоко" (ОГРН: 1086225000157, ИНН: 6223002073)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН: 1137746367890, ИНН: 7719843549)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздов Д.В. по доверенности от 23.03.2022 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сойтэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ока Молоко" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 190 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн".

Решением от 22 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) 13 ноября 2020 года заключен договор N 13/11/2020 на хранение и оказание услуг (далее - Договор).

С целью отпуска с хранения кукурузы (далее - Товар), Поклажедатель направил в адрес Хранителя (станция "Чучково" 221704, Московская область) порожние железнодорожные вагоны, заказанные у ООО "Эколайн" (далее - Экспедитор) в рамках Договора возмездного оказания услуг N Э-033/К-19 от 26.04.2019 и заявки N 55 от 12.01.2021.

При подаче вагонов Хранителю под погрузку произошел межстанционный простой вагонов ООО "Эколайн" (Экспедитор) по причинам, зависящим от ответчика, что подтверждается: письмом N Исх-1758/ДЦС-2 от 30.12.2021 филиала ОАО "РЖД" (Центральная дирекция управления движением); актами общей формы ГУ-23 ВЦ, (далее - акты ГУ-23 ВЦ); железнодорожными накладными.

Акты ГУ-23 ВЦ определяют, что неприем грузовых вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения произошел по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев ж/д путей необщего пользования - ответчика в соответствии с оперативными приказами Французова В.В.

В последующем, Экспедитор направил истцу требования (исх.от 01.10.2021 N 88/1/21, N 130701 от 01.05.2022) об оплате неустойки на сумму 1 190 000 руб. (без НДС) за простой вагонов в пути следования.

В целях разрешения спора между истцом и Экспедитором - истец заключил с ООО "Эколайн" соглашение о новации от 04.05.2022 и компенсировал Экспедитору сумму заявленных требований, что подтверждается следующими платежными поручениями: ПП N 676 от 11.05.2022, ПП N 1001 от 01.07.2022, ПП N 1047 от 07.07.2022, ПП N 1072 от 12.07.2022, ПП N1102 от 15.07.2022, N ПП N 1112 от 19.07.2022.

Таким образом, истец понес убытки в размере 1 190 000 руб. в результате простоя вагонов ООО "Эколайн" по причинам, зависящим от ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт несения истцом убытков в заявленном размере произошел по вине ответчика, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Требование истца о взыскании убытков основано па правоотношениях из договора на оказание услуг по хранению товара N 13/11/2020 от 13 ноября 2020 года, а также на ст. 12, 15, 200, 307, 309, 310, 401, 1064 ГК РФ.

При этом ответчик ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают сокращенный (годичный) срок давности по требованиям в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами договора перевозки, что следует из их буквального содержания.

Однако данные нормы на требования о возмещении ущерба, не связанного с утратой или недостачей груза, провозной платы не распространяются.

Правоотношения из перевозки грузов и правоотношения из причинения внедоговорного вреда регулируются различными нормами гражданского законодательства, что не позволяет по умолчанию распространять действие специальных законоположений, касающихся осуществления перевозки, на все случаи причинения вреда, связанные с такой перевозкой.

Из содержания условий заключенного Договора следует, что он не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по хранению и отпуску товара.

Следовательно, такие взаимоотношения сторон регулируются главой N 47 Гражданского кодекса.

Требование истца не основано на договоре перевозки грузов, следовательно, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса, к спорным отношениям не применяется, при этом общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса, истцом не пропущен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-170093/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким