Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-93726/22 по делу N А40-158656/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-158656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2022 г.

по делу N А40-158656/2022, принятое судьёй А.Н. Петрухиной

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы

(ИНН 9705101759, ОГРН 1177746643172)

к ИП Голубкову Вадиму Ильичу (ИНН 773580192221, ОГРН 321774600736940)

об истребовании документов

при участии в судебном заседании:

от истца - Кирпо М.В. по доверенности от 07.03.2023 N 30/23;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Голубкову Вадиму Ильичу (далее - ответчик) об истребовании документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

03.02.2022 между ГКУ города Москвы дирекция ДОНМ (заказчик) и ИП Голубковым В.И. (исполнитель) заключен государственный контракт N 08-5830/20-08- 3343/21/КС-9241815 на поставку специальных технических средств.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта поставщик в день поставки товара предоставляет истцу комплект отчетных документов.

Истец указал, что в нарушение положений пункта 4.9 контракта ответчик свои обязательства по предоставлению комплекта документов не исполнил.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным решения собрания; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ) признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом.

Суд первой инстанции установил, что исходя из буквального толкования положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранный истцом способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022г.по делу N А40-158656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова