Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 14АП-982/23 по делу N А66-7756/2022

г. Вологда

28 марта 2023 г.

Дело N А66-7756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2022 года по делу N А66-7756/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Константинов Александр Сергеевич (ОГРН 320695200036220, ИНН 690141479855; адрес: 170039, Тверская обл.; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 11; далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; адрес: 170043, Тверская обл., г. Тверь, ул. Машинистов, д. 9; далее - Предприятие) о взыскании 192 917 руб. 48 коп., в том числе 184 000 руб. ущерба, 917 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 24.05.2022, 8 000 руб. стоимости услуг по оценке рыночной стоимости размера ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернов Андрей Николаевич (адрес: 170036, Тверская обл., г. Тверь), Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317; адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 8, далее - Департамент).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от требований к Администрации, отказ от иска в указанной части принят судом.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2022 года производство по делу в части требований к Администрации прекращено, Администрация привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Выводы суда о том, что утрату или повреждение арендованного имущества можно считать убытками собственника, а не арендатора, несостоятельны, поскольку договором аренды предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и передать это помещение в пригодном к использованию состоянии. Также истец не согласен с выводом суда о том, что факт оплаты истцом фактического пользования имуществом за период ноябрь, декабрь 2021 года не свидетельствует о продлении договора аренды от 03 января 2021 года, заключенного на 11 месяцев, на неопределенный срок и распространении на последующий период вплоть до передачи имущества по акту от 03.01.2022. Истец считает, что названные обстоятельства подтверждают пользование истцом спорным нежилым помещением, соответственно, являются основанием для продления договора аренды. Материалами дела подтверждается факт обращения истца в компетентные органы и фиксации повреждений входной группы нежилого помещения ответчиком.

Предприятие и Администрация в своих отзывах отклонили доводы жалобы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Чернов А.Н., Департамент отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2021 года Департамент (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0836600003321000305, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери, а заказчик - принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери в соответствии с пунктом 1.5 контракта определен с момента заключения муниципального контракта по 30.06.2022.

Приложением 1 к контракту сторонами согласованы: объем и место выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери; объем выполнения комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери.

Согласно указанному приложению одним из мест выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери является улица Советская.

Чернов А.Н. (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 03 января 2021 года заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 93,6 кв. м, из них торговой площадью 25 кв. м, с размещением в нем магазина оптики.

Данное помещение расположено по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 18, и принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство серия 69-АА N 377951).

Сторонами согласованы размер арендной платы и порядок расчетов разделом 2 договора; разделом 3 - права и обязанности сторон, разделом 4 - срок аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование помещением; пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями настоящего договора аренды и целевым назначением помещения; поддерживать помещение в надлежащем состоянии, производить за свой счет косметический ремонт (за исключением перепланировки), нести расходы на коммунальные услуги; при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в пригодном к использованию состоянии по акту приема-возврата. Улучшения арендуемого имущества производятся с согласия арендодателя.

Срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендатором помещения по акту приема-передачи (пункт 4.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 03.01.2021.

В обоснование иска Предприниматель указал, что входной группе указанного помещения, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 18 (салон Brand Оптика), принадлежащего Чернову А.Н. и находящемуся в аренде у Предпринимателя, в 03 час 30 мин 04.12.2021 причинены повреждения транспортным средством Предприятия, производившим уборку снега.

Истцом с участием граждан Филимоновой К.В., Сичова М.С. составлен акт от 04.12.2021 об осмотре входной группы нежилого помещения по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 18 (салон Brand Оптика). Согласно названному акту входная группа нежилого помещения имеет следующие повреждения: расколота гранитная плитка по краю входной группы, у входной группы имеется гранитная крошка от раскола; на основании сведений с камеры наблюдения установлено, что 04.12.2021 в 03 час 30 мин производились работы по уборке снега Предприятием, следствием которых явилось повреждение входной группы салона Brand Оптика.

По заявке Предпринимателя от 26.02.2022 подготовлен отчет N 101 об оценке рыночной стоимости величины ущерба, причиненного входной группе нежилого помещения, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 18, в соответствии с которым затраты на восстановительные работы с учетом материалов составят 184 000 руб.

Ссылаясь на то, что в претензионном порядке спор не урегулирован, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика; размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что на основании договоров аренды недвижимого имущества от 03 января 2021 года, от 03 января 2022 года сроком действия 11 месяцев истец является арендатором нежилого помещения по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 18, принадлежащего на праве собственности Чернову А.Н.

Предприятие на основании муниципального контракта от 02 июля 2021 года N 0836600003321000305, заключенного с Департаментом, выполняет комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери, в том числе улицы Советской. Период действия контракта определен с момента заключения муниципального контракта по 30 июня 2022 года.

Суд первой инстанции установил, что возникновение убытков в заявленном размере истец связывает с причинением повреждений принадлежащему ему на праве пользования нежилому помещению вследствие проведения ответчиком уборочных работ, в результате которых нарушена входная группа. Данный факт, по мнению истца, подтверждается актом от 04.12.2021, видеозаписью повреждения входной группы 04.12.2021 транспортным средством (трактором) в результате выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Таким образом, основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, то есть нарушение его законных прав, причинившее вред имуществу.

В силу статьи 606 ГК РФ арендатор пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права.

При этом арендатор не является собственником арендуемого объекта, его права ограничены и зависимы от права собственности на объект аренды.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе причинение вреда арендованному имуществу не вредит имущественным интересам арендатора, которые в силу статьи 2 ГК РФ защищает гражданское право, а основанием возникновения права требования у арендатора в данном случае может быть только такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение прав арендатора и причинил ему убытки. Утрату же или повреждение арендованного имущества можно считать убытками собственника, а не арендатора.

Приведенные выше договоры аренды не содержат условия о возможности выкупа арендованного имущества с отнесением соответствующих сумм в состав арендной платы. Также арендодателем не возложен на арендатора риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества с момента его передачи в аренду и не установлена обязанность арендатора выполнять восстановительный ремонт поврежденного третьими лицами арендованного имущества.

Условий о возложении арендодателем на арендатора обязанности по получению полной суммы убытков, связанных с восстановительным ремонтом, договор аренды также не содержит.

Каких-либо иных соглашений, возлагающих на арендатора право собственника на получение суммы ущерба, между собственником и истцом не заключалось, и документальные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по условиям договора арендатору передано только нежилое помещение. Сведений о том, что арендодатель передал в пользование арендатору крыльцо (входную группу), которое не является частью помещения, в договоре и акте приема-передачи не указано.

Доказательства, свидетельствующие о выражении собственником недвижимого имущества своего волеизъявления на передачу (уступку) истцу своего права требования, в деле также отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что представитель ответчика или уполномоченный орган безопасности дорожного движения для составления акта осмотра поврежденного имущества истцом не приглашался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине их недоказанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2022 года по делу N А66-7756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько