Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 13АП-3871/23 по делу N А56-106061/2022

г. Санкт-Петербург

28 марта 2023 г.

Дело N А56-106061/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3871/2023) АО "СИТИ СЕРВИС ВАСИЛЕОСТРОВСКОЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-106061/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

к АО "СИТИ СЕРВИС ВАСИЛЕОСТРОВСКОЕ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, 10, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сити Сервис Василеостровское" (ОГРН: 1047855156700, адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей 31, 2, Лит А, далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 126 011,07 рублей в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 08.01.2023 требования иска удовлетворены полностью.

16.01.2023 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как полагает ответчик, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер суммы ущерба в части повреждения имущества на сумму 29 216,68 рублей, а также не подтверждена необходимость проведения работ по замене радиатора стоимостью 7 392,78 рублей, поскольку радиатор отопления был заменен за счет средств ответчика 09.10.2020 на объекте после устранения залива.

С учетом части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 в результате разрыва радиатора отопления произошел залив квартиры N 163, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 49, лит.А.

На момент залива квартира N 163 была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования имущества граждан от 25.05.2020 N 0620 РР 200133.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 126 011,07 рублей.

Полагая, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию общего имущества дома, в результате чего произошло залитие указанной квартиры, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Так, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.

Пунктом 18 Минимального перечня установлены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, которые включают в себя, в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку, техническое обслуживание, контроль состояния и восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома.

Актом осмотра от 21.10.2020, составленным экспертом-оценщиком по факту залития застрахованной квартиры, установлено, что в результате разрыва радиатора отопления пострадали конструктивные элементы: стены, пол, инженерное оборудование (радиатор - заменен на момент осмотра собственником), движимое имущество: цоколь кухонного гарнитура, фасад кухонного гарнитура.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 1737223 от 16.11.2020 размер ущерба от повреждений причиненных 08.10.2020 имуществу в результате залива составляет 126 011,07 рублей, из которых 96 794,39 рублей - ущерб отделке; 29 216,68 рублей - имуществу.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает, что не доказан факт повреждения кухонного гарнитура, поскольку данное обстоятельство не отражено в акте от 26.10.2020 N 1260/20, с заявлением о повреждении движимого имущества собственник квартиры в адрес ответчика не обращался.

Между тем, 21.10.2020 при осмотре квартиры экспертом-оценщиком выявлены факты повреждения фальш-панели и трех фасадов кухонного гарнитура, что зафиксировано в акте осмотра поврежденного имущества N 1737223.

Представленный ответчиком акт обследования от 26.10.2020 N 1260/20 составлен в одностороннем порядке, не содержит указания на согласие собственника квартиры с его содержанием, а потому не может быть принят судом во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснован ущерб в размере стоимости радиатора и работ по его замене в сумме 7 392,78 рублей, поскольку радиатор отопления после устранения залива был заменен за счет средств ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Доказательства внесения стоимости радиатора и его замены за счет ответчика в материалы дела не представлены.

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из необходимости полного возмещения вреда. Ответственное за вред лицо должно возместить его в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или полностью возместить причиненные убытки.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что размер заявленного к взысканию ущерба в порядке суброгации превышает размер стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения причиненных повреждений, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претенциозного порядка урегулирования спора, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данный спор возник не из договора, а из обязательства вследствие причинения вреда, и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора закон не требует (статья 4 АПК РФ).

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-106061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева