Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-92650/22 по делу N А40-193708/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-193708/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Красновой Т.Б.

рассмотрев апелляционной жалобы АО "МАКC"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-193708/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: 1037700259244, ИНН: 7709378229)

к АО "МАКC" (ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 684 900 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-193708/22 исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства, по имеющимся в деле материалам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (Страхователь) и АО "МАКС" (Страховщик) заключен договор страхования транспортных средств 101/50 N 4995752 от 23.10.2018, в рамках которого Страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного Договором события возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор заключен в соответствии с Генеральным договором страхования N 0915 от 11.09.2015 (Генеральный договор).

Застрахованным имуществом является автомобиль LADA VESTA, VIN XTAGFL120KY254016, 2018 года выпуска, принадлежащий Страхователю на праве собственности и переданный ООО "ПромСтрой" (в качестве Лизингополучателя) во временное владение и пользование по договору лизинга N АЛ 119936/01-18 СМР от 11.10.2018. По условиями Договора Выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели является Страхователь. Выгодоприобретателем в оставшейся части является ООО "ПромСтрой" (Лизингополучатель).

В соответствии с Постановлением СУ Управления МВД России по г. Самаре о возбуждении уголовного дела от 18.04.2022 в сентябре 2019 года, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо в неустановленном месте тайно похитило автомобиль марки LADA VESTA государственный регистрационный номер А176РА 763 регион, принадлежащий АО ВТБ Лизинг.

Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

АО ВТБ Лизинг 19.04.2022 обратилось к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, 28.06.2022 Страховщику были предоставлены предусмотренные договором страхования документы для выплаты страхового возмещения.

Письмом N А-20-12/1968 от 08.07.2022 Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Требования, содержащиеся в заявлении, оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что они сделаны им при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт наступления страхового случая - утраты застрахованного автомобиля, в результате его хищения, у страховой компании возникла обязанность выплатить истцу, являющемуся выгодоприобретателем по соответствующему риску, обусловленное договором страховое возмещение.

Довод апелляционной жалобы о пропуске исковой давности, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения напрямую зависит от квалификации произошедшего события, которая дается должностным лицом органа, уполномоченного проводить расследование, и отражается в постановлении о возбуждении уголовного дела, которое Страхователь в соответствии с пунктом 9.5.4 Генерального договора обязан предоставить Страховщику для получения страхового возмещения.

В пункте 3.2.2 Генерального договора страхования определено, каким образом должно быть квалифицировано наступившее событие в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации (угон, кража, грабеж, разбой), чтобы быть признанным Страховщиком страховым случаем.

Заявление о хищении ТС в правоохранительные органы было подано генеральным директором ООО "Промснаб" 19.02.2020, до 2022 года решение по заявлению о хищении не принималось, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено лишь 18.04.2022, то есть более чем через 2 года после обращения Лизингополучателя с заявлением о хищении ТС.

Течение срока исковой давности не могло начаться ранее, чем было вынесено постановление о квалификации преступления. С момента вынесения постановления до подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения прошло менее года. Таким образом, срок исковой давности Истцом не пропущен.

Довод ответчика о несвоевременном уведомлении о наступлении страхового события, подлежит отклонению.

Факт обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения напрямую зависит от квалификации произошедшего события, которая дается должностным лицом органа, уполномоченного проводить расследование, и отражается в постановлении должностного лица, которое Страхователь в соответствии с п. 9.5.4 Генерального договора страхования обязан предоставить Страховщику для получения страхового возмещения.

В п. 3.2.2 Генерального договора страхования определено, каким образом должно быть квалифицировано наступившее событие в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации (угон, кража, грабеж, разбой), чтобы быть признанным Страховщиком страховым случаем.

Событие квалифицировано по части 3 статьи 158 УК РФ 18.04.2022, таким образом, 18.04.2022 подтверждено наступление страхового случая, предусмотренного пунктом 3.2.2 Генерального договора, пунктом 4 Полиса страхования с которым условия Генерального договора связывают обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

После переквалификации события по статье 158 УК РФ событие стало обладать признаками страхового случая "Хищение", в связи с чем у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Обязанность по выплате страхового возмещения в случае квалификации события по статье 159 УК РФ "Мошенничество" у Страховщика отсутствовала, в связи с чем не было инициировано обращение в страховую компанию.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Неисполнение обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, именно страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Согласно позиции Верховного суда РФ, законодатель возлагает бремя доказывания как обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения, так и, в частности, обстоятельств, помешавших ему выплатить страховое возмещение в связи с несвоевременным уведомлением Страхователем о наступлении страхового случая, на страховщика (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1424 по делу N А40-160969/2013).

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что у страховщика не имелось достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-193708/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова