Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 11АП-2182/23 по делу N А65-22856/2022

г. Самара

28 марта 2023 г.

Дело N А65-22856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-СпецСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу N А65-22856/2022 (судья Абульханова Г.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Спецтех" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-СпецСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 250 000 руб.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Спецтех" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-СпецСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-СпецСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с отказом в истребовании из правоохранительных органов материала проверки по факту невыплаты ответчиком зарплаты своим работникам, в котором имеются пояснения работников относительно выполнения работ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что в период с 19.07.2021 по 27.12.2021 истец перечислил в пользу ответчика 6 250 000 руб. Однако встречное исполнение на полученную сумму ответчик не представил, в связи чем истец 24.02.2022 направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства перечислялись за выполненные работы на объекте часть трассы М-12 "Скоростная автомобильная договора Москва-Казань.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела подписанного сторонами договора N 01-21, указанного истцом в назначении платежей (ответчик представил договор на выполнение строительных работ, подписанный им в одностороннем порядке), а также из отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на сумму полученных от истца денежных средств, несмотря на то, что определениями от 13.10.2022, от 15.11.2022, от 05.12.2022 суд предлагал ответчику представить доказательства выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подписанный обеими сторонами договор на выполнение работ в материалах дела отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик, утверждая, что между сторонами сложились подрядные отношения, не представил ни доказательства выполнения работ, ни доказательства предъявления в установленном законом порядке выполненных работ к приемке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия в материалах проверки, проводимой правоохранительными органами, пояснений сотрудников ответчика о выполнении работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения работников не являются надлежащими и достаточными доказательствами выполнения ответчиком работ, а также доказательствами объема, качества и стоимости выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылался на то, что ранее истец обращался с иском о взыскании неосновательного обогащения о взыскании необработанного аванса со ссылкой на спорный договор, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что стороны признавали наличие между ними договора.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт обращения истцом ранее в суд с иском, в котором он ссылался на договор N 01-21, не свидетельствует ни о признании истцом факта заключения договора, ни о выполнении ответчиком работ на сумму денежных средств, полученных от истца, учитывая, в том числе, что, как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 по делу N А65-12267/2022, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Спецтех" возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, поданному до разрешения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу N А65-22856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов