Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 15АП-3610/23 по делу N А32-53650/2022

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 г.

дело N А32-53650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-53650/2022

по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" (ИНН 2301060896, ОГРН 1072301000232)

о взыскании ущерба, причинённого почве

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" (далее - Общество) о взыскании ущерба, причинённого почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 178869 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 с Общества был взыскан ущерб в размере 178869 руб., а также государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 6366 рублей. Решение мотивировано доказанностью факта причинения Обществом вреда окружающей среде, противоправности и виновности поведения Общества, наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием Общества и наступившими вредными последствиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Управление не доказало вину Общества в нарушении природоохранного законодательства. Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101001:857 в есобственности Общества не является доказательством его противоправного поведения.

Складирование строительного мусора неустановленными лицами, было установлено Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой. Следовательно, вина Общества отсутствует.

Суд не исследовалось возмещение вреда в натуре путём проведения рекультивационных и иных восстановительных работ.

Общество не принимало участие в судебных заседаниях в виду его неуведомления его о судебном споре.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По состоянию на 01.09.2022 Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101001:857, расположенного по адресу: г.Анапа ул.Верхняя Набережная. Земельный участок расположен в границах водоохранной зоны Чёрного моря.

19.08.2022 на основании приказа от 18.08.2022 N 143-КНД должностным лицом Управления было осуществлено выездное обследование водоохранной зоны Чёрного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа: с помощью квадрокоптера обследована территория земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101001:857, расположенного по адресу: г.Анапа ул.Верхняя Набережная.

В ходе обследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101001:857 ограждён по периметру забором. На территории земельного участка осуществляется накопление строительных материалов и строительного мусора - часть поверхности земельного участка перекрыта отходами производства и потребления. Площадь перекрытого участка определена с помощью визуальных наблюдений и составила 140 кв.м.

Результаты осмотра были зафиксированы в протоколе осмотра от 19.08.2022. Результаты выездного обследования зафиксированы в акте выездного обследования от 30.08.2022.

Управлением был произведён расчет ущерба, причинённого почвам, как основному объекту охраны окружающей среды в результате его загрязнения, который составил 178869 рублей.

Письмом от 19.09.2022 N 01-16/8203 Управление направило Обществу требование о добровольной оплате за вред, причинённый окружающей среде. Общество оставило требование без исполнения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами. Которые не должны наносить вред окружающей среде. В том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) установлен запрет размещать отходы I-IV классов опасности и радиоактивные отходы на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека. Запрет, установленный законодателем, связан с негативным воздействием, которое оказывают отходы на окружающую среду.

Установленное статьёй 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" категорирование отходов произведено в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду. Следовательно, независимо от степени и класса опасности (1-5 класс) все отходы оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Данное обстоятельство не требует дополнительного доказывания.

На основании статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Под вредом понимается загрязнение, истощение, порча, уничтожение, нерациональное использование природных ресурсов, деградация и разрушение естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства

Таким образом, загрязнение окружающей среды и негативное воздействие на окружающую среду являются сопоставимыми и идентичными понятиями, указывающими на то, что загрязнение и негативное изменение происходит только при попадании загрязняющего вещества в окружающую среду в ходе осуществления лицом хозяйственной и иной деятельности.

Материалами дела подтверждается факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101001:857, расположенного по адресу: г.Анапа ул.Верхняя Набережная, принадлежащий на праве собственности Обществу, строительных материалов и строительного мусора.

Довод Общества о том, что размещение отходов допущено неустановленными лицами, апелляционный суд находит документально не подтверждённым. Результаты совместного осмотра земельного участка Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой не является доказательством факта размещение отходов на земельном участке Общества неустановленными лицами.

Доказательства принятия Обществом мер, предусмотренных статьёй 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В силу представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Управлением доказан факта причинения Обществом вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, противоправности и виновности его действий, а также наличии причинно-следственной связи данных противоправных действий и возникшим вредом.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021 N 867) утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесённого почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 10 Методики предусмотрено исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии её поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления).

На основании результатов обследования, Управление в соответствии с пунктом 10 Методики произвело расчёт размера вреда, причинённого почвам 28.02.2022 на земельном участке с кадастровым номером, который составил 178869 рублей.

Доказательства неверности произведённого Управлением расчёта, Обществом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

С учётом изложенного, апелляционный суд в силу положений статей 1, 4, 51, 77, и 78 Федерального закона N 7-ФЗ, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции о взыскании с Общества вреда в размере 178869 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Общества апелляционный суд считает основанными на ошибочном понимании им применимых к спорным правоотношениям норм материального права. Само по себе размещение строительного мусора на участке в нарушение установленного порядка свидетельствует о причинении вреда окружающей среде, Общество, как собственник участка, допустивший такое нарушение, является надлежащим субъектом ответственности.

Довод Общества о том, что оно не было извещёно надлежащим способом о возбуждении производства Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-53650/2022, апелляционный суд находит документально не подтверждённым. Согласно материалам дела, в адрес Общества судом первой инстанции были направленные процессуальные документы (почтовый идентификатор 35099176537577, 35099176537584, 35099178043496, 35099178043489, 35099180174348, 35099180174331).

Адресом регистрации Общества является: 353440, Краснодарский край, Анапский район, город Анапа, ул. Краснодарская, 5, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. Доказательства смены адреса регистрации, в материалы дела не представлены. Названный адрес указан Обществом и в апелляционной жалобе.

Почтовая корреспонденция с названными почтовыми идентификаторами согласно отчёту об отслеживании отправления хранилась в органе почтовой связи более 7 дней, что в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением адресата.

Кроме этого, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела Общество извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/ - 02.11.2022 о принятии искового заявления Управления в порядке упрощённого производства и 22.12.2022 о рассмотрении заявления Управления по общим правилам искового производства.

Таким образом, Общество, действуя разумно и добросовестно, должно было организовать приём почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесённому в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 54, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-53650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева