Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 15АП-4696/23 по делу N А53-39525/2022

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 г.

дело N А53-39525/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке, определенном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.03.2023 о передаче по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А53-39525/2022

по иску акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" (ИНН 6168000805)

к ответчику: ООО "Капитал" (ИНН 7325119629),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Комбинат крупнопанельного домостроения" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 567 711,03 руб., убытков в размере 2 270 592,76 руб.

Исковые требования акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" мотивированы тем, что между акционерным обществом "Комбинат крупнопанельного домостроения" и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" были заключены договоры подряда N 11 от 10.01.2018, N 12 от 19.03.2018, N 14 от 25.06.2018, N 15 от 09.11.2018, N 16 от 09.11.2018, N 17 от 05.02.2019, N 18 от 14.03.2019, N 19 от 24.06.2019, N 20 от 20.09.2019, N 21 от 23.01.2020, N 8 от 04.09.2020, N 9 от 04.09.2020. По указанным договорам подряда истец в 2018, 2019, 2020 годах оплатил ООО "Капитал" за выполненные работы денежные средства с учетом НДС.

В соответствии с п. 12.17 договоров подряда N 11 от 10.01.2018, N 12 от 19.03.2018, N 14 от 25.06.2018, N 15 от 09.11.2018, N 16 от 09.11.2018, N 17 от 05.02.2019, N 18 от 14.03.2019, N 19 от 24.06.2019, N 20 от 20.09.2019, п. 13.21 договоров подряда N 21 от 23.01.2020, N 8 от 04.09.2020, N 9 от 04.09.2020, ООО "Капитал" было обязано сумму НДС, указанную в соответствующей счете-фактуре, выставленной подрядчиком, и перечисленной генподрядчиком в составе стоимости работ по такой счет-фактуре, включить в книгу продаж, в декларацию по НДС на дату их выставления, и перечислить в установленные сроки в бюджет. При невыполнении данной обязанности сумма НДС для подрядчика является неосновательным обогащением и подлежит возврату генподрядчику в срок не позднее 30 календарных дней с момента получении претензии генподрядчика с начислением процентов за пользование чужими средствами.

В ходе контрольных мероприятий МИФНС России N 27 по Ростовской области установлено, что ООО "Капитал" по договорам подряда N 11 от 10.01.2018, N 12 от 19.03.2018, N 14 от 25.06.2018, N 15 от 09.11.2018, N 16 от 09.11.2018, N 17 от 05.02.2019, N 18 от 14.03.2019, N 19 от 24.06.2019, N 20 от 20.09.2019, N 21 от 23.01.2020, N 8 от 04.09.2020, N 9 от 04.09.2020 не произвело исчисление и оплату сумм НДС в Федеральный бюджет РФ, а так же, согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, и произведено доначисление пени за несвоевременную уплату НДС.

На основании протокола МИФНС России N 27 по Ростовской области N 26 от 27.12.2021, истец был вынужден оплатить за ООО "Капитал" суммы налога на добавленную стоимость за 2018, 2019, 2020 в размере 9 079 915,71 руб. и начисленную пеню в размере 2 796 115,51 руб., факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 1062 от 04.02.2022, N 1063 от 04.02.2022, N 1064 от 04.02.2022, N 1065 от 04.02.2022.

В результате неоплаты ООО "Капитал" суммы НДС в бюджет, истец понес убытки в размере 2 796 115,51 руб. в виде пени, которые были доначислены налоговым органом ООО "Капитал" и уплаченных акционерным обществом "Комбинат крупнопанельного домостроения" в бюджет согласно протоколу N 26 от 27.12.2021 МИФНС России N 27 по Ростовской области. Оплата пени истцом произведена платежными поручениями N 1063 от 04.02.2022, N 1065 от 04.02.2022, N 11577 от 28.12.2021.

14.01.2022 и 25.03.2022 истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. 10-055/22-к, исх. N 10-517/22-к, об оплате неосновательного обогащения в размере 3 290 603,33 руб. и 8 585 428 руб.

Ответчик письмом исх. N 7 от 01.03.2022 признал сумму неосновательного обогащения и убытков в размере 2 765 080,46 руб., также ООО "Капитал" ответным письмом исх. N 8 от 07.04.2022 признало размер неосновательного обогащения и убытков - 8 225 428 руб.

01.04.2022 сторонами подписан акт зачета взаимных требований сторон и часть суммы неосновательного обогащения в размере 2 765 080,46 руб. погашена.

25.05.2022 сторонами подписан акт зачета взаимных требований сторон и часть суммы неосновательного обогащения в размере 1 272 646,97 руб. погашена.

Непогашенная ООО "Капитал" сумма задолженности по возмещению неосновательного обогащения и убытков составляет 7 838 303,79 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 дело постановлено передать для рассмотрения в Арбитражный суд Ульяновской области по месту нахождения ответчика согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на установленную в пункте 14.8 договоров подряда подсудность споров и разногласий по исполнению настоящего договора Арбитражному суду Ростовской области, Арбитражный суд Ростовской области в указанном определении пришел к выводу, что оснований для рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области спора между истцом и ответчиком не имеется, поскольку, несмотря на то, что договорами предусмотрено рассмотрение возникших споров и разногласий в Арбитражном суде Ростовской области, настоящий спор возник не из-за нарушения обязательств, вытекающих из договора, что следует из основания и предмета иска (взыскание неосновательного обогащения вследствие неисполнения ответчиком своих налоговых обязательств).

На указанное определение от 03.03.2023 истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное толкование процессуального закона и считает, что дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела другому суду рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня его поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 12.17 договоров подряда N 11 от 10.01.2018, N 12 от 19.03.2018, N 14 от 25.06.2018, N 15 от 09.11.2018, N 16 от 09.11.2018, N 17 от 05.02.2019, N 18 от 14.03.2019, N 19 от 24.06.2019, N 20 от 20.09.2019, п. 13.21 договоров подряда N 21 от 23.01.2020, N 8 от 04.09.2020, N 9 от 04.09.2020, ООО "Капитал" было обязано сумму НДС, указанную в соответствующей счете-фактуре, выставленной подрядчиком, и перечисленной генподрядчиком в составе стоимости работ по такой счет-фактуре, включить в книгу продаж, в декларацию по НДС на дату их выставления, и перечислить в установленные сроки в бюджет. При невыполнении данной обязанности сумма НДС для подрядчика является неосновательным обогащением и подлежит возврату генподрядчику в срок не позднее 30 календарных дней с момента получении претензии генподрядчика с начислением процентов за пользование чужими средствами.

Таким образом, несмотря на то, условиями договора было установлено регулирование вопроса исполнения определенных налоговых обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Капитал", именно неисполнение обществом указанных договорных условий повлекло для истца гражданско-правовые последствия, квалифицированные истцом как убытки и неосновательное обогащение.

Воздерживаясь от вопроса правовой квалификации указанных имущественных потерь как относящихся к компетенции суда первой инстанции при принятии решения суда по делу, апелляционный суд отмечает, что оба вида имущественных потерь прямо и непосредственно связаны с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, принятых на себя обществом "Капитал" по гражданско-правовым договорам подряда.

Поскольку исковые требования явным и очевидным образом связаны с указанным недолжным исполнением ответчиком обязательств, принятых по договорам подряда, указанный спор по исполнению договора в соответствии с пунктом 14.8 договоров подряда подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ульяновской области не имелось.

Определение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, устанавливающего договорную подсудность спора (ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину, однако в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела по подсудности законом не предусмотрена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, нежели это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 о передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области дела N А53-39525/2022 - отменить.

Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Возвратить акционерному обществу "Комбинат крупнопанельного домостроения" (ИНН 6168000805) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 3769 от 10.03.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

Т.Р. Фахретдинов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.