Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-8684/23 по делу N А40-228474/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-228474/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОГАРАНТСТРОЙ" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-228474/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЭНЕРГОГАРАНТСТРОЙ" (ИНН: 5074049899 ОГРН: 1145074002842) к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭНЕРГОГАЗ" (ИНН: 7722842802 ОГРН: 1147746483830) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 08.10.2019 N 08/19-СМУГНБ в размере 400 000 р., неустойки в размере 69 187,46 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 р.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОГАРАНТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭНЕРГОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 08.10.2019 N 08/19-СМУ-ГНБ в размере 400 000 р., неустойки в размере 69187,46 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 26.01.2023 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец не согласился с определением, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергогарантстрой" уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным иском о взыскании с ООО "СМУ "ЭНЕРГОГАЗ" задолженности по оплате выполненных работ по Договору субподряда N 08/19-СМУ - ГНБ от 08.10.2019 в размере 400 000 рублей, пени и судебных издержек.

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы Лихачевой О.В. от 19 января 2022 года по делу N А40-198945/21-14-1503 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

02.08.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО "Энергогарантстрой" к ООО "СМУ "ЭНЕРГОГАЗ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору субподряда N 08/19-СМУ - ГНБ от 08.10.2019 г. в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 276 749,82 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства. 03 октября 2022 года по делу вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По ходатайству истца 20 октября 2022 года по делу N А40-165179/22-19-1221 вынесено мотивированное решение об отказе в иске.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 года по делу N А40-165179/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предметом рассмотрения настоящего дела выступает сумма неосновательного обогащения по договору от 08.10.2019 N 08/19-СМУ-ГНБ в размере 400 000 р., неустойки в размере 69 187,46 р., период начисления которой также входит в ранее заявленный период.

Основанием для обращения истца с требованиями послужил договор от 08.10.2019 N 08/19-СМУ-ГНБ. Следовательно, предмет иска, основания предъявленных требований и состав лиц, участвующих в настоящем деле и по делу NА40-165179/2022 идентичны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание, что по делу N А40-165179/2022 и по настоящему стороны, предмет и основания исковых требований совпадают (тождественны), суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка истца в исковом заявлении на нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, на указанные обстоятельства не влияет, поскольку правовая норма не входит в фактические основания иска.

Из положений статьей 49, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58).

С учетом изложенного, изменение истцом правовой квалификации заявленного требования о взыскании задолженности по договору на взыскание неосновательного обогащения не может являться основанием для вывода об изменении предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, от 09.10.2012 N 5150/12.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-228474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев