Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 21АП-6345/23 по делу N А83-17003/2023

05 марта 2024 г.

Дело N А83-17003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.03.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Заместителя прокурора Республики Крым и Алуштинского городского совета Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года по делу N А83-17003/2023,

по иску Заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым (ОГРН: 1149102064572)

к Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН: 1149102091610),

к индивидуальному предпринимателю Шершневу Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП: 315910200078441),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Красненкова Якова Александровича (ОГРНИП: 314910234621602),

о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Алуштинского городского совета Республики Крым - Юшкова Светлана Александровна, представитель на основании доверенности от 09.01.2024 N 01.20/01, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Прокурор Махиня Виктория Валериевна, полномочия подтверждаются удостоверением от 08.07.2022 N 325474,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.12.2017, заключенного между Администрацией города Алушты Республики Крым и индивидуальным предпринимателем Шершневым Дмитрием Анатольевичем и применении последствий недействительности ничтожности сделки, обязав индивидуального предпринимателя Шершнева Дмитрия Анатольевича (далее - предприниматель, ИП Шершнев Д.А.) передать в течение 10 дней Администрации города Алушты Республики Крым земельный участок площадью 270 кв.м. с КН 90:15:010104:1623.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Алуштинский городской совет Республики Крым (далее - апеллянт 1) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба Алуштинского городского совета Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года по делу N А83-17003/2023 принята к производству и назначена к судебному разбирательству.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, Заместитель прокурора Республики Крым (далее - апеллянт 2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалоб апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, касательно нецелевого использования спорного земельного участка, а также неправомерно применен срок исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба Заместителя прокурора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года по делу N А83-17003/2023 принята к производству и назначена к судебному разбирательству.

До судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции поступили возражения предпринимателя на представленные истцом доказательства с приложением дополнительных письменных доказательств (дата поступления - 22.02.2024).

Судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по доводам, изложенным в них.

Также до судебного заседания предпринимателем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в целях разъяснения вопросов о том, используется ли по целевому назначению спорный земельный участок, а также являются ли капитальными здания, сооружения или другие строения, возведенные или созданные на спорном земельном участке.

Представители апеллянтов в судебном заседании возражали против назначения по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Факт того, что спорные объекты являются нестационарными объектами, не оспаривался предпринимателем. Кроме того, экспертным заключением по делу N А83-2283/2020 подтверждается тот факт, что спорные объекты являются капитальными объектами.

В этой связи, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2006, на основании решения 26 сессии 4 созыва Алуштинского городского совета от 17.03.2006 N 26/343, между Алуштинским городским советом АРК и предпринимателем Башкиным Сергеем Николаевичем заключен договор аренды земельного участка пл. 0,0270 га, в том числе зеленые насаждения общего пользования 270 кв.м. с кадастровым номером 0110300000:01:004:0454 (актуальный кадастровый номер 90:15:010104:1623) сроком на 49 лет для размещения и обслуживания павильона-кафе с летней площадкой по адресу: г. Алушта, ул. Горького, в районе ресторана "Солнышко". Договор аренды был заключен сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли N 7 Алуштинского городского совета, о чем сделана запись 07.11.2008 N0408000200081. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 07.11.2008.

Пунктом п.2 вышеуказанного решения земельный участок отнесен к категории "земли жилой и общественной застройки".

Согласно п.12 договора от 12.12.2006 земельный участок передается в аренду для размещения и обслуживания павильона-кафе с летней площадкой.

Согласно п.13 договора от 12.12.2006 целевое использование земельного участка: коммерческое (дополнительный участок для размещения и обслуживания павильона-кафе с летней площадкой).

В соответствии с п.14 договора от 12.12.2006 передача земельного участка в аренду осуществлена по проекту землеустройства по отводу земельного участка и техническому отчету по перенесению в натуру границ земельного участка, выполненных за счет Арендатора, на основании решения Алуштинского городского совета N 19/10 от 20.10.2004.

Факт предоставления в порядке, установленном ст.ст.118, 124 Земельного кодекса Украины, спорного земельного участка в аренду ИП Башкину С.Н. как дополнительного участка для размещения и обслуживания павильона-кафе с летней площадкой к ранее выделенному ИП Башкину С.Н. земельному участку S=0,0399 га, расположенному также по ул. Горького в г. Алушта в районе ресторана "Солнышко", подтверждается постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 14.12.2006 (судья Мокрушин В.И.), оставленным в силе определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08.05.2007 по делу N 2-19/17266-2006А.

Сведения об отмене указанных судебных актов и признания недействительным договора аренды от 12.12.2006 в материалы дела истцом не предоставлены.

21.12.2017 в порядке переоформления на основании постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым", договора аренды земли от 12.12.2006 между Администрацией города Алушты Республики Крым и индивидуальным предпринимателем Башкин Сергей Николаевич заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого последний принял во временное владение и пользования земельный участок пл. 270 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественное питание, кадастровый номер 90:15:010104:1623, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Горького, в районе ресторана "Солнышко". Договор аренды был заключен сроком до 07.11.2057.

Оспариваемый Договор между Администрацией города Алушты Республики Крым и ИП Башкиным С.Н. зарегистрирован в установленном порядке 13.03.2018 (номер государственной регистрации 2 90:15:010104:1623-90/090/2018 - 2), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись.

В п.1.2. договора аренды земельного участка от 21.12.2017 указано, что на участке, передаваемом в аренду, расположен ряд сборно-разборных торговых модулей.

В п.2 акта приема-передачи от 21.12.2017 земельного участка отражено, что его состояние на момент его передачи соответствует условиям его использования по целевому назначению.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения фактов использования земельного участка не по назначению, либо с нарушением требований, установленных законодательством или Договором, Арендодатель составляет Акт, в котором указывается характер нарушений и срок их устранения. Копия Акта вручается Арендатору, в случае не устранения выявленных нарушений установленных договором в установленный срок, договор может быть расторгнут по инициативе Арендодателя.

31.05.2018 по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка индивидуальный предприниматель Башкин Сергей Николаевич все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 21.12.2017 передал индивидуальному предпринимателю Шершневу Дмитрию Анатольевичу (номер государственной регистрации 90:15:010104:1623-90/090/2018-2 от 14.06.2018), о чем также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись.

Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Полагая, что указанный договор аренды земельного участка заключён в нарушение требований земельного законодательства, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пришел к обоснованному выводу о праве прокурора обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожности следки в защиту интересов публично-правового образования, интересы которого представляет уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарные торговые объекты определены как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено предоставление в аренду земельных участков в целях эксплуатации на них временных торговых павильонов, поскольку установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования.

Следовательно, земля не передается в аренду, права на аренду земли под нестационарными торговыми объектами у заявителя отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что договор аренды спорного земельного участка от 12.12.2006 в силу пункта 12 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" подлежал переоформлению, поскольку его содержание противоречит положениям статьям 39.33, 39.36 ЗК РФ, статьи 10 Закона N 381-ФЗ, согласно которым предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарного торгового объекта не допускается.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ) исключительно наличие зданий и сооружений (объектов капитального строительства) в собственности лица дает ему право на приобретение земельного участка муниципальной собственности, на котором они размещены, в аренду без проведения торгов. Аналогичное право у правообладателя нестационарного торгового объекта не возникает.

При отсутствии на спорном земельном участке капитальных строений, находящихся в частной собственности, предоставление такого участка в аренду возможно только по результатам конкурса (торгов), что предусмотрено частью 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Однако в рассматриваемом случае на земельном участке объекты недвижимого имущества отсутствуют, конкурс (торги) не проводились.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта от 27.12.2022 N 20 (судебная экспертиза в рамках дела N А83-2283/2020), на спорном земельном участке с кадастровым номером 90:15:010104:1623, расположены два объекта из металлических каркасов, обшитых снаружи деревянной выгонкой или обтянутых тентом, без обустройства фундаментов, их конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

Следовательно, расположенные на спорном земельном участке объекты не являются капитальными.

Факт нахождения данных объектов с указанными характеристиками ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Таким образом, учитывая вышеизложенные предписания законодательства и обстоятельства дела, земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект, не может быть предоставлен в аренду, поскольку размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности, как отмечалось ранее, в соответствии с вышеуказанными нормами осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Передача спорного земельного участка в аренду нарушает установленный земельным законодательством запрет на формирование и предоставление земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74 постановления Пленума N 25).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума N 25).

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый прокурором договор от 27.12.2022 заключен с нарушением закона, поскольку в силу положений 3 статей 39.33, 39.36 ЗК РФ, статей 2, 10 Федерального закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарного торгового объекта осуществляется без предоставления в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на основании соответствующей схемы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 2 статьи 167 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку при заключении оспариваемого договора земельный участок был передан по акту приема-передачи, то судом первой инстанции ошибочно не применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Шершнева Д.А. в течение 10 дней передать администрации г. Алушты Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок площадью 270 кв. м с кадастровым номером 90:15:010104:1623, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Горького, в районе ресторана "Солнышко".

Доводы апеллянтов о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности судебная коллегия считает обоснованными, поскольку вопреки доводам предпринимателя, требования прокурора, заявлены в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда прокурору стало известно об этой сделке, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что о нарушении требований земельного законодательства при заключении спорного договора аренды земельного участка прокурор узнал в результате проведения проверки 10.05.2023. С иском о признании недействительным указанного договора аренды и применении последствий его недействительности прокурор обратился 31.05.2023, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованию прокурора пропущен не был.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Шершнева Дмитрия Анатольевича надлежит взыскать в бюджет Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000,00 рублей, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года по делу N А83-17003/2023 отменить, апелляционные жалобы Заместителя прокурора Республики Крым и Алуштинского городского совета Республики Крым - удовлетворить.

2. Принять по делу новый судебный акт.

3. Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:15:010104:1623, заключенный 21.12.2017 между администрацией г. Алушты Республики Крым и индивидуальным предпринимателем Шершневым Дмитрием Анатольевичем.

4. Применить последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя Шершнева Дмитрия Анатольевича в течение 10 дней передать администрации г. Алушты Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок площадью 270 кв. м с кадастровым номером 90:15:010104:1623, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Горького, в районе ресторана "Солнышко".

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шершнева Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 315910200078441, ИНН 91010254937) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000,00 рублей, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Плотников

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская