Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 19АП-275/23 по делу N А14-5271/2022

город Воронеж

27 марта 2023 г.

Дело N А14-5271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ": Митрофанов С.Е. - представитель по доверенности б/н от 18.07.2022 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "ФИНИСТ ИНЖИНИРИНГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНИСТ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022 по делу N А14-5271/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИНИСТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1123668027350, ИНН 3628016336) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1143123020908, ИНН 3123356570) о взыскании задолженности и неустойки по договору N06-2021 от 10.03.2021, судебных расходов, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1143123020908, ИНН 3123356570) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНИСТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1123668027350, ИНН 3628016336) о взыскании неустойки, стоимости неиспользованного и не возвращенного давальческого материала, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИНИСТ ИНЖИНИРИНГ", (далее - ООО "ФИНИСТ ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 445 801, 84 руб. задолженности, 133 264, 47 руб. неустойки за период с 14.02.2022 по 24.05.2022 по договору N 06-2021 от 10.03.2021 и по день фактического исполнения исходя из ставки 0,1% от суммы долга, 10 000 руб. судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 05.07.2022 было принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании 342 760 руб. пени, 52 004,06 руб. задолженности (стоимости неиспользованного и не возвращенного давальческого материала) и 10 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 445 801, 84 руб. задолженности, 111 143, 39 руб. неустойки, 13 633 руб. расходов по государственной пошлине и 8 213 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ФИНИСТ ИНЖИНИРИНГ" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 200 000 руб. неустойки, 52 004, 06 руб. убытков, 10 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "СТРОЙИНВЕСТ" отказано. В результате зачета с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "ФИНИСТ ИНЖИНИРИНГ" взыскано 315 892, 17 руб. задолженности и неустойки с 15.12.2022 на сумму задолженности 13 315 892, 17 руб. по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат), исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности в день.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле.

Судом приобщено к материалам дела поступившее от ООО "СТРОЙИНВЕСТ" дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.03.2023 до 22.03.2023.

От ООО "СТРОЙИНВЕСТ" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "ФИНИСТ ИНЖИНИРИНГ" суммы НДС в размере 8 667,31 руб.

Представитель ООО "СТРОЙИНВЕСТ" поддержал заявление об отказе от части исковых требований, просил суд удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с ООО "ФИНИСТ ИНЖИНИРИНГ" суммы НДС в размере 8 667,31 руб. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022 по делу N А14-5271/2022 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части представитель ООО "СТРОЙИНВЕСТ" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (подрядчик) и ООО "ФИНИСТ ИНЖИНИРИНГ" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 06-2021, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ по устройству внутреннего электроосвещения и электрооборудования, сетей электроснабжения 0,4 кв, наружное электроосвещение, заземление, молниезащита, уравнение потенциалов на объекте: "Детский Сад в с. Новоживотинное Рамонского муниципального района Воронежской области" по адресу: Воронежская область Рамонский район с. Новоживотинное, ул. Mиpa 1, согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком (Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации") которая является неотъемлемой частью данного договора, а подрядчик принимает на себя обязательства по принятию и оплате работ (пункты 1.1., 1.2. договора).

Общая стоимость работ составляет 1 640 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за выполненные работы должна была производиться следующим образом: - аванс по согласованию сторон, - оплата за фактически выполненные объемы работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней со дня подписания подрядчиком актов формы КС-2, КС-3 в пределах их стоимости с правом удержания 10% стоимости работ в качестве гарантийного обеспечения, оплачиваемые при окончательном расчете. Расчеты между субподрядчиком и подрядчиком за выполненные работы по настоящему договору осуществляются в рублях в установленном законодательством порядке по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Днем исполнения подрядчиком своих денежных обязательств по настоящему договору считается день списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Начало выполнения работ - со дня приемки строительной площадки. Окончание выполнения работ: - до 01 июля 2021 года, при условии готовности объекта со стороны подрядчика (пункт 4.1. договора).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, содержащие подписи от имени подрядчика и субподрядчика N 1-5 от 21.06.2021, а также акты о приемке выполненных работ N 6-12, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке. Указанные документы направлены субподрядчиком подрядчику 26.01.2022.

В связи с частичной неоплатой выполненных работ, субподрядчик обратился к подрядчику с претензией N 436 от 15.02.2022. Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения субподрядчика с исковыми требованиями в суд.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и на не возврат неизрасходованных давальческих материалов, подрядчик заявил встречные исковые требования о взыскании 342 760 руб. пени, 43 336,75 руб. задолженности (стоимости неиспользованного и не возвращенного материала, с учетом частичного отказа от иска).

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора на выполнение подрядных работ N 06-2021, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2 N N 1-12 работы выполнялись в отчетные периоды с 10.03.2021 по 13.10.2021 (акты КС-2 N N 1-5 за период с 10.03.2021 по 21.06.2021 и акты КС-2 NN 6-12 за период с 22.06.2021 по 13.10.2021).

Подрядчиком по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрен штраф.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 7.2. договора за невыполнение (ненадлежащее выполнение) субподрядчиком работ в срок в соответствии с настоящим договором, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора. Некачественное выполнение работ либо сдача работ без предусмотренной настоящим договором необходимой технической и исполнительной документации означает ненадлежащее выполнение работ и влечет ответственность, установленную настоящим пунктом договора.

Подрядчик начисляет неустойку за период с 02.07.2021 по 27.01.2022 в размере 342 760 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по договору.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 4.1. договора - до 01.07.2021, акты выполненных работ были получены подрядчиком 28.01.2022, тем самым усматривается просрочка передачи результата работ подрядчику в период заявленной неустойки.

Как следует из непрерывности периодов выполнения работ в отчетные периоды с 10.03.2021 по 13.10.2021 и с 22.06.2021 по 13.10.2021, отраженных в актах КС-2, представленной сторонами переписки, субподрядчик не приостанавливал выполнение работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ и пункта 1 статьи 719 ГК РФ, что по правилам пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает его права ссылаться на затрудняющие выполнение работ обстоятельства в связи с заявленными требованиями о просрочке, в том числе несвоевременное предоставление давальческих материалов.

Доводы субподрядчика о фактическом завершении основного объема работ к 13.10.2021, до направления в адрес подрядчика актов КС-2, не принимаются судом.

Обязанность лица, выполняющего работы по договору подряда, заключается как в фактическом их выполнении, так и в передаче их результата заинтересованному лицу, в порядке установленном законом и договором (в договоре от 10.03.2022 стороны предусмотрели передачу результатов работ по актам КС-2). Тем самым, фактическое выполнение результатов работ нельзя признать достаточным для утверждения о том, что обязательство по выполнению работ по договору подряда исполнено в полном объеме.

Субподрядчик заявил о несоразмерности заявленной подрядчиком неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В частности, судом учитываются письма подрядчика от 08.09.2021, 11.10.2021 о сдаче результатов работ, невыполненных объемах, акты выполненных работ от 13.10.2021, подписанные подрядчиком с конечным заказчиком. Так как стоимостного выражения части невыполненных работ (субподрядчик) и отличия в видах, объемах работ, переданных по электромонтажной части конечному заказчику (подрядчик) в материалы дела не представлено, указанные сведения находятся в сфере специальных знаний в области строительства, доводы субподрядчика могут учитываться исключительно в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из передачи результата работ конечному заказчику 13.10.2022, отсутствия доказательств негативных последствий такой передачи для подрядчика, наличия в отношении субподрядчика неисполнения обязательства только в части оформления результатов работ и передаче актов подрядчику за соответствующий период, первоначальное оформление актов КС-2 подрядчиком и подписание их субподрядчиком с окончанием фактического периода выполнения работ 13.10.2021, суд приходит к выводу, что рассчитанная подрядчиком сумма неустойки не является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной подрядчиком неустойки до 200 000 руб., в остальной части исковых требований подрядчика отказано.

Согласно положениям статьи 745 ГК РФ строительно-монтажные работы могут осуществляться с использованием материалов заказчика (генподрядчика), переданных подрядчику на давальческой основе для производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Согласно п. 1.3. договора указанные в п.1.2. договора работы субподрядчик выполняет привлеченными или своими силами, своими инструментами и оборудованием. Материалы, необходимые для производства работ, приобретаются за счет подрядчика на основании письменной заявки от субподрядчика, согласно приложению N 3 и в стоимость договора п.2.1 не входят. В случае приобретения материалов за счет субподрядчика, последний обязан предварительно согласовать стоимость материалов с подрядчиком включать их (по мере расходования) в акт выполненных работ по форме КС-2. Получение материалов от поставщика субподрядчик осуществляет на основании обменной доверенности, доставку материалов на объект осуществляет субподрядчик за свой счет, попутным транспортом подрядчика или транспортом поставщика.

Порядок предоставления материалов в силу пункта 1.3. договора осуществляется как со стороны субподрядчика, так и со стороны подрядчика, при этом первичными действиями по предполагаемым к использованию материалам является инициатива субподрядчика по направлению письменной заявки подрядчику или предварительного согласования с подрядчиком их стоимости.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств передачи истцом ответчику давальческих материалов, истцом в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону (т. 2, л.д. 14-23), доверенность, выданная субподрядчиком на лицо, принявшее материалы подрядчика по данным накладным (т. 2 л.д. 13). Вышеуказанные накладные подписаны со стороны субподрядчика без замечаний по качеству, количеству и стоимости материалов. Бремя доказывания использования давальческих материалов для целей исполнения договора подряда относится на лицо, принявшее материалы и выполняющее работы. Доказательств вовлечения в строительство либо возврата спорных материалов подрядчику в материалы дела не представлено, стоимость невозвращенных субподрядчиком материалов, определенная на основании накладных, не оспорена.

Так как субподрядчиком не представлено достаточно доказательств того, что спорные материалы были использованы при производстве электромонтажных работ, возврата давальческих материалов либо возмещение стоимости данных материалов, требования подрядчика о взыскании их стоимости должны квалифицироваться в порядке статей 15, 393 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В связи с отказом истца от исковых требований в части, принятым Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022 по делу N А14-5271/2022 подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 8 667,31 руб. убытков, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом отказа истца от исковых требований в части государственная пошлина за рассмотрение иска, уплаченная по платежному поручению N 729 от 16.06.2022, в сумме 119,50 руб. подлежит возврату ООО "СТРОЙИНВЕСТ" из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" от встречных исковых требований в части взыскания 8 667,31 руб. убытков.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022 по делу N А14-5271/2022 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 8 667,31 руб. убытков.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022 по делу N А14-5271/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНИСТ ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1143123020908, ИНН 3123356570) 119,50 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежному поручению N 729 от 16.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова