Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-8874/23 по делу N А40-137579/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-137579/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-137579/22 по иску ИП Беляева Максима Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" о взыскании 530 651, 50 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Павлов О.Ю. (по доверенности от 01.107.22022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляев Максим Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" 530 651 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 20/10/2020-2 от 01.01.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 500 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также не установление фактических обстоятельств по настоящему делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 20/10/2020-2 от 01.01.2021 г., согласно условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование (аренду) помещение площадью 795, 6 кв. м, расположенное по адресу Мурманская область, г. Североморск, Маячная Сопка.

Согласно п. 4.1 спорного договора за пользование помещением ответчик обязан оплачивать истцу ежемесячно 100 000 руб., не позднее 10 числа каждого месяца, а также эксплуатационные платежи, вывоз мусора, охранную сигнализацию, обслуживание электрооборудования, расходы на потребление коммунальных услуг., при этом, компенсация расходов за потребленную электроэнергию производится на основании выставленных счетов по показаниям приборов учета электроэнергии.

Ответчиком арендные платежи за период июль-ноябрь 2021 г. на сумму 500 000 руб. не оплачены.

Кроме того, истец заявил ко взысканию задолженность по расходам за потребленную электрическую энергию) на сумму 30 651 руб. 50 коп., однако судом установлено, что соответствующие первичные документы (показания электроприборов) не представлены.

Ответчик со своей стороны представил платежные поручения, которые содержат указания на оплату арендных платежей и коммунальных услуг согласно выставленным истцом счетам. Однако ни истец, ни ответчик указанные счета суду не предоставили, кроме того, судом установлено, что данные платежные поручения учтены истцом в расчете, оплата по ним производилась до момента возникновения задолженности, заявленной в настоящем иске.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие задолженности в полном объеме заявленной суммы, в силу чего исковые требования удовлетворены в части, на сумму 500 000 руб., составляющей долг по оплате арендных платежей по договору аренды за период июль-ноябрь 2021 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы о недоказанности со стороны истца факта наличия у ответчика задолженности подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не оспаривает тот факт, что между сторонами заключен спорный договор, при этом доказательств оплаты арендных платежей за период июль-ноябрь 2021 г на сумму 500 000 руб. в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Довод жалобы относительно того, что требование о взыскании задолженности по спорному договору аренды рассмотрено в рамках дела N А41-69988/21, и судом первой инстанции во избежание двойного взыскания денежных средств не установлены периоды взыскания по двум делам подлежит отклонению как несостоятельный.

В настоящем деле спорный период является июль-ноябрь 2021 г. В расчете истца учтено состоявшееся решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 г. по вышеназванному делу в отношении долга по более ранним периодам март 2021 г. - июнь 2021 г. (л.д. 50).

Заявитель жалобы также указывает на то, что согласно п. 1.3. договора аренды стороны заключили договор в целях выполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем, обжалуемое решение затрагивает интересы не только двух коммерческих хозяйствующих субъектов, но и государства в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое не привлечено к участию в настоящем деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле третьего лица, поскольку ответчиком не указано каким образом выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, могут повлиять на права или обязанности Министерства обороны Российской Федерации по отношению к истцу или ответчику.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-137579/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко