Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 16АП-522/23 по делу N А61-342/2022

г. Ессентуки

22 марта 2023 г.

Дело N А61-342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.01.2023 по делу N А61-342/2022, принятое по ходатайству Лолаева Батраза Борисовича - финансового управляющего должника - гражданина Караева Руслана Рамазановича (01.11.1962 года рождения, место рождения: гор. Тырныауз Республики Кабардино-Балкарской; место регистрации: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Чехова, 7, ИНН 344401954848, СНИЛС 071- 215-238 19) о продлении процедуры реализации имущества гражданина, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Караев Руслан Рамазанович обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.06.2022 гражданин Караев Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" Лолаев Батраз Борисович (ИНН 151660499209).

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации его имущества размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) 17.06.2022, сообщение N 9023993, и в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2022, N112(7313), стр.38, номер объявления - 77211486886.

23.01.2023 от финансового управляющего должника в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 23.01.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина Караева Руслана Рамазановича (ИНН 344401954848, СНИЛС 071-215-238 19), должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего должника Лолаева Батраза Борисовича (ИНН 151660499209).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Региональное взыскание долгов" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной наличием оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.01.2023 по делу N А61-342/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Ввиду статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что должник Караев Руслан Рамазанович (ИНН 344401954848, СНИЛС 071-215-238 19) в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении детей не имеет (т.д.1, л.д.145-146). Должник не является индивидуальным предпринимателем (т.д.1, л.д.183), трудовую деятельность не осуществляет. Движимое имущество за должником не зарегистрировано (т.д.1, л.д.178).

В соответствии с выпиской ЕГРН от 08.08.2022 за должником было зарегистрировано жилое помещение с кадастровым номером 15:09:0010403:510, площадью 59.9, дата гос. регистрации: 06.06.2018, дата гос. регистрации прекращения права 15.08.2019 на основании договора купли-продажи от 26.05.2018.

Согласно отчету финансового управляющего должника, оснований для оспаривания данной сделки не имеется, так как оно являлось единственным жильем для должника.

Кроме того, должник является получателем пенсии по инвалидности, пенсия в размере 12 228 руб. 76 коп. (т.д.1, л.д.185-186).

При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди ООО "РВД", УФНС по РСО-Алания, ПАО "МТС-Банк" и АО "Тинькофф Банк". Реестр требований кредиторов закрыт 25.08.2022.

Вместе с тем, из финансового анализа должника усматривается, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, как и переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим установлено отсутствие признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства должника - Караева Р.Р.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества и увеличения конкурсной массы, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику финансовый управляющий не располагает.

Все кредиторы были уведомлены финансовым управляющим в установленные законом сроки о вынесении судебного решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания.

Документы, подлежащие хранению в архиве, у должника отсутствуют.

В тоже время, вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Должник предоставил необходимые сведения финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник действовал добросовестно.

Финансовым управляющим фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника, не выявлено, соответствующие судебные акты не выносились.

При изложенных обстоятельствах, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

В свою очередь действия (бездействие) финансового управляющего не обжаловались.

Финансовый управляющий к отчету о завершении процедуры реализации имущества должника представил дополнительные пояснения от 23.01.2023 через систему "Мой Арбитр", в которых указывает, что расхождения в сведениях, представленных пенсионным фондом финансовым управляющему и в справке о том, что Караев Р.Р. является получателем пенсии по инвалидности связаны с представлением ошибочных данных пенсионным фондом. На самом деле, должник является получателем пенсии, доказательством этому является справка о назначенных выплатах и социальных выплатах от 17.01.2023 (т.д.1, л.д.185-186). Также, финансовый управляющий в своих письменных пояснениях указывает на то, что им ошибочно были представлены данные на Караеву Людмилу Викторовну.

Рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае обстоятельств, препятствующих завершению процедуры реализации имущества, не выявлено, иных доказательств в материалы дела не представлено.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

В свою очередь институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В связи с чем, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Ввиду разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Апеллянт ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что он заведомо знав о своем предстоящем банкротстве, оформил кредитный договор исключительно с намерением причинить вред кредитору, при условии последующего списания указанной задолженности.

Между тем у банка имеются механизмы для проверки представленной потенциальным заемщиком информации.

Банком при решении вопроса о выдаче кредита оценивается платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена.

Так банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Между тем, доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, не представлено.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Вместе с тем, кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

В тоже время, являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. Предоставление должнику кредитов косвенно свидетельствует о том, что банки, проверив его финансовую состоятельность, сочли ее удовлетворительной.

У кредитной организации имелись необходимые механизмы для установления наличия и размера доходов заемщика, имеющихся на момент согласования выдачи очередного кредита кредитных обязательств должника, что позволяет прийти к выводу о проведении им соответствующих проверочных мероприятий платежеспособности должника, с учетом результатов которых принято решение об одобрении кредита.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны должника совершения каких-либо противоправных действий при получении кредита с учетом отсутствия влияния на принятие банком решения о выдаче очередного кредита, исходя из чего счел возможным применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Довод апеллянта, что ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в адрес кредитора не поступало, несостоятелен, поскольку ходатайство о завершении реализации имущества, а также отчет финансового управляющего направлены в адрес ООО "РВД", что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к отчету и имеющейся в материалах дела (копия указанной квитанции приложена к отзыву на апелляционную жалобу).

Довод апеллянта, что не реализован телефон должника также подлежит отклонению поскольку, затраты, необходимые на реализацию имущества должника (публикация и т.д.) значительно превысят полученный доход, а именно: приведет к увеличению текущих денежных издержек финансового управляющего, а не погашению кредиторской задолженности.

Ссылка апеллянта, что не проводилась проверка имущества супруги и данные о нахождении должника в браке или о расторжении брака отсутствуют противоречит материалам дела, поскольку в них имеется ответ из Управления ЗАГС РСО-Алания от 06.12.2022 N 3818, согласно которому Караев P.P. в зарегистрированном браке не состоит. Караевым P.P. расторгнут брак 25.06.1997.

Довод апеллянта, что у кредитора отсутствовала возможность подачи возражений на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества несостоятелен, поскольку рассмотрение отчета финансового управляющего было назначено на 12.12.2022. Определением суда от 12.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 23.01.2023 в связи с болезнью судьи. Определение о включении в реестр кредиторов должника требований кредитора ООО "РВД" вынесено судом 14.09.2022. В связи с чем, у кредитора было достаточно времени представить в суд ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, о недобросовестном поведении, в том числе в рамках обособленною спора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "РВД" и представить суду соответствующие доказательства.

Довод апеллянта, что судом первой инстанции не исследован вопрос израсходования должником денежных средств, полученных по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку кредитные денежные средства расходовались на потребительские цели. Вопреки доводам жалобы цели расходования кредитных средств отражаются в кредитных договорах. При этом, сами по себе цели расходования денежных средств не свидетельствуют о каких-либо злоупотреблениях со стороны должника, что также не препятствует завершению процедуры реализации гражданина.

Учитывая, что основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при процедурах банкротства гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.01.2023 по делу N А61-342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова