Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 18АП-17869/22 по делу N А76-9201/2021

г. Челябинск

28 марта 2023 г.

Дело N А76-9201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брюхановой Натальи Станиславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 по делу N А76-9201/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие:

Тараканов Александр Сергеевич (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по заявлению Баранова Владимира Вячеславовича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Толкачевой Анны Станиславовны (далее - должник).

Определением суда от 02.12.2021 (резолютивная часть объявлена 25.11.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Владимирова Лариса Владимировна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454090, г. Челябинск, пр-т Ленина, д. 35, а/я 9185).

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании газеты "КоммерсантЪ" N 221 от 04.12.2021.

Определением заместителя председателя суда от 14.01.2022 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Строганова С.И. на судью Васягину А.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Владимирова Лариса Владимировна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2022.

Финансовый управляющий Владимирова Лариса Владимировна направила в суд заявление, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор дарения от 20.03.2020 (дата государственной регистрации - 24.03.2020), заключенный между должником и ответчиком, предметом которого является передача земельных участков, находящихся по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, д. Ключи, а именно:

- земельный участок, кадастровый номер: 74:19:0801001:1683 площадью 1 208 кв.м., кадастровая стоимость 254 465,2 руб.;

- земельный й участок, кадастровый номер: 74:19:0801001:1684 площадью 1 314 кв.м., кадастровая стоимость 276 794,1 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер: 74:19:0801001:1685 площадью 1 052 кв.м., кадастровая стоимость 221 603,8 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер: 74:19:0801001:1682 площадью 1 462 кв.м., кадастровая стоимость 307 970,3 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер: 74:19:0801001:1686 площадью 1 008 кв.м., кадастровая стоимость 212 335,2 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер: 74:19:0801001:1687 площадью 1 194 кв.м., кадастровая стоимость 251 516,1 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер: 74:19:0801001:1688 площадью 1 115 кв.м., кадастровая стоимость 234 874,75 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер: 74:19:0801001:1689 площадью 1 010 кв.м., кадастровая стоимость 212 756,5 руб.

Применить последствия недействительности сделки и обязать вернуть в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер: 74:19:0801001:1683 площадью 1 208 кв.м., кадастровая стоимость 254 465,2 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер: 74:19:0801001:1685 площадью 1 052 кв.м., кадастровая стоимость 221 603,8 руб.

Обязать Брюханову Наталью Станиславовну вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 834 000 руб., полученные ответчиком от реализации отчужденных участков ("Мой арбитр", 24.10.2022, 12:42, т.3, л.д.25-27) (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.11.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярославцева Светлана Владимировна, Сенокосова Алена Сергеевна (т.3, л.д.33-34).

Определением суда от 01.12.2022 заявление финансового управляющего Владимировой Ларисы Владимировны о признании сделки должника недействительной, применении последствий её недействительности к ответчику Брюхановой Наталье Станиславовне удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 01.12.2022, Брюханова Н.С. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции неправильно применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания вернуть в конкурсную массу должника земельный участок, кадастровый номер: 74:19:0801001:1683 площадью 1 208 кв.м. По мнению Брюхановой Н.С., суд не исследовал обстоятельства того, что ответчику на момент совершения сделки по дарению земельных участков не было известно о долговых обязательствах должника. Материалами дела это также не подтверждается. Наличие заинтересованности между сторонами не является основанием для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции не дал возможности подготовить ответчику возражения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба Брюхановой Н.С. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании ст. 262 АПК РФ ввиду его незаблаговременного направления.

В судебном заседании заслушаны пояснения Тараканова А.С.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2020 между должником и Брюхановой Натальей Станиславовной заключен договор дарения, предметом которого является передача земельных участков, находящихся по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, д. Ключи, а именно:

- земельный участок, кадастровый номер: 74:19:0801001:1683 площадью 1 208 кв.м., кадастровая стоимость 254 465,2 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер: 74:19:0801001:1684 площадью 1 314 кв.м., кадастровая стоимость 276 794,1 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер: 74:19:0801001:1685 площадью 1 052 кв.м., кадастровая стоимость 221 603,8 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер: 74:19:0801001:1682 площадью 1 462 кв.м., кадастровая стоимость 307 970,3 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер: 74:19:0801001:1686 площадью 1 008 кв.м., кадастровая стоимость 212 335,2 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер: 74:19:0801001:1687 площадью 1 194 кв.м., кадастровая стоимость 251 516,1 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер: 74:19:0801001:1688 площадью 1 115 кв.м., кадастровая стоимость 234 874,75 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер: 74:19:0801001:1689 площадью 1 010 кв.м., кадастровая стоимость 212 756,5 руб. (т.1, л.д.7).

Полагая, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением суда от 11.05.2021, оспариваемая сделка совершена 20.03.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно принял во внимание следующее.

Заключение договора дарения не имело для должника экономической выгоды, тем самым повлекло выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований к должнику, то есть причинила вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается должником, что Брюханова Н.С. является сестрой должника (т.1, л.д.9-10).

На момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, а именно:

- Барановым В.В. в размере 1 069 367,06 руб., возникшие на основании исполнительного листа серии ФС N 029759922, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу N 2-3838/2019 от 02.12.2019, сумма задолженности составляет 364 402,40 руб. и исполнительного листа серии ФС N 029759861, выданный Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу N 2-3837/2019 от 02.12.2019 г., сумма задолженности составляет 704 964,66 руб.;

- АО "Газэнергобанк" в размере 248 211,61 руб., возникшее на основании кредитного договора N 22215871102 от 20.04.2018, заключенного между ПАО "СКБ-Банк" и Толкачевой А.С. и договора уступки права требования (цессии) N 232.4.3/67 от 31.10.2019 г., заключенного между ПАО "СКБ-Банк" и АО "Газэнергобанк".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иным кредитором, которая возникла до заключения договора дарения (20.03.2020), что подтверждает наличие неплатежеспособности должника на момент оспариваемой сделки.

Ответчик знал о финансовых трудностях должника и, как следствие, об имеющейся у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Доводы об обратном не опровергнуты, документально не подтверждены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Бездействие ответчика в ходе рассмотрения заявления не может считаться уважительным и являться поводом для отмены обжалуемого судебного акта.

У Брюхановой Н.С. имелось достаточно времени для опровержения доводов финансового управляющего.

Вопреки позиции апеллянта, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно. Доказательств продажи второго земельного участка Ярославцевой С.В. ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупность условий для признания сделки недействительной доказана, требования финансового управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на апеллянта (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 по делу N А76-9201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюхановой Натальи Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева