Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-9074/23 по делу N А40-222772/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-222772/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КВМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 года по делу N А40-222772/22

по иску АО "ВИНГС-М ПАРТНЕР"

к ООО "КВМ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецов А.Б. по доверенности от 28.02.2023 N 2;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВИНГС-М ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КВМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 928 057 (четыре миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч пятьдесят семь) руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 284 (двести восемьдесят две тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 60 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 года по делу N А40-222772/22 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 284 руб. 60 коп. и принять новый судебный акт, в соответствии с которым требования истца по взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, в сумме 75 853 руб. 75 коп.

По мнению апеллянта, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 15.12.2022. Заявитель жалобы отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком досудебной претензии о расторжении договора поставки с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, то есть не ранее 30.08.2022 г.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО "ВИНГС-М Партнер" (Покупатель) на основании счета от 29.09.2021 N 2684, выставленного ООО "КВМ" (ПОСТАВЩИК), произвело предварительную оплату оборудования на общую сумму 5 493 331,35 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2021 N1118, от 26.11.2021 N 1317.

Согласно счету от 29.09.2021 N 2684 срок изготовлении Товара составляет 8 рабочих недель с даты поступления первого авансового платежа.

Как указал истец, ответчик поставку оплаченного товара не осуществил, денежные средства не возвратил.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 307, 309-310, п. 3 ст. 487 ГК РФ, установил ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, в связи с чем, учитывая неисполнение ответчиком требования истца о возврате суммы предварительной оплаты, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 928 057,55 руб.

Суд также учитывал, что согласно следующим письмом истца и универсальным передаточным документам (УПД): письмо N 18 от 25.07.2022 и УПД N 153 от 01.11.2022, письмо N 26 от 02.11.2022, письмо N 27 от 02.11.2022 обязательства ответчика по возврату истцу суммы предоплаты частично прекращены зачетом (ст. 410 ГК РФ).

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 15.12.2022 в размере 282 284,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку произведенный истцом расчет процентов является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные требования истца о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с расчетом процентов, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Вопреки доводам ответчика, основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ возникли после истечения установленного договором срока на поставку товара. Именно с указанной даты обязательства были нарушены ответчиком, а у истца возникли основания требовать выплаты вышеуказанных процентов.

Ссылки ответчика на то, что проценты подлежали начислению после направления истцом требования о возврате предварительной оплаты, основаны на неверном толковании положений ст.ст. 314, 523 ГК РФ.

Следовательно, дата начала начисления процентов определена истцом верно.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и правильно исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме 40 000 руб. документально подтвержден, а размер расходов, заявленных истцом, соответствует сложности и продолжительности настоящего дела.

Таким образом, исковые требования были удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 года по делу N А40-222772/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина