Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 13АП-4396/23 по делу N А56-42899/2022

г. Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

Дело N А56-42899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мельниковой Н.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Крупская Е.О. - дов от 07.02.23

от ответчика (должника): Борисов К.С. - дов от 09.01.23

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4396/2023) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-42899/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищному комитету

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис"

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 1 170 517,94 руб. убытков в виде разницы в тарифах за потребленную за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года тепловую энергию, 24 484,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая организация "Профсервис", Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 13.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у истца имеется возможность согласовать акты сверок тепловой энергии и получить субсидию в текущем году, а значит, право истца на получение компенсации по выпадающим доходам не нарушено. Кроме того, по мнению подателя жалобы, оснований для взыскания процентов не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и ООО "Профсервис" заключено 67 договоров теплоснабжения в Московском районе города Санкт-Петербурга.

Ввиду неисполнения ООО "Профсервис" обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса Предприятие Уведомлением от 26.02.2019 N 58-12/6846 отказалось от исполнения 67 договоров теплоснабжения с 01.04.2019.

Вместе с тем, в период с апреля по июнь 2019 Предприятие продолжило подавать тепловую энергию третьему лицу, о чем составлены акты о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения:

Акты от 30.04.2019, 31.05.2019, 21.06.2019 N 452.039.9 (далее - Акт 1) о фактическом теплопотреблении тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д. 9, корп. 1, лит. А.

Акты от 30.04.2019, 31.05.2019, 21.06.2019 N 453.039.9 (далее - Акт 2) о фактическом теплопотреблении тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д. 9, корп. 2, лит. А.

Акты от 30.04.2019, 31.05.2019, 21.06.2019 N 454.039.9 (далее - Акт 3) о фактическом теплопотреблении тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 18, лит. А.

Акты от 30.04.2019, 31.05.2019, 21.06.2019 N 455.039.9 (далее - Акт 4) о фактическом теплопотреблении тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 34, лит. А.

Акты от 30.04.2019, 31.05.2019, 21.06.2019 N 456.039.9 (далее - Акт 5) о фактическом теплопотреблении тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 42, корп. 2, лит. А.

Акты от 30.04.2019, 31.05.2019, 21.06.2019 N 457.039.9 (далее - Акт 6) о фактическом теплопотреблении тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 108, лит. А.

По Акту 1 за период 04.2019-06.2019 разница в тарифах между стоимостью тепловой энергии по экономически-обоснованным тарифам для населения (566 409,69 руб.) и льготному тарифу для населения (382 461,09 руб.) составила 183 948,59 руб. Истцу произведена частичная выплата разницы в размере 2 020,94 руб., недополученная сумма составила 181 927,65 руб.

По Акту 2 за период 04.2019-06.2019 разница в тарифах между стоимостью тепловой энергии по экономически-обоснованным тарифам для населения (566 409,69 руб.) и льготному тарифу для населения (330 011,39 руб.) составила 158 722,38 руб.

По Акту 3 за период 04.2019-06.2019 разница в тарифах между стоимостью тепловой энергии по экономически-обоснованным тарифам для населения (456 458,29 руб.) и льготному тарифу для населения (308 217,77 руб.) составила 148 240,51 руб. Истцу произведена частичная выплата разницы в размере 1 088,75 руб., недополученная сумма составила 147 151,76 руб.

По Акту 4 за период 04.2019-06.2019 разница в тарифах между стоимостью тепловой энергии по экономически-обоснованным тарифам для населения (430 515,18 руб.) и льготному тарифу для населения (290 700,02 руб.) составила 139 815,16 руб.

По Акту 5 за период 04.2019-06.2019 разница в тарифах между стоимостью тепловой энергии по экономически-обоснованным тарифам для населения (421 093,28 руб.) и льготному тарифу для населения (284 338,01 руб.) составила 136 755,27 руб. Истцу произведена частичная выплата разницы в размере 1138,55 руб., недополученная сумма составила 135 616,72 руб.

По Акту 6 за период 04.2019-06.2019 разница в тарифах между стоимостью тепловой энергии по экономически-обоснованным тарифам для населения (1 299 849,98 руб.) и льготному тарифу для населения (877 707,51 руб.) составила 422 142,47 руб. Истцу произведена частичная выплата разницы в размере 1138,55 руб., недополученная сумма составила 135 616,72 руб. Истцу произведена частичная выплата в размере 14 858,20 руб., недополученная сумма составила 407 284,27 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 1 170 517,94 руб.

Предприятие направило в адрес Комитета претензию с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов за указанный период.

Неперечисление субсидии в адрес Предприятия послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и Потребителей тепловой энергии.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект РФ (определение КС РФ от 29.03.2011 N 2-П).

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию с приложением расчета объема коммунальных услуг и расчета суммы убытков по спорным договорам теплоснабжения за спорный период. С учетом того, что объем потребленного коммунального ресурса был доведен до сведения ответчика, доводы апелляционной жалобы о ненаправлении актов сверки взаимных расчетов отклоняются.

Неподписание актов сверки третьими лицами не свидетельствует о том, что истцом не подтвержден объем поставленного коммунального ресурса, доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьим лицом в спорный период, исходя из которого исчислен размер убытков, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено. Ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что межтарифная разница возникает в связи с несовпадением стоимости фактически отпущенного объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга экономически обоснованному тарифу на тепловую энергию и стоимостью того же объема тепловой энергии, рассчитанной по льготному тарифу, отказ жилищного комитета в возмещении ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств завышения Компанией объемов отпущенной тепловой энергии, положенных в основу расчета субсидии, является неправомерным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него межтарифной разницы ввиду отсутствия его вины и иной совокупности предусмотренных нормами статей 15 и 1069 ГК РФ правовых условий для взыскания убытков, также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 87 надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных "межтарифной разницей", является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 1 Постановления Пленума N 87 указано, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных, субъект Российской Федерации (Санкт-Петербург), тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Такого рода убытки не связаны с виновными действиями Жилищного комитета или иного субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный суд, необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

Поскольку факт несения Предприятием убытков вследствие применения межтарифной разницы за оказанные им услуги Комитетом финансов не опровергнут, а размер убытков и объем оказанных услуг не оспорены, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 170 517,94 руб. убытков.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд полагает необходимым ответить следующее.

Из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника, предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям. Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1665-О.

Правоотношения между Комитетом и Предприятием в связи с перечислением на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным.

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 по делу N А56-47196/2022.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется, в указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-42899/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1 170 517,94 руб. убытков и 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина