Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-4657/23 по делу N А40-117807/2022

г.Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-117807/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ред-Авто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-117807/22

по иску ИП Семёновой Ирины Николаевны (ИНН 772142734290, ОГРН ИП 318774600310270)

к ООО "Ред-Авто" (ИНН 7716869820, ОГРН 1177746982445)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полищук П.В. по доверенности от 12.09.2022, диплом ВСВ 1160036 от 11.07.2005;

от ответчика: Акинин О.С. по доверенности от 17.08.2022, уд. адвоката N 11157 от 15.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП Семёнова Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ред-Авто" денежных средств в размере 571 666 руб. 66 коп. в связи с неоплатой арендных платежей по договору аренды N 18/05/19 от 18.05.2019, пени за период с 19.05.2019 по 13.08.2020 в размере 422 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 571 666 руб. 66 коп. задолженности, 84 400 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распечатку электронного письма от 28.05.2020 и приложенных к нему фотографических снимков Земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд 5113, кадастровый квартал 77:04:0003012.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2019 между ИП Семенова И.Н. (арендодатель) и ООО "Ред-Авто" (арендатор) заключен договор аренды открытой огороженной площадки N 18/05/19, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование открытую огороженную площадку площадью 2 000 кв. м., расположенную по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд 5113, кад. Квартал 77:04:0003012.

Открытая огороженная площадка передана арендатору по акту приема- передачи от 18.05.2019.

Договор заключен на 11 месяцев, на срок с 18.05.2019 по 18.04.2020.

По окончании срока его действия, договор, в силу положений ст.621 Гражданского кодекса РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.5 договора.

13.05.2020 ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Таким образом, в соответствии с абз.2 п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым с 13.08.2020.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 571 666 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 422 000 руб., на основании п.6.1 договора, по условиям которого в случае просрочки оплаты арендных платежей, подлежат начислению пени в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 571 666 руб. 66 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, в суде первой инстанции, заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчика обязательства по оплате арендных платежей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также с учетом того, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по надлежащему исполнению условий договора касающихся использования помещения, ввиду чего требование о взыскании неустойки является правомерным, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 84 400 руб.,

Доводы жалобы о том, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока, а после окончания срока действия договора аренды у ответчика отсутствовала необходимость и коммерческая целесообразность в продолжении договорных отношений, а следовательно истцом не доказан факт пользования земельными участками, апелляционной коллегией отклоняются поскольку ответчиком доказательств освобождения земельного участка в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление о расторжении договора аренды направлено ответчиком 13.05.2020, а следовательно договор аренды до 13.08.2020 был действующим в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязанности по внесению арендной платы после даты прекращения договора аренды судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку согласно п.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п.13.3 договора, возврат арендодателю объекта аренды, производится по акту приема-передачи.

Согласно п.38 Информационного письма N 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств того, что по истечении срока, предусмотренного договором, в адрес истца до 13.05.2020 были направлены уведомления о намерении расторгнуть договорные отношения не представлено, в отсутствии доказательств возврата недвижимого имущества, требование истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу в части взыскания арендной платы за сентябрь 2019 были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-117807/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина