Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-94300/22 по делу N А40-223224/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-223224/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Агродеталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-223224/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-Сити" (ОГРН 1132468044939) к Общество с ограниченной ответственностьу "Агродеталь" (ОГРН 1022402295640) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Комфорт-Сити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Агродеталь" задолженности в размере 215 877,95 руб. и неустойки в размере 16 743,25 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ООО "УК "Комфорт-Сити" на основании Лицензии от 10.04.2015 N 107 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Капитанская, д. 10 на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, согласно Протоколу от 10.03.2011 N 1 и договора управления;

- согласно Выписке из ЕГРН ООО "Агродеталь" является собственником 41/100 доли в нежилом помещении N 4, корпус 2, расположенного в многоквартирном доме N10, по ул. Капитанская, г. Красноярск. Общая площадь названного нежилого помещения N4 составляет 1 959,2кв.м., при этом площадь, соответствующая 41/100 доли, составляет 803,77кв.м;

- ответчик не исполнил обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за принадлежащие ему 41/100 доли вышеуказанного нежилого помещения за период с мая 2018 по сентябрь 2021, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 215 877,95 руб.;

- на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 08.10.2021 в размере 16 743,25 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 155, 157 ЖК РФ, решением от 14.12.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требования обоснованы, документально подтверждены, расчет неустойки проверил, признал верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, что ответчик является собственником спорного помещения, истец не указывает нормативные документы, подтверждающие изменение размера тарифа на капитальный ремонт.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В своей жалобе ООО "Агродеталь" ошибочно указывает на то, что исковые требования ООО "УК "Комфорт-Сити" по настоящему делу удовлетворены частично, в то время как согласно резолютивной части решения суда, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, от 06.12.2022 требования с ООО "Агродеталь" удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела и на официальном сайте суда отсутствуют сведения о подаче ответчиком/заявителем жалобы отзыва на иск, в то время как в жалобе ООО "Агродеталь" именует себя ООО "Динор" и указывает на то, что им было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что представителем ООО "Агродеталь" по доверенности Колчановой Т.Г. - подписантом настоящей жалобы, допущены опечатка и указаны обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому спору.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, под номером ОГРН 1022402295640 выписка содержит сведения о юридическом лице ООО "Агродеталь" - ответчике по настоящему делу, подписантом к жалобе так же приложена доверенность на представление интересов ООО "Агродеталь".

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является собственником спорного помещения - отклоняется, как противоречащий представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (л.д. 21), также материалы дела содержат перечень нормативных документов, которыми утверждены тарифы для расчета платы взносов на капитальный ремонт и применяемые в спорный период (л.д. 26-32).

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-223224/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина