Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 20АП-1026/23 по делу N А23-1312/2022

г. Тула

28 марта 2023 г.

Дело N А23-1312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2023 по делу N А23-1312/2022 (судья Микина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Феликс" (г. Калуга, ИНН 4028044277, ОГРН 1094028000593) к управлению городского хозяйства города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027065041, ОГРН 1044004407930), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотова Дмитрия Игоревича, о взыскании 59 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Феликс" (далее - истец, ООО "СТК "Феликс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к управлению городского хозяйства города Калуги (далее - ответчик, Управление) с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 400 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управа обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что имеющийся в материалах дела акт осмотра транспортного средства (далее ТС) N 114/21 от 05.04.2021, в котором отражены повреждения (диск колеса передний, шина колеса переднего), не подтверждает повреждения автомобиля, полученные в результате дорожного-транспортного происшествия (ДТП) от 17.03.2021.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства того, что автомобиль не эксплуатировался с 17.03.2021 по 05.04.2021 и не мог получить дополнительные повреждения, а также то, что автомобиль истца 2018 года выпуска, не получил данные повреждения в процессе эксплуатации ТС до ДТП.

Апеллянт обращает внимание на то, что отчет (экспертное заключение) N 114/21 от 14.05.2021, носит предположительный характер и несет в себе информации о причинах возникновения повреждений и неисправностей.

Заявитель жалобы полагает, что ДТП произошло вследствие действий самого водителя, выразившихся в неизбрании скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС и непринятии мер для остановки ТС при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения владельца автомобильных дорог с целью выявления недостатков сопутствующих ДТП.

Апеллянт ссылается на необходимость применения пунктов 9.1.1, 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с которым контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими проверку в установленном порядке.

Заявитель жалобы считает, что акт от 17.03.2021 не может являться надлежащим доказательством, ввиду отсутствия в нем сведений об используемых технических средствах измерения.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционной жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2021 в 20 час. 49 мин. в районе корп. 2 д. 4 по ул. Труда г. Калуги произошло ДТП с участием автомобиля KIA JF "OPTIMA" грз О149ТС40, под управлением Федотова Дмитрия Игоревича, принадлежащим на праве собственности истцу, в ходе которого транспортное средство совершило наезд на выбоину на проезжей части (длина - 2,6 м., ширина - 1,1 м., глубина - 0,3 м.), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, схемой происшествия.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО "СТК "Феликс" обратилось в независимую оценочную компанию - общество с ограниченной ответственностью "Ирис", согласно экспертному заключению которого N 114/21 от 14.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56 400 руб. без учета износа.

08.12.2021 ООО "СТК "Феликс" обратилось в Управление с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта.

Отсутствие возмещения ущерба, явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2021 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на выбоину на проезжей части (длина - 2,6 м., ширина - 1,1 м., глубина - 0,3 м.), что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Автомобильная дорога по ул. Труда г. Калуги, является дорогой местного значения и находится в зоне ответственности Управления.

Согласно п. 2.3 и 3.6 Положения об Управлении, утвержденного постановление Городского Головы МО "г. Калуга" от 07.07.2005 N 209-П, в полномочия Управления входит развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений на территории муниципального образования "Город Калуга"; улучшение состояния объектов, обеспечивающих организацию дорожного движения, их реконструкция и модернизация; организация работы по ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно заключению независимой оценочной компании - общества с ограниченной ответственностью "Ирис" N 114/21 от 14.05.2021, стоимость восстановительного ремонта спорного ТС, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 17.03.2021, составляет 56 400 руб. без учета износа.

Довод жалобы о том, что акт осмотра указывает лишь на наличие повреждений у автомобиля и не свидетельствует о ДТП противоречит материалам дела.

В экспертном заключении содержится фототаблица, состоящая из фотоматериала эксперта, полученного во время осмотра ТС, а также фотоматериал с места происшествия, представленный истцом, которые также подтверждают идентичность соответствующих повреждений ТС.

Эксплуатация автомобиля с повреждениями такого характера невозможна, а предположения ответчика об эксплуатации автомобиля с момента ДТП до даты проведения экспертизы (20 дней) и более того в течение трех лет до него не подтверждены доказательствами.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для целей отнесения выявленных повреждений ТС обстоятельствам спорного ДТП, стоимости восстановительного ремонта спорного ТС, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе материалы административного производства, схему происшествия, правомерно признал заключение оценочной компании - общества с ограниченной ответственностью "Ирис" N 114/21 от 14.05.2021 надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта спорного ТС.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитальный ремонт или ремонт автомобильной дороги осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильной дороги вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2.3 и 3.6 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Городского Головы МО "г. Калуга" от 07.07.2005 N 209-П, в полномочия Управления входит развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений на территории муниципального образования "Город Калуга"; улучшение состояния объектов, обеспечивающих организацию дорожного движения, их реконструкция и модернизация; организация работы по ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Суд области сделал правильный вывод о том, что поскольку автомобильная дорога по ул. Труда в г. Калуге, на которой произошло ДТП 17.03.2021, находится в зоне ответственности Управления, то именно это лицо является причинителем вреда и лицом, ответственным за повреждение спорного ТС, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Калуга".

Судом области установлены обстоятельства, что между указанным бездействием данного ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения спорного ТС усматривается прямая причинно-следственная связь.

Представленные истцом документы, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и размер причиненного ущерба.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что ДТП произошло вследствие действий самого водителя, поскольку тот не выбрал безопасную дистанцию отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с представленными материалами административного производства, на момент ДТП участок в дорожном покрытии в районе корп. 2 д. 4 по ул. Труда г. Калуги имел недостаток в виде выбоины, превышающей предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93.

Принимая во внимание время ДТП (темное время суток) наполненность выбоины водой, в отсутствие ограждения и предупреждающих знаков, своевременно обнаружить, оценить размеры и возможные последствия наезда на выбоину, крайне сложно даже при минимальной скорости.

Кроме того, сам факт наличия на дороге дорожного препятствия в виде выбоины, в отсутствие ограждения и предупреждающих знаков, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги и введению в установленном порядке ограничений движения соответствующего участка Управлением.

Таким образом, технические повреждения спорному ТС причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения владельца автомобильных дорог, отклоняется судебной коллегией, поскольку вызов владельца с целью обследования недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании улично-дорожной сети) носит рекомендательны характер и не имеет правового значения для дела.

Довод жалобы о том, что акт не может являться надлежащим доказательством несостоятелен, поскольку данный акт составлен уполномоченным должностным лицом, который действовал в соответствии с Регламентом, утвержденным приказом МВД России от 30.03.2015 N 380.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт наличия выбоины на участке.

Частью 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Следовательно, расходы по компенсации собственнику спорного ТС стоимости восстановительного ремонта должны быть возложены на казну муниципального образования "Город Калуга".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2023 по делу N А23-1312/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина