Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-9571/23 по делу N А40-235055/2022

город Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-235055/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "САНТОРИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023

по делу N А40-235055/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ООО "САНТОРИЯ" (ОГРН: 1165048051574, ИНН: 5048041332)

третье лицо: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 1057746555811),

о взыскании 543 782 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "САНТОРИЯ" о взыскании задолженности за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в размере 535 915 руб. 97 коп., неустойки за период с 15.08.2022 по 20.10.2022 в размере 7 866 руб. 19 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга за 06.2022 в размере 303 128 руб. 45 коп., начиная 27.10.2022 по дату фактической оплаты, на сумму долга за 07.2022 в размере 232 787 руб. 52 коп., начиная с 27.10.2022 по 13.11.2022, на сумму долга за 07.2022 в размере 232 787 руб. 52 коп., начиная с 14.11.2022 по дату фактической оплаты по договору электроснабжения с ТГ Население от 20.06.2018 N 11248710.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом - АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "САНТОРИЯ" (Абонент) заключен договор энергоснабжения с ТГ Население N 11248710 от 20.06.2018 г.

В соответствии с п. 1.1. договора МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии в объеме 126 929 кВтч за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 на общую сумму 535 915 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела отчетом о потребленной электрической энергии, счетами на оплату от 30.06.2022 N Э-10/01-37679, от 31.07.2022 N Э-10/01-44854, счет-фактурами от 30.06.2022 N Э/10/01/37679, от 31.07.2022 N Э/10/01/44854, которые были направлены и подписаны МЭС посредством электронной подписи через оператора ЭДО ООО "Компания Тензор".

Несмотря на получение указанных счетов ответчик оплату поставленной эклектической энергии не произвел, обоснованного отказа в разумный срок не представил, поэтому поставленная истцом электроэнергия в спорный период считается принятой.

Приложением N 5 к договору оплата поставляемой (продаваемой) Абоненту (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) производится Абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС.

В срок до 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, Абонент на основании счета, выставленного МЭС в соответствии с п. 3 настоящего Приложения, оплачивает стоимость фактически поставленной Абоненту (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к Договору.

МЭС ежемесячно, не позднее 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Абоненту счет

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил.

Истец в иске указал, что задолженность ответчика за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 составляет сумму в размере 535 915 руб. 97 коп.

Истец, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направил письменную претензию от 24.08.2022 N П-10-11248710-12564/22 с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод Ответчика о том, что Истец некорректно производит расчет начислений по договору, является несостоятельным и необоснованным.

Согласно п.5.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета, либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору.

Задолженность по указанным выше адресам была сформирована истцом на основании актов снятия показаний приборов учета.

Задолженность ответчика подтверждается также актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом на оплату, счет-фактурой, содержащим данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости.

В подтверждении обоснованности предъявленных объемов электроэнергии Истцом представлены показания расчетного приборов учета по точке поставки, переданные Ответчиком непосредственно с использованием ЛКК (то есть показания передавались ответчиком через личный кабинет клиента-ЛКК).

Пунктом 5.4 Договора принят Ответчиком без разногласий в редакции МЭС. В соответствии с данным пунктом Абонент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить в МЭС один экземпляр, подписанный со своей стороны.

В случае если Абонент не возвратит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны вышеуказанный Акт или не представит мотивированные пояснения к нему, расчет стоимости, поставленный Абоненту электрической энергии (мощности) и услуг, осуществляется на основании данных, указанных в Акте или иных документов, имеющихся у МЭС.

Факт получения указанных документов Ответчиком не оспаривается.

В течение 5 дней от Ответчика возражений в адрес Истца не поступило. Кроме того, согласно Актам приема-передачи, в случае не возврата в течение 30 дней надлежащим образом оформленного Акта приема-передачи электроэнергии будет считаться, что электроэнергия (мощность) принята Абонентом в полном объеме, претензий по цене и качеству не имеется.

В течение 30 дней от Ответчика также возражений в адрес Истца не поступило.

Таким образом, Ответчик признал выставленные ему Счета.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что истец не вычитает из объёма потребления расход, потребленный транзитными потребителями.

Согласно п. 2.1. Приложения N 4 к Договору "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)" фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов и систем учета).

При определении фактических объемов электрической энергии (мощности), потребленных Абонентом в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такие объемы определяются за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период (п. 2.10 Приложения N 4).

Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потребленные транзитными потребителями, имеющими отдельные договоры с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которыми учитывается расчетными приборами учета, указанными в Приложении N 2 к Договору в качестве транзитных. (п 2.10 Приложения N 4).

Потребление бытовых абонентов (транзитный объем) исключается из потребления Ответчика, если с данными абонентами заключены прямые договора.

В подтверждении обоснованности предъявленных объемов электроэнергии Истцом представлены показания расчетного приборов учета по точке поставки, переданные Ответчиком непосредственно с использованием ЛКК.

Доказательств, подтверждающих необоснованность расчета Истца не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-235055/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан