Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-13719/23 по делу N А40-85179/2022

город Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-85179/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПРО 2"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-85179/22

по заявлению ООО "ПРО 2"

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-85179/22 отменены: по делу принят новый судебный акт, которым постановление Московской административной дорожной инспекции от 31.03.2022 N 0356043010322033102001994 о привлечении ООО "ПРО 2" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Впоследствии от ООО "ПРО 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 25.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления ООО "ПРО 2" о взыскании судебных расходов, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обращаясь в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в суд, обществом указано на то, что, в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя, в размере 25.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 28.12.2011 N 2865-0, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471, в случае прекращения судом производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, право на взыскание оплаты услуг защитника отсутствует. В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Дело об административном правонарушении не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица по существу спора.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в том числе безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-85179/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.