Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 15АП-3143/23 по делу N А32-5381/2022

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 г.

дело N А32-5381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Муртазина А.А. по доверенности от 25.03.2022;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу

N А32-5381/2022

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ханджян Степану Мясниковичу (ИНН 230901780583, ОГРНИП 312230925000012)

при участии третьих лиц: Ханджян Алвард Григорьевны, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ханджян Степану Мясниковичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании снести самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект площадью 183,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0306021:101, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306021:46 по ул. им. Ковтюха, 43 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Ханджян Степана Мясниковича на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0306021:101 площадью 183,4 кв. м по ул. им. Ковтюха, 43 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации N 23-23/001-23/001/840/2016-9515/1 от 10.05.2016; об указании в решении, что является основанием для снятия с государственного кадастрового учета двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0306021:101 площадью 183,4 кв. м по ул. им. Ковтюха, 43 в Центральном внутригородском округе города Краснодара; о взыскании в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до дня исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханджян Алвард Григорьевны, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением от 12.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.01.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения истец знал или должен был знать о нарушении права. Ответчиком также не доказано обстоятельство, что администрация знала или должна была знать о государственной регистрации прав на спорное имущество. В данном случае о возведенном спорном объекте администрации стало известно 06.12.2021 через составление акта визуальной фиксации спорного объекта N 5871. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является, по мнению истца, неверным. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика объективных препятствий в получении разрешений на строительство. Кроме того, несмотря на то, что ответчиком было получено разрешение на строительство жилого дома, экспертизой установлено, что спорный объект не соответствует выданному разрешению на строительство в части этажности.

В судебное заседание истец и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306021:46 площадью 388 кв. м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, бытовое обслуживание" по ул. им. Ковтюха, 43 в Центральном внутригородском округе города Краснодара расположен двухэтажный капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0306021:101, возведенный без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, без отступа от территории общего пользования со стороны ул. им. Ковтюха, при минимально допустимом отступе 2,70 м, а также с нарушением минимально допустимых отступов от границы смежных земельных участков по ул. им. Ковтюха, 43/1 и ул. им. Ковтюха, 41, при минимально допустимых отступах 1,50 м.

Наличие указанного факта подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 06.12.2021 N 587.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.11.2021 N КУВИ-002/2021-152455089, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306021:46 площадью 388 кв. м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, бытовое обслуживание" по ул. им. Ковтюха, 43 в Центральном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности Ханджяну Степану Мясниковичу, Ханджян Алвард Григорьевне, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи N 23-23-01/451/2006-605 от 21.12.2006 и N 23-23-01/45/451/2006-605 от 21.12.2006, соответственно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.12.2021 N КУВИ-002/2021-159348269, жилой дом с кадастровым номером 23:43:0306021:90 площадью 292,9 кв. м по ул. им. Ковтюха, 43 в Центральном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности Ханджян Алвард Григорьевне, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N 23-01/00-256/2003-442 от 11.12.2003.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.11.2021 N КУВИ-002/2021-152455088 двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0306021:101 площадью 183,4 кв. м по ул. им. Ковтюха, 43 в Центральном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности Ханджяну Степану Мясниковичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N 23-23/001-23/001/840/2016-9515/1 от 10.05.2016.

Истец указывает, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206021:46, не выдавались.

Администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство и (или) уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не выдавались.

Администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара Ханджяну С.М. выдано разрешение от 30.10.2007 N 1960 на строительство индивидуального одноэтажного с подвалом и мансардным этажом жилого дома с размерами и конфигурацией согласно схеме планировочной организации земельного участка.

В Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар на рассмотрение поступило заявление о переводе жилого помещения - жилого дома по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Ковтюха, 43 общей площадью 183,4 кв. м (кадастровый номер объекта: 23:43:0306021:101) в нежилое помещение.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, размещенным на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/index.html) Ханджян Степан Мясникович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом истец указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности у ИП Ханджяна С.М. является "68.20 Аренда и управление собственным и арендованным жилым недвижимым имуществом", дополнительными видами экономической деятельности у ИП Ханджяна С.М. являются "47.25.12 Торговля розничная пивом в специализированных магазинах", "47.8 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках", "56.10 Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания", "56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания".

По мнению истца, в отношении двухэтажного капитального объекта с кадастровым номером 23:43:0306021:101, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306021:46 по ул. им. Ковтюха, 43 в Центральном внутригородском округе города Краснодара присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки:

- возведение объекта без получения необходимых в силу закона, согласований, разрешений;

- возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с указанными обстоятельствами, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с требованиями администрации о сносе спорного объекта не согласился, указал, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Ковтюха, д. 43, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по заявлению Ханджяна С.М. от 10.10.2007 N 154-гп выдан градостроительный план N RU23306000-00000000000, на основании Распоряжения главы администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 30.10.2007 N 1960 р "О выдаче гражданину Ханджяну С.М. разрешения на строительство жилого дома по ул. Ковтюха, 43 в квартале N 403" выдано разрешение на строительство сроком действия - 10 лет. Строительство спорного объекта велось в полном соответствии со строительными нормами и правилами, в т.ч. действующими градостроительными требованиями. Право собственности на объект было зарегистрировано на основании декларации. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, ответчик указывает, что истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2016 года - года, в котором зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект, в то время, как истец обратился в суд 08.02.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу прав предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Администрация просит признать самовольной постройкой возведенный двухэтажный капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0306021:101, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306021:46 по ул. им. Ковтюха, 43 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, ссылаясь на то, что данный объект возведен без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем является самовольной постройкой.

Ответчик утверждает, что строительство спорного объекта велось в полном соответствии со строительными нормами и правилами, что у ответчика имеется разрешение на строительство.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением от 23.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НПП "СтройТехЭкспертиза" (350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ангарская, 2/2, офис 53) Даниеляну С.А., Данилову М.И., Ткаченко А.Н.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. В границах какого земельного участка расположен спорный объект - двухэтажный капитальный объект площадью 183,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0306021:101? Описать его расположение в границах земельного участка, на котором он расположен, с указанием отступов от границ и, при наличии, заступов. Составить схему расположения.

2. Каковы технические, конструктивные показатели спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу.

3. Определить целевое (функциональное) назначение спорного объекта.

4. Соответствует ли спорный объект разрешению на строительство N 1960 от 30.10.2007, проектной и технической документации (при наличии), градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 5

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан? Нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

В заключении судебных экспертов N 780/16.1 от 12 сентября 2022 года экспертами сделаны следующие выводы:

1. В процессе проведения экспертного осмотра был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию внешних контуров спорного объекта недвижимости с к/н 23:43:0306021:101, с целью установления его месторасположения относительно границ земельного участка и площади застройки. По результатам сравнения измеренных данных и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю определено, что спорный объект с к/н 23:43:0306021:101, площадью застройки 110 кв. м, расположен в границах земельного участка с к/н 23:43:0306021:46 площадью 388 кв. м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Ковтюха, 43.

Схема расположения спорного здания относительно границ участка и каталог координат его поворотных (характерных) точек показана на рис. 5 стр. 14 заключения.

2. По результатам изучения материалов дела N А32-5381/2022 и по результатам проведенного экспертного осмотра спорного здания с к/н 23:43:0306021:101, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Ковтюха, 43, определены его технико-экономические показатели и конструктивное решение.

Технико-экономические показатели:

- размеры в плане (Р): 5,27х2,61х2,66х14,94х9,87х11,59 м;

- этажность: 2 надземных этажа;

- высота: 6,6 м;

- общая площадь: 183,4 кв. м;

- площадь застройки: 110 кв. м;

- строительный объем: 660 куб. м;

- год постройки: 2015 г.

Конструктивное решение

- фундамент: бетонный ленточный;

- стены: кирпичные, оштукатурены с двух сторон, толщиной 400 мм;

- перегородки: кирпичные, оштукатурены с двух сторон, толщиной 140 мм;

- перекрытие: монолитная железобетонная плита толщиной 200 мм;

- междуэтажная лестница: одномаршевая, монолитная железобетонная - с шириной ступеней 260 мм, высотой ступеней 160 мм, ширина марша 1,2 м;

- кровля: металлические профилированные листы по деревянной обрешетке;

- системы инженерно-технического обеспечения: электроснабжение (от городской сети), горячее водоснабжение (автономное), канализация (центральная), отопление (автономное).

Результат проведенных исследований, основанный на сопоставлении положений п. 6.1.2 СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации" и пп. 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ с данными, полученными в процессе проведения визуального и инструментального обследования позволяет заключить, что здание литер "А" является объектом капитального строительства, поскольку прочно связано с землей и его конструктивное исполнение не позволяет произвести перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба для его назначения и без изменения его основных характеристик.

3. Проанализировав нормативные требования ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Здания и сооружения. Общие термины", СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", МУ 2.6.1.2838-11 "Радиационный контроль и санитарно-эпидемиологическая оценка жилых, общественных и производственных зданий и сооружений после окончания их строительства, капитального ремонта, реконструкции по показателям радиационной безопасности", СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", СП 257.1325800.2020 Здания гостиниц. Правила проектирования" и сравнив их с данными полученными по результатам проведенного экспертного осмотра спорного 2-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Ковтюха, 43 определено, объемно-планировочное решение указанного здания позволяет эксплуатировать его в качестве:

- индивидуального жилого дома;

- объекта коммерческого назначения.

Объемно-планировочное решение спорного здания не позволяет эксплуатировать его в качестве многоквартирного жилого дома, гостиницы или производственного объекта (как правило, большепролетного).

На дату осмотра внутренняя отделка 1- го этажа здания не была завершена, также не была выполнена меблировка помещений здания и их оснащения каким-либо оборудованием. Следует отметить, что в соответствии с представленной на листах 33 - 35 дела N А32-5381/2022 копией выписки из ЕГРН от 18.11.2021 г., Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировала спорное 2-х этажное здание площадью 183,4 кв. м в качестве жилого дома.

4. В результате сравнения требований, установленных разрешением на строительство N 1960 от 30.10.2007 г. и схемой планировочной организации земельного участка (в составе градостроительного плана земельного участка N RU 23306000-00000000000-154 от 10.10.2007 г.), с фактическими параметрами спорного объекта установлено, что:

- спорный объект литер "А" соответствует выданному разрешению на строительство, в части своего местонахождения по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Ковтюха, 43, квартал N 403 и принятого отступа от границы смежного земельного участка по ул. им. Ковтюха 41, равного 1,5/1,6 м. Спорный объект не соответствует выданному разрешению на строительство, в части принятой этажности (согласно разрешению здание одноэтажное с подвалом и мансардой, а фактически возведено двухэтажное здание без подвала);

- спорный объект литер "А" соответствует схеме планировочной организации земельного участка (в составе градостроительного плана N RU 23306000-00000000000-154 от 10.10.2007 г.), в части принятой жилой площади, равной 90,1 кв. м (согласно схеме не менее 20 кв. м). Спорный объект не соответствует схеме планировочной организации земельного участка, в части принятых размеров в плане 5,27x2,61x2,66x14,94x9,87x11,59 м (при размерах установленных схемой 7,0 х12,0 м), принятой площади застройки, равной 110 кв. м (при площади застройки установленной схемой 84,0 кв. м), в части принятого отступа от территории общего пользования вдоль ул. им. Ковтюха, равного 0,0 / 0,3 м (при минимальном отступе, установленном схемой 2,7 м) и в части принятого отступа от границы смежного земельного участка по ул. им. Ковтюха 43/1, равного 0,15 / 1,0 м (при отступе, установленном схемой 1,5 м).

Относительно Генерального плана и ПЗиЗ МО г. Краснодар. Здание жилого дома литер "А" по ул. им. Ковтюха, 43, Центрального внутригородского округа г. Краснодара, соответствует градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар (утв. Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6), предъявляемым к объектам, находящимся в территориальной зоне Ж-1, в части основного вида разрешенного использования земельного участка, его площади, ширины вдоль ул. им. Ковтюха и процента застройки, а также в части принятой высоты и этажности здания. Жилой дом литер "А" не соответствует указанным ПзиЗ территории МО г. Краснодар, в части принятого отступа от границы, отделяющей земельный участок с к/н 23:43:0306021:46 от территории общего пользования вдоль ул. им. Ковтюха, равного 0,0/ 0,3 м (при минимально допустимом отступе в 3,0 м).

Относительно строительных, противопожарных, санитарных и эпидемиологических требований. В результате исследований определено, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0306021:101 по ул. Им. Ковтюха, 43 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений соответствует требованиям СП 1.13130.2020 и СП 55.13330.2016, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов. В части принятых конструктивных решений соответствует требованиям свода правил СП 14.13330.2018, СП 17.13330.2017, СП 50.13330.2012, СП 64.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, ТСН 22-302-2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Исследованный объект соответствует санитарным требованиям СП 52.13330.2016 и СанПиН 1.2.3685-21, в части обеспечения помещений жилого дома естественным освещением и обеспечением нормируемой продолжительности инсоляции жилой комнаты. Исследованный объект в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, в части существующих противопожарных разрывов, а также в части требуемого количества подъездов для пожарных автомобилей, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и своду правил СП 4.13130.2013.

5. Выполненный комплекс исследований позволил заключить, что спорное 2-х этажное капитальное здание с к/н 23:43:0306021:101, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, 2-х этажный капитальный объект с к/н 23:43:0306021:101, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Ковтюха, 43, своим строительно-техническим состоянием угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное суду заключение судебных экспертов N 780/16.1 от 12 сентября 2022 года принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом установлено, что на основании Распоряжения главы администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 30.10.2007 N 1960 р "О выдаче гражданину Ханджяну С.М. разрешения на строительство жилого дома по ул. Ковтюха, 43 в квартале N 403" ответчику выдано разрешение на строительство сроком действия - 10 лет.

Согласно выводам экспертов в заключении, год постройки объекта 2015 г., объемно-планировочное решение позволяет эксплуатировать объект в качестве индивидуального жилого дома и объекта коммерческого назначения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО "НПП "СтройТехЭкспертиза" Даниелян С.А., Ткаченко А.Н. прямо не исключили возможность размещения в данном здании жилого дома, напротив, на вопрос суда: "Каково назначение, по мнению экспертов, этого здания" ответили: "Жилой дом", также пояснили, что из внутренней отделки имеется плитка, обои на втором этаже, первый этаж без отделки, что возможно размещение кухни, ванной комнаты и параметры соответствуют.

Одновременно с этим, судом установлено, что спорный объект не соответствует выданному разрешению в части этажности (согласно разрешению на строительство здание одноэтажное с подвалом и мансардой, а фактически возведено двухэтажное здание без подвала).

Также судом установлено, что спорный объект не соответствует схеме планировочной организации земельного участка, в части принятых размеров в плане 5,27x2,61x2,66x14,94x9,87x11,59 м (при размерах установленных схемой 7,0 х12,0 м), принятой площади застройки, равной 110 кв. м (при площади застройки установленной схемой 84,0 кв. м), в части принятого отступа от территории общего пользования вдоль ул. им. Ковтюха, равного 0,0 / 0,3 м (при минимальном отступе, установленном схемой 2,7 м) и в части принятого отступа от границы смежного земельного участка по ул. им. Ковтюха 43/1, равного 0,15 / 1,0 м (при отступе, установленном схемой 1,5 м).

Из заключения экспертов следует, что исследованный объект соответствует санитарным, эпидемиологическим требованиям, а также требованиям в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, в части существующих противопожарных разрывов. При этом экспертами установлено, что спорный объект находится на удалении:

- 1,0 метра от двухэтажного отдельно стоящего каменного жилого дома (не ниже III степени огнестойкости) по ул. им. Ковтюха, 43/1, что не обеспечивает соблюдение требований табл. 1 п. 4.3 гл. 4 СП 4.13130.2013, в части требуемого противопожарного разрыва между указанными объектами, равного 6,0 м. При этом, стена более высокого и широкого объекта (жилого дома по ул. им. Ковтюха, 43), обращенная на жилой дом по ул. им. Ковтюха, 43/1 не имеет проемов и выполнена из негорючих материалов. Тогда, в соответствии с табл. 23 прил. к Федеральному закону РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ, указанную конструкцию можно отнести к противопожарной стене 1-го типа. То есть, в соответствии с требованиями п. 4.11 СП 4.13130.2013 и положениями Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ, противопожарный разрыв между указанными объектами не нормируется;

- 4,9 метра от двухэтажного отдельно стоящего каменного жилого дома (не ниже III степени огнестойкости) по ул. им. Ковтюха, 41 (см. фото 7 - 8 на стр. 19 закл.), что не обеспечивает соблюдение требований табл. 1 п. 4.3 гл. 4 СП 4.13130.2013, в части требуемого противопожарного разрыва между указанными объектами, равного 6,0 м. При этом, в дополнительно представленных документах имеется нотариально заверенное согласие N 23АА4285110 от 07.11.2014 г. собственника объектов недвижимого имущества по адресу: ул. им. Ковтюха, 41 (Харебава Г.Т.), на размещение двухэтажного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Ковтюха, 43, на расстоянии 1,5 м от межи его земельного участка, в соответствии с текстом которого, Харебава Г.Т. с местом расположения спорного объекта недвижимости ознакомлена и согласна, территориальных и иных претензий к Ханджян Степану Мясниковичу в связи со строительством вышеуказанного объекта недвижимости не имеет. Тогда, в соответствии с требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013, противопожарный разрыв между указанными объектами не нормируется, по причине наличия нотариально заверенного согласия собственника (домовладельца) смежного участка на фактическое размещение исследованного объекта.

Таким образом, само по себе несоответствие требуемого противопожарного разрыва с учетом представленного в материалы дела нотариального согласия собственника объектов недвижимого имущества по адресу: ул. им. Ковтюха, 41 (Харебава Г.Т.), а также с учетом выводов экспертов об отнесении стены жилого дома по ул. им. Ковтюха, 43, обращенной на жилой дом по ул. им. Ковтюха, 43/1, к противопожарной стене 1-го типа, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует нормативному регулированию. Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили, что с учетом установленных противопожарных разрывов, угрозы жизни и здоровью не имеется.

Следовательно, в рассматриваемом случае установлено, что 2-х этажный капитальный объект с к/н 23:43:0306021:101, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Ковтюха, 43, своим строительно-техническим состоянием угрозу для жизни и здоровья граждан не создает (доказательства, опровергающих названные выводы (заключение судебных экспертов N 780/16.1 от 12 сентября 2022 г.), в материалы дела не представлены).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности - три года.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.11.2022 г., к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса РФ, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Поскольку администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306021:46, а право собственности на данный земельный участок с 21.12.2006 зарегистрировано за предпринимателем, следовательно заявленные требования истца могут считаться негаторными.

Судом также установлено, что спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд установил, что на заявленное требование администрации распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. N 589-О).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного применения судом срока исковой давности несостоятелен.

В пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 указано, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорный объект зарегистрировано за предпринимателем 10.05.2016.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки лишь 08.02.2022, то есть спустя более пяти лет с момента возведения объекта и регистрации за ответчиком права собственности на этот спорный объект.

Учитывая наделение истца постоянными текущими полномочиями осуществления контрольных функций по надзору за строительством, пресечению самовольного строительства, муниципальному земельному контролю, при должном осуществлении указанных функций, проявляя надлежащую заботливость и осмотрительность, администрация должна была узнать об обстоятельствах, положенных в основание иска по настоящему делу, в том числе не позднее внесения в единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности ответчика на спорный объект в 2016 году.

Располагая открытыми сведениями о застройке земельного участка, о регистрации права за ответчиком на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело реальную возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять своевременные действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, доводы жалобы надлежит отклонить.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о сносе суд не установил оснований для присуждения ответчику судебной неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу N А32-5381/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин