Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 03АП-6898/22 по делу N А33-24288/2021

г. Красноярск

28 марта 2023 г.

Дело N А33-24288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архиповой Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" октября 2022 года по делу N А33-24288/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меликсетова Лариса Геннадьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Архиповой Наталье Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании уплаченных в качестве вступительного взноса по договору франшизы от 30.03.2021 N 30/03 денежных средств в сумме 312 000 рублей, а также понесенных истцом расходов по оплате аренды нежилого помещения по договору N 44К аренды павильона от 01.05.2021 в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 11.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на акт от 17.05.2021 N УТ-78 на сумму 312 000 рублей, подписанный обеими сторонами, настаивает на том, что договор исполнен полностью, услуги оказаны. При этом, как указано апеллянтом, в ходе исполнения договора какие-либо претензии от истца в адрес ответчика не поступали.

Однако суд не принял данный акт в качестве доказательства, учитывая отсутствие оригинала и оспаривание факта подписания данного акта истцом.

В связи с этим ответчик в жалобе выразил намерение о проведении почерковедческой экспертизы спорного акта, заявив соответствующее ходатайство.

Касаемо взыскания арендной платы ответчик указал, что аренда помещения не была условием договора франшизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.01.2023. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для ее назначения, учитывая, что данное ходатайство ответчик не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, судом установлено, что имеющаяся в деле копия спорного акта нечитаемая, тогда как оригинал акта ответчиком не представлен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Архиповой Н.С. (правообладателем) и Меликсетовой Л.Г. (пользователем) подписан договор франшизы от 30.03.2021 N 30/03, согласно пункту 1.1 которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и маркетинговых инструментов, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав (приложение 1). Пользователь вправе использовать принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав на территории города Новосибирск (приложение 2).

Срок действия договора - 1 год (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора вступительный взнос в размере 312 000 рублей оплачивается единоразово.

В соответствии с пунктом 2.1 договора правообладатель обязан:

а) передать пользователю техническую и коммерческую документацию, предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав;

б) оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников;

в) правообладатель обязуется не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории, все заказы и обращения с закрепленной территории от покупателей будут переданы пользователю;

г) предоставить персональную скидку на продукцию правообладателю от действующих прайсовых розничных цен на текущий момент времени (приложение 3).

В силу пункта 2.2 договора пользователь обязан:

а) соблюдать инструкции и указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он используется правообладателем, в том числе указания, касающиеся места расположения, внешнего и внутреннего оформления коммерческих помещений, используемых пользователем при осуществлении предоставленных ему по договору прав;

б) оказывать покупателям (заказчикам) дополнительные услуги, на которые они могли бы рассчитывать, приобретая (заказывая) товар (работу, услугу) непосредственно у правообладателя;

в) не разглашать секреты производства (ноу-хау) правообладателя и другую полученную от него конфиденциальную коммерческую информацию.

Как следует из пояснений истца, вышеуказанный договор заключен с Меликсетовой Л.Г. как с физическим лицом. На момент заключения сделки 30.03.2021 она не являлась индивидуальным предпринимателем, однако имела намерения встать на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, что и было ею сделано 16.04.2021. После регистрации Меликсетовой Л.Г. в качестве индивидуального предпринимателя договор был отредактирован, в качестве пользователя по договору была указана Меликсетова Л.Г. уже в статусе индивидуального предпринимателя. Заключение договора перед регистрацией истца в качестве индивидуального предпринимателя было обусловлено тем, что у ответчика до 31.03.2021 действовала скидка по оплате вступительного взноса в размере 20%.

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и внесения вступительного взноса в размере 312 000 рублей и действует в течение срока, указанного в договоре.

В приложении N 1 к договору указан комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и маркетинговых инструментов, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, предоставляемые пользователю по договору:

1) сайт основной (адаптирован под мобильную версию)

2) КВИЗ (адаптирован под мобильную версию)

3) Настроенные рекламные кампании Яндекс Директ и Гугл Эдвордс

4) Инстаграм аккаунт

5) Настроен таргетинг в Инстаграм

6) Организация выставочных образцов в офисе

7) Каталоги, рекламные материалы, шаблоны коммерческих предложений

8) Размещение на картах на вверенной территории (Яндекс, Google, 2GIS)

9) Программа 1С

10) Онлайн чат Колибри для общения с клиентами онлайн на сайте и прием заявок

11) АмоСRМ для ведения клиентской базы, контроля менеджеров

12) Ip телефония

13) Калькулятор расчета

14) Подключение онлайн оплаты

15) Скрипты по 5 этапам продаж (приветствие, выявление потребности, презентация, работа с возражениями, успешное завершение сделки);

16) Работа под брендом компании КРАССВАЯ

17) Подключение системы рассрочки и кредитования клиентов в ведущих банках

18) Обучение работе и решение всех организационных вопросов.

В приложении N 2 к договору указан город Новосибирск.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату N УТ-108 от 30.02.2021 на сумму 312 000 рублей истец произвел оплату в сумме 312 000 рублей.

Из иска и пояснений истца следует, что с целью осуществления предпринимательской деятельности в связи с заключением договора франшизы N 30/03 от 30.03.2021, истец заключил договор аренды павильона N 44К от 01.05.2021 с ИП Некрасовым Е.В. (арендодателем), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование павильон N К3 (павильон), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:99, расположенного относительно ориентира - здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 27, отмеченный красным на плане - приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре, а по окончанию действия договора - освободить указанный павильон от сотрудников (в т.ч. работающих по гражданско-правовым договорам или на основании доверенности), товара и оборудования и передать павильон арендодателю в день расторжения договора по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.3 договора аренды арендатор вправе использовать арендуемый павильон исключительно для размещения торгово-офисного помещения.

Согласно пункту 3.2 договора величина арендной платы составляет 25 000 рублей в месяц (НДС не предусмотрен).

Величина переменной арендной платы определяется как сумма ежемесячных платежей, включающих в себя стоимость потребленной электрической энергии, потребленного холодного и (или) горячего водоснабжения, канализации и иных услуг по содержанию павильона и прилегающей территории (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно в адрес арендодателя в два этапа: постоянная часть - авансовым платежом в размере 100% арендной платы не позднее 5-го числа текущего месяца аренды, за который и подлежит уплата арендной платы. Размер переменной части арендной платы определяется поквартально и оплачивается арендатором в течение 5 банковских дней после получения счета от арендодателя и (или) подтверждающих документов, но не позднее 20 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом для расчета переменной части арендной платы считается квартал.

Пунктом 4.1 договора аренды установлен срок аренды: с 01.05.2021 по 31.03.2022 включительно.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.07.2021 к договору аренды, в соответствии с пунктом 1 которого стороны расторгают договор 20.07.2021. Арендатор обязуется передать помещение по акту приема-передачи 20.07.2021 (пункт 2 дополнительного соглашения).

По акту приема передачи (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 20.07.2021 к договору аренды) арендатор возвратил арендуемое помещение арендодателю.

В подтверждение оплаты арендуемого помещения в материалы дела представлены: платежное поручение N 2 от 05.05.2021 на сумму 25 000 рублей, платежное поручение N 6 от 04.06.2021 на сумму 25 000 рублей.

Согласно исковому заявлению в нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, а именно: пользователю не был предоставлен в полном объеме комплекс маркетинговых инструментов, перечисленный в приложении 1 к договору; правообладатель не оказал пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников (пункт 18 приложения к договору); правообладатель нарушил свою обязанность не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной территории города Новосибирска. При указанных обстоятельствах истец не мог осуществлять коммерческую деятельность ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору франшизы.

Относительно обстоятельств не предоставления в полном объеме комплекса маркетинговых услуг истец указал:

- изначально сайт, сделанный ответчиком, располагался на главной странице по адресу kzm2006.ru, но после продажи франшиз другим пользователям, находящимся также в г. Новосибирске, ответчик его убрал с главного сайта kzm2006.ru. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела скриншоты с указанного сайта до и после;

- настройка рекламных кампаний Яндекс директ и Гугл эдвортс заключалась в том, что были созданы/зарегистрированы только кабинеты на соответствующих сайтах. Тогда как настройка рекламных кампаний на указанных ресурсах предполагает большой объем работы, связанный с фильтрацией и подбором ключевых слов и фраз, которые делают клиенты в поиске той или иной информации в сети Интернет, оптимизация данных ключевых слов с точки зрения стоимости за один клик (переход по ссылке на продающий сайт", постоянный мониторинг ключевых слов и фраз, используемых конкурентами и т.п.) Фактически ответчиком были зарегистрированы кабинеты, а главная услуга по настройке рекламной кампании не была оказана;

- должен был быть настроен таргетинг в Инстаграм, однако настройка не проводилась;

- услуга по организации выставочных образцов также не была оказана. Образцы были приобретены истцом, что подтверждается соответствующими платежными документами, счетом и платежным поручением от 21.05.2021. Фактически услуга по организации выставочных образцов не была оказана, тогда как подобная услуга предполагала, что образцы будут расположены с целью удобства их осмотра и выбора потенциальными клиентами, пришедшими непосредственно в выставочный павильон истца;

- каталоги, рекламные материалы, шаблоны коммерческих предложений были предоставлены только в формате онлайн, в печатном виде не предоставлены;

- размещение на картах Яндекс, Гугл, 2Гис не производилось ответчиком;

- доступ к программе 1С не был предоставлен ответчиком;

- онлайн чат колибри не предоставлен ответчиком;

- АМО CRM - не было предоставлено;

- IP телефония не была предоставлена;

- ответчиком был предоставлен калькулятор устаревший, ответчик предложил истцу обновить его самостоятельно;

- услуга по подключению онлайн оплаты не оказана, отправлена только инструкция для подключения;

- услуга по предоставлению скриптов по 7 этапам продаж, ответчиком была оказана, однако содержание данных скриптов является примитивным, не позволяющим в действительности ими воспользоваться для заключения сделок с клиентами;

- услуга по подключению системы рассрочки и кредитования не оказана, истцу была отправлена только инструкция по подключению;

- услуга по обучению работе и решение всех организационных вопросов не была оказана.

В материалы дела также представлены: скриншот с сайта 2GIS о другом пользователе франшизы на территории города Новосибирска, распечатка переписки в Whatsapp с менеджером ответчика; копия коммерческого предложения о покупке франшизы.

Кроме того, истец указал, что в связи с существенным нарушением со стороны ответчика своих обязательств истец понес расходы, которые состоят из арендных платежей в сумме 50 000 рублей. Помещение было арендовано с целью осуществления коммерческой деятельности на основании подлежащего предоставлению ответчиком комплекса исключительных прав и маркетинговых инструментов.

Истец обращался к ответчику с претензией от 09.07.2021, в которой просил заключить соглашение о расторжении договора франшизы N 30/03 от 30.03.2021 с возвратом уплаченного вступительного взноса в размере 312 000 рублей, а также возмещением убытков. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору франшизы, соответственно, наличия оснований для возврата вступительного взноса и возмещения расходов по аренде помещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором коммерческой концессии, регулируется положениями главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что правообладатель обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 09.07.2021, в которой просил заключить соглашение о расторжении договора франшизы N 30/03 от 30.03.2021 с возвратом уплаченного вступительного взноса в размере 312 000 рублей, а также возмещением убытков.

Вопреки доводам ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у пользователя претензии к правообладателю в части исполнения договора франшизы N 30/03 от 30.03.2021 и, как следствие, отсутствие желания на продление договора, что в силу условий спорного договора свидетельствует о его прекращении, с учетом истечения установленного пунктом 1.3 договора срока его действия.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 30.02.2021 N УТ-108 на сумму 312 000 рублей истец произвел оплату указанной суммы, что ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений сторон спора касаемо обстоятельств дела, в том числе объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, предусмотренные договором услуги в полном объеме не оказывал, предусмотренные приложением N 1 к договору комплекс прав и маркетинговых инструментов не предоставил, в результате чего для истца полноценно вести коммерческую деятельность не представлялось возможным.

При этом вопреки доводам ответчика, изложенным в жалобе, коллегия судей согласилась с выводом суда о то, что представленная ответчиком в материалы дела в качестве доказательства оказания услуг копия акта N УТ-78 от 17.05.2021, содержание которого невозможно установить виду нечитабельности документа, в отсутствие оригинала и при оспаривании истцом факта подписания данного акта, не подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Иные доказательства (прежде всего - первичные документы), подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт предоставления ответчиком истцу всего комплекса исключительных прав и маркетинговых инструментов, обозначенных в приложении N 1 к договору франшизы, позволяющих осуществлять предпринимательскую деятельность, документально не подтвержден, учитывая, что спорный договор прекратил свое действие, основания удерживать перечисленную по договору сумму денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 312 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из пояснений истца следует, что с целью осуществления коммерческой деятельности на основании подлежащего предоставлению ответчиком комплекса исключительных прав и маркетинговых инструментов, истец заключил договор аренды павильона N 44К от 01.05.2021. Помещение было арендовано с целью осуществления коммерческой деятельности, однако учитывая, что в период с мая по июнь 2021 года ответчик обязательств по договору франшизы не исполнил, договор аренды расторгнут, размер арендных платежей за указанный период составил 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате аренды нежилого помещения по договору N 44К аренды павильона от 01.05.2021 в общей сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение несения расходов, связанных с арендой нежилого помещения по договору истцом в материалы дела представлены: договор аренды нежилого помещения по договору N 44К аренды павильона от 01.05.2021, платежные поручения: N 2 от 05.05.2021 на сумму 25 000 рублей, N 6 от 04.06.2021 на сумму 25 000 рублей.

Поскольку истец доказал совокупность составляющих убытков, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика, противоправность поведения последнего, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками, требование о взыскании убытков виде понесенных расходов по арендной плате в общей сумме 50 000 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

При этом довод апеллянта о том, что аренда помещения не была условием договора франшизы, не влияет на результат настоящего спора ввиду отсутствия у суда сомнений в том, что спорное помещение было арендовано с целью осуществления коммерческой деятельности на основании подлежащего предоставлению ответчиком комплекса исключительных прав и маркетинговых инструментов, с учетом условия пункта 6 приложения N 1 к договору франшизы, который предусматривал организацию выставочных образцов в офисе, а также факта приобретения истцом этих образцов у ответчика в мае 2021 года.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора франшизы - 30.03.2021, согласованный в договоре срок его действия - до 30.03.2022 (1 год), а также направление истцом требования о расторжении договора франшизы в июле 2021 года, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие причинно-следственной связи между убытками истца в виде расходов по внесению арендных платежей за два месяца по договору аренды от 01.05.2021 (с учетом расторжения договора аренды 20.07.2021) и ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных спорным договором обязательств.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2022 года по делу N А33-24288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева