Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 03АП-795/23 по делу N А33-23272/2022

г. Красноярск

28 марта 2023 г.

Дело N А33-23272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельник Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2023 года по делу N А33-23272/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мельник Светлану Сергеевну к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2023 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, удовлетворено, арбитражный управляющего Мельник Светлана Сергеевна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Мельник Светлана Сергеевна (далее - заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении в качестве третьего лица Ассоциации "ДМСО". Также, апеллянт указывает на допущенную судом опечатку.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из протокола, арбитражному управляющему вменяются следующие правонарушения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в следующем:

- невыплате прожиточного минимума должнику за июнь 2021 в срок до 01.07.2021, за июль 2021 в срок до 01.08.2021;

- непринятии мер по проведению оценки имущества должника (нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, СНТ "Тайга", 48/2, кадастровый номер 24:46:0702002:307), его реализации (утверждению положения о продаже) в срок до 09.03.2021;

- непроведении собрания кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведенных описи и оценке имущества должника в срок до 25.02.2022;

- не представлении в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела N А33-6889/2020 отчета финансового управляющего, а также документов и сведений, запрошенных решением от 09.12.2020, в срок до 31.03.2021, документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах финансового управляющего, а также иных документов и сведений, запрошенных судом определениями от 12.11.2021, в срок до 20.10.2021, до 02.02.2022, соответственно.

Установив наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по указанным эпизодам, суд первой инстанции привлек Мельник Светлану Сергеевну к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, а также не оспаривает выводы, к которым пришёл суд первой инстанции, указывая лишь на не рассмотрение судом ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является заявитель апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из протокола, арбитражному управляющему вменяются следующие правонарушения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в следующем:

- невыплате прожиточного минимума должнику за июнь 2021 в срок до 01.07.2021, за июль 2021 в срок до 01.08.2021;

- непринятии мер по проведению оценки имущества должника (нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, СНТ "Тайга", 48/2, кадастровый номер 24:46:0702002:307), его реализации (утверждению положения о продаже) в срок до 09.03.2021;

- непроведении собрания кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведенных описи и оценке имущества должника в срок до 25.02.2022;

- не представлении в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела N А33-6889/2020 отчета финансового управляющего, а также документов и сведений, запрошенных решением от 09.12.2020, в срок до 31.03.2021, документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах финансового управляющего, а также иных документов и сведений, запрошенных судом определениями от 12.11.2021, в срок до 20.10.2021, до 02.02.2022, соответственно.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что по каждому из обозначенных эпизодов в материалах дела имеются достаточные доказательства нарушения арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствие должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении вопроса о назначении санкции суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствия отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего обстоятельств обоснованно посчитал, что соразмерной допущенному арбитражным управляющим нарушению является административный штраф в минимальном размере 25 000 рублей, предусмотренном санкцией статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Так, на странице 2 (абз. 1-3) обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, отклоняя соответствующее ходатайство арбитражного управляющего, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правоотношения между участниками настоящего обособленного спора затрагивают права и законные интересы указанной саморегулируемой организации, либо судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спор.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Между тем, предметом настоящего дела является привлечение к ответственности за нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, при этом вопрос об утверждении, освобождении, отстранении арбитражного управляющего суд не рассматривает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не затрагивает права и законные интересы саморегулируемой организации.

Наличие в тексте обжалуемого решения опечаток при указании на дату и место рождения арбитражного управляющего, не изменяет его содержание, и те выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Кроме того, в настоящее время определением от 31.01.2023 упомянутые опечатки устранены судом первой инстанции. Указанное определение об исправлении опечатки заявителем в предусмотренный срок не обжаловано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2023 года по делу N А33-23272/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина