Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 11АП-1543/23 по делу N А55-30884/2022

г. Самара

27 марта 2023 г.

Дело N А55-30884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2023 года по делу N А55-30884/2022 (судья Коршикова О.В.),

по иску акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

о взыскании 895 884 руб. 69 коп.,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец, АО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик, ООО "ДЖКХ") о взыскании основного долга за период - август 2022 года в размере 895 884 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом не полностью выяснены все обстоятельства дела.

Жалоба мотивирована тем, что оплата услуг по заключенным договорам производится за счет средств, внесенных собственниками (нанимателями) жилых помещений, по мере поступления денежных средств от граждан они перечисляются в адрес истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на сегодняшний день у населения имеется большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Податель жалобы отмечает, что в связи с несвоевременной и не в полном объеме оплатой за ЖКУ, у населения образуется задолженность перед ООО "ДЖКХ", и как следствие ООО "ДЖКХ" не имеет возможности своевременно производить оплату по договору с истцом.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что предметами иска АО "ТЭК" к ООО "ДЖКХ" по настоящему делу являются различные договоры энергоснабжения: N N 4134 от 26.03.2018, N 4135 от 14.10.2021, N 4136 от 26.03.2018, N 4137 от 10.09.2020, N 4139 от 10.10.2019, N 4142 от 01.01.2018, N 4143 от 16.12.2019, N 4147 от 16.11.2017, N 4148 от 05.03.2018, N 4149 от 26.03.2018; спорные договоры не связаны между собой, соответственно, значимые по делу обстоятельства подлежат доказыванию различными подходами, а производство выделить в отдельное по каждому договору.

ООО "ТЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЭК" и ООО "ДЖКХ" были заключены договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4134 от 26.03.2018, N 4135 от 14.10.2021, N 4136 от 26.03.2018, N 4137 от 10.09.2020, N 4139 от 10.10.2019, N 4142 от 01.01.2018, N 4143 от 16.12.2019, N 4147 от 16.11.2017, N 4148 от 05.03.2018, N 4149 от 26.03.2018.

С 14.02.2019 г. ОАО "ТЭК" изменено наименование на АО "ТЭК".

Согласно условиям договоров, АО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "ДЖКХ" в свою очередь принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 2.3.1. Договоров ООО "ДЖКХ" своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуг по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанного договора.

В указанных выше договорах приложениями N 3 и N 4 определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

Факт получения электрической энергии ответчиком не оспаривается, кроме того, подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета), направленными в адрес АО "ТЭК", согласно с п. 4.1. договоров.

В соответствии с п. 6.2. Договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета, предоставленных потребителем.

Однако, ООО "ДЖКХ" не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии по договорам.

В связи с нарушением ООО "ДЖКХ" установленных договорами сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии за август 2022 г.:

- по договору N 4134 от 26.03.2018 г. в размере 237 609,92 руб.

- по договору N 4135 от 14.10.2021 г. в размере 43 081,74 руб.

- по договору N 4139 от 10.10.2019 г. в размере 225 831,33 руб.

- по договору N 4142 от 01.01.2018 г. в размере 41 099,87 руб.

- по договору N 4143 от 16.12.2019 г. в размере 154 212,26 руб.

- по договору N 4147 от 16.11.2017 г. в размере 41 580,77 руб.

- по договору N 4148 от 05.03.2018 г. в размере 63 062,42 руб.

- по договору N 4149 от 26.03.2018 г. в размере 89 406,38 руб. ИТОГО: 895 884,69 руб.

Претензия по основному долгу за август 2022 г. и неустойки за исх. N 6311 от 19.09.2022 г. вручена ответчику нарочно 20.09.2022 г., что подтверждается отметкой его канцелярии за N 2287. Срок добровольной оплаты по претензии согласно п.9.4. договора -10 календарных дней с даты получения. Оплаты по претензии не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии в адрес ответчика за май 2022 года подтверждается актами-расчетами, подписанными сторонами, о количестве потребленной энергии. Объем поставленной электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, суд обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключены договоры энергоснабжения. Согласно условиям договоров, указанных в решении, АО "ТЭК" в полном объеме поставило электрическую энергию, а ООО "ДЖКХ" в свою очередь ее приняло, но не оплатило фактически полученную электроэнергию.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в материалах дела имеются подписанные с двух сторон акты расчетов электрической энергии, что в свою очередь подтверждает отсутствие спора по объему электрической энергии и получение их ответчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом в соответствии с нормами закона и условиями действующего договора.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, в т.ч. в части оплаты за поставленный товар, а в случае с АО "ТЭК" - за поставленную электрическую энергию.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательства должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, т.е. электроэнергия должна быть оплачена в сроки, установленные договором и в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 81 Постановления N 442 "Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты".

В соответствии с п. 25 Постановления N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" сказано, что "при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты".

Согласно п. 6.2. договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

В обжалуемом решении верно отмечено, что особенности расчетов ответчика с населением, равно как и факт своевременной и полной оплаты населением своих долгов, не могут влиять на взаимоотношения истца и ответчика по договору энергоснабжения. Наличие задолженности населения не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности своевременно и полностью оплачивать полученный им коммунальный ресурс. ООО "ДЖКХ" в нарушение норм, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, не доказал ни одного обстоятельства при которых требования АО "ТЭК" не подлежали бы удовлетворению.

В рамках п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылку ответчика на освобождение от ответственности в виду неоплаты услуг его контрагентами суд правомерно признал несостоятельной.

Кроме того, ответчик в представленном отзыве ссылалось на тот факт, что предметами иска АО "ТЭК" к ООО "ДЖКХ" по делу N А55-30884/2022 являются различные договоры энергоснабжения. Ввиду чего, по мнению ответчика, каждый спорный договор необходимо рассматривать в отдельном производстве.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что выделение требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства о разделении спора в отдельные производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск ООО "ТЭК".

Довод подателя жалобы о том, что предметами иска АО "ТЭК" к ООО "ДЖКХ" по настоящему делу являются разные договоры энергоснабжения, в связи с чем обстоятельства по ним должны рассматриваться отдельно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные договоры заключены между истцом и ответчиком, предмет спора по ним идентичен. У суда первой инстанции, следовательно, не имелось безусловных оснований для разъединения в отдельные исковые производства споров по взысканию задолженности с ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию.

Ссылку подателя жалобы на то, что в связи с несвоевременной и не в полном объеме оплатой за ЖКУ у населения образуется задолженность перед ООО "ДЖКХ", и поэтому ответчик не имеет возможности своевременно производить оплату по договору, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данный факт не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств по оплате поставленной ему истцом электроэнергии.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2023 года по делу N А55-30884/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

О.А. Лихоманенко Н.В. Сергеева