Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 18АП-2369/23 по делу N А76-18091/2019

г. Челябинск

27 марта 2023 г.

Дело N А76-18091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" Ветчинкина Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу N А76-18091/2019.

В судебном заседании посредством вебконференц-связи принял участие представитель муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" в лице конкурсного управляющего Ветчинкина Алексея Геннадьевича - Лукьянчиков А.А. (паспорт, доверенность).

В зал Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Карго 74" - Аскарова Н.И. (паспорт, доверенность);

Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кем Ю.В. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия "Многофункциональный комплекс" (далее - МУП "МФК", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Ветчинкин А.Г.) - член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Конкурсный управляющий Ветчинкин А.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки - постановления Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 06.07.2017 N 1679-П "Об изъятии имущества в муниципальную казну", от 24.01.2018 N 125-П "Об изъятии имущества в муниципальную казну", от 05.07.2018 N1635-П "Об изъятии имущества в муниципальную казну" в части, применить последствия недействительности сделок.

Определениями суда от 17.01.2020, 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (л.д. 1-2 т. 1), общество с ограниченной ответственностью "Карго 74".

Определением суда от 26.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никанорова Наталья Михайловна (л.д. 145-149 т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) заявленные требований удовлетворены частично: признаны недействительными сделками Постановление Администрации Копейского городского округа от 24.01.2018 N 125-П об изъятии имущества в муниципальную казну в части приложения N 2, Постановление Администрации Копейского городского округа от 05.07.2018 N1635-П об изъятии имущества в муниципальную казну в части приложения N 2, применены последствия недействительности сделок, с муниципального образования Копейский городской округ в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области за счет казны в пользу МУП "МФК" взыскано 1 868 096 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда от 19.01.2023 не согласился конкурсный управляющий Ветчинкин А.Г. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - Постановления Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 06.07.2017 N 1679-П "Об изъятии имущества в муниципальную казну" и применения последствий недействительности указанной сделки, принять новый судебный акт.

Как указывает апеллянт, в рассматриваемом случае регистрация права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за истцом осуществлялась только на имущество, изъятое оспариваемой сделкой - постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 06.07.2017 N 1679-П "Об изъятии имущества в муниципальную казну". После изъятия спорного имущества, за должником больше не регистрировались права хозяйственного ведения на какие-либо объекты недвижимости, в т.ч. на спорное имущество. Последующее принятие Администрацией Копейского городского округа Челябинской области постановления от 09.10.2017 N 2464-п о наделении должника спорным имуществом, не свидетельствует о возникновении у МУП "МФК" права хозяйственного ведения на объекты недвижимости. Более того, постановление Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 09.10.2017 N 2464-п не подтверждает намерения со стороны ответчиков его исполнять, поскольку через три месяца, на основании постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 24.01.2018 N 125-П "Об изъятии имущества в муниципальную казну", спорное имущество, право хозяйственного ведения, на которое не было повторно зарегистрировано за должником, было вновь изъято в казну. Отсутствие у ответчиков намерений наделять должника спорным имуществом подтверждается также оставленными судом без оценки доводом истца об ограничении должника в правоспособности после изъятия имущества. Так, 09.08.2017 постановлением Администрации Копейского ГО N 1926-п внесены изменения в устав должника, которым исключены из видов деятельности МУП "МФК" оказание помывочных услуг, оказание услуг прачечной и оказание услуг химчистки. Указанное обстоятельство подтверждается изменениями N 1 в устав МУП "МФК", утвержденными 09.08.2017. Такие действия были направлены на прекращение осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (ст. 49 ГК РФ), а, следовательно, принятие "нивелирующего" постановления Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 09.10.2017 N 2464-п носило формальный характер, не связанный целью наделения МУП "МФК" имуществом для выполнения уставных задач. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При изложенных обстоятельствах у истца не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество с принятием постановления Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 09.10.2017 N2464-п, а, следовательно, последующее повторное изъятие имущества на основании постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 24.01.2018 N 125-П не могло повлечь последствий для признания этого изъятия недействительной сделкой. Вывод суда о возможности возврата спорного имущества на основании постановления N 125-П не основан ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ООО "Карго 74" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.12.2019 в отношении должника, его учредителем является Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (л.д. 24-28 т. 1).

Постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 25.03.2013 N 806-п за должником на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество на момент его создания (л.д. 44-47 т. 1):

N п/п	Инвентарн ый номер	Наименование	Адрес	Площадь, кв.м.	Дата ввода в эксплуата-	Первоначальная стоимость
1.	00000003	Здание бани N 1	Россия, Челябинская обл., г. Копейск, ул. Ленина, д. 21	1889,8	01.01.1956	224089,60
2.	11000010	Нежилое здание котельной бани N 1	Россия, Челябинская обл., г. Копейск, ул. Ленина, д. 21	591,2	01.01.1956	201250,40
3.	11000017	Нежилое здание бани N 5	Россия, Челябинская обл., г. Копейск, ул. 19 Партсъезда, 36	724,20	01.05.1938	479355,40
4.	11000018	Нежилое здание бани N 4	Россия, Челябинская обл., г. Копейск, ул. Алексеева, д. 20	550,5	01.01.1949	238495,80
5.	11000022	Нежилое здание бани N 3	Россия, Челябинская обл., г. Копейск, ул. Мира, д. 41	557,7	01.01.1949	821920,00
6.	11000025	Нежилое здание бани N 6	Россия, Челябинская обл., г. Копейск, ул. Томская, д. 18 (пом. N 4)	284,7	01.01.1971	43484,00
7.	11000032	Нежилое помещение газовой котельной бани N 6	Россия, Челябинская обл., г. Копейск, ул. Томская, д. 18 (пом. N 6)	232,7	01.01.1958	488486,00
8.	11000034	Нежилое здание малого бокса отдельно стоящее	Россия, Челябинская обл., г. Копейск, ул. Темника, д. 18	176	01.01.1980	54074,38

N п/п	Инвентарный N	Наименование	Дата ввода к эксплуатацию	Первоначальная стоимость
1	70005027	Блок БУРС -93 паровой	01.03.2010	25000,00
2	14000021	Котел HP-18	01.10.2011	270000,00
3	40016	Котел НР-18 N 16	01.05.1997	35400,00
4	140000019	Котел НР-18 N 19	01.05.1997	35400,00
5	40015	Котел НР-18 водогрейный	01.01.1991	31574,40
6	40012	Котел паровой Е-1,9 N 12	01.11.1997	144949,73
7	40036	Котел паровой Е-1,9 N 36	01.01.1970	79629,00
8	40037	Котел паровой Е-1,9 N 37	01.01.1970	71004,00
9	48005003	Монитор DAVTEK	01.11.2001	6 849,73
10	48005004	Монитор Самсунг Syns Master 3HI HIB GBO1667	01.11.2004	8 940,00
11	40042	Насос	01.01.2003	2 950,00
12	40044	Насос 3К-6	01.01.2003	2 582,00
13	70005025	Насос КМ 80-50-200 с двиг 15 кВт/3000 об.	01.01.2008	35630,00
14	70005021	Насос КМ 80-50-200 с двиг 15 кВт/3000 об.	30.01.2008	30200,00
15	70005015	Пневматический пистолет "Тайфун"	02.03.2004	18 700,00
16	14250201	Сварочный аппарат АС 250 220/380 В	01.12.2006	9 800,00
17	44032008	Сигнализатор метана	01.10.2006	18300,00
18	44032007	Сигнализатор оксида углерода	01.10.2006	22800,00
19	44032001	Сигнализатор СГГ6М - П10	01.02.2006	6200,00
20	44032002	Сигнализатор СГГ6М - П10	01.02.2006	6200,00
21	44032003	Сигнализатор СГГ6М - П10	01.02.2006	6200,00
22	44032004	Сигнализатор СОУ -1	01.02.2006	12700,00
23	44032006	Сигнализатор СОУ -1	01.02.2006	12700,00
24	44032005	Сигнализатор СОУ -1	01.02.2006	12700,00
25	48005002	Сист Блок Celeron 1300	04.11.2002	16 358,00
26	48005001	Сист Блок Celeron 850 МВ (VIA PLE 133)+SVGA/AIDD 30	19.02.2002	13 090,00
27	00100001	Станок деревообрабатывающий фуг	29.12.2005	21 186,44
28	40021	Стиральная машина	01.04.2000	83995,00
29	43300001	Теплообменник Н17-22	30.12.2005	121161,00
30	70005026	Топочная часть котла КС-Г-80	03.11.2008	27730,00
31	40040	Трансформатор сварочный	01.01.2003	8 200,00
32	40002001	Трубная часть водогрейного котла HP-18	03.09.2007	249072,27
33	70005016	Электрогидроимпульсивная установка "Зевс-163"	02.03.2004	77 000,00

В дальнейшем, в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности, собственником имущества неоднократно как изымалось переданное на праве хозяйственного ведения имущество должника, так и закреплялось на праве хозяйственного ведения новое имущество за должником, что подтверждается многочисленными постановлениями Администрации Копейского городского округа Челябинской области и договорами о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения с дополнительными соглашениями к ним (л.д. 48-54, 66-150 т. 1; л.д. 81-129 т. 3).

Конкурсный управляющий Ветчинкин А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанные далее сделки являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, ими причинен вред кредиторам должника, сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, между заинтересованными лицами:

- постановление Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 06.07.2017 N 1679-П "Об изъятии имущества в муниципальную казну" в части изъятия имущества должника на сумму 18 153 457 руб.;

- постановление Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 24.01.2018 N 125-П "Об изъятии имущества в муниципальную казну" в части изъятия имущества должника на сумму 1 192 626 руб.;

- постановление Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 05.07.2018 N 1635-П "Об изъятии имущества в муниципальную казну" в части изъятия имущества должника на сумму 654 470 руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника ссылался то, что ответчики являются аффилированными к должнику лицами, т.к. выступают в роли собственника имущества, переданного на праве хозяйственного ведения МУП "МФК". В результате принятия оспариваемых актов ответчиками изъято имущество, которое должник использовал для осуществления своей основной деятельности, при этом иным имуществом взамен изъятого, должник не наделялся. Таким образом, изъятие у МУП "МФК" носило безвозмездный характер. На момент изъятия у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Тем самым причинен вред указанным кредиторам, которые не смогли получить удовлетворение своих требований в результате того, что должника лишился своих основных активов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановления N N 125-П и 1635-П причинили вред кредиторам должника, ввиду чего подлежат признанию недействительными в оспоренной части на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отказывая в признании недействительным постановления N 1679-П, суд отметил, что, несмотря на первоначальное изъятие имущества, оно в последующем было возвращено должнику, что нивелировало возможный вред.

Конкурсным управляющим оспаривается судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - постановления Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 06.07.2017 N 1679-П "Об изъятии имущества в муниципальную казну".

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

В данном случае оспариваемое постановление 1679-П вынесено в пределах 3-х годичного срока, в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда кредиторам должника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ. Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 названного Закона не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим об отсутствии причинения вреда кредиторам должника.

Так, материалами дела подтверждается, что в условиях прямой аффилированности и зависимости должника от ответчиков, при наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности, постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 06.07.2017 N 1679-П "Об изъятии имущества в муниципальную казну" у МУП "МФК" изъято следующее имущество:

N п/п	Инвентарный номер	Наименование	Адрес	Площадь, кв.м.	Дата ввода в эксплуатацию	Первоначальная стоимость	Кадастровы й номер
1.	00000003	Здание бани N 1	Россия, Челябинская обл., г. Копейск, ул. Ленина, д. 21	1889,8	01.01.1956	224089,60	74:30:010400 8:134
2.	11000018	Нежилое здание бани N 4	Россия, Челябинская обл., г. Копейск, ул. Алексеева, д. 20	550,5	01.01.1949	238495,80	74:30:070101 7:304
3.	11000025	Нежилое здание бани N 6	Россия, Челябинская обл., г. Копейск, ул. Томская, д. 18 (пом. N 4)	284,7	01.01.1971	43484,00	74:30:040101 1:353
4.	11000017	Нежилое здание бани N 5	Россия, Челябинская обл., г. Копейск, ул. 19 Партсъезда, 36	724,20	01.05.1938	479355,40	74:30:030103 4:96

Вместе с тем, постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 09.10.2017 N 2464-п за должником снова закреплено изъятое имущество на праве хозяйственного ведения (л.д. 58-60 т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 10.10.2017 к договору о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения N 6-12 от 06.05.2013, имущество фактически передано должнику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Таким образом, несмотря на первоначальное изъятие данного имущества, оно в последующем возвращено должнику ответчиком, таким образом, вред от совершения оспариваемой сделки не доказан.

При этом не имеет значения, что в последующем произведено повторное изъятие указанного имущества у должника в муниципальную собственность на основании постановления Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 24.01.2018 N 125-П "Об изъятии имущества в муниципальную казну" (л.д. 36-37 т. 3), поскольку данное постановление в рамках настоящего обособленного спора не оспаривается, требования по возврату указанного имущества на основании постановления N 125-П не заявлено.

Доводы жалобы об отсутствии регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество после его закрепления за должником на основании постановления от N 6-12 от 06.05.2013, не свидетельствуют о незаконности судебного акта в обжалуемой части ввиду того, что в случае наличия у должника спорного имущества на дату введения конкурсного производства, конкурсный управляющий мог в целях реализации зарегистрировать такое право в установленном законом порядке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу N А76-18091/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" Ветчинкина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова