Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-7603/23 по делу N А40-172345/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-172345/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вербенко Дмитрия Александровича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-172345/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЖГИПРОСТРОЙ" (ОГРН: 1207700251681, ИНН: 9715386831)

к индивидуальному предпринимателю Вербенко Дмитрию Александровичу (ОГРНИП: 318344300038918, ИНН: 342102333430)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖГИПРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ВЕРБЕНКО ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения по договору подряда N 17/ДП от 17.06.2022 г., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 19.07.2022 г по 28.07.2022 г. в размере 975 руб. 34 коп., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 19.07.2022 по день их фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2022 г. между ООО "ИнжГипроСтрой" (заказчик) и ИП Вербенко Д.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 17/ДП, согласно которому ИП Вербенко Д.А. должен был выполнить комплекс работ на объекте.

Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 400.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 944 от 23.06.2022 г.

Согласно п. 4.1. договора, срок работ по договору подряда установлен с 22 июня 2022 года по 22 сентября 22 года.

Подрядчик, в соответствии с п. 7.2. договора подряда, подает акты фактически отработанного времени рабочими еженедельно. Оплата работ производится 1 раз в неделю на основании подписанных сторонами актов фактически отработанного времени на основании выставленного счета.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, доказательств выполненных работ в материалы дела не представлено.

В виду того, что ответчик не приступил к выполнению работ, начиная с 22.06.2022 года и не уведомил заказчика о приостановке работ, согласно ст. 717 ГК РФ, ООО "ИнжГипроСтрой", уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора.

Договор считается прекращенным с даты получения адресатом (подрядчиком) уведомления - претензии (ст. 165.1. ГК РФ), т.о. договор подряда прекратил свое действие с 16.07.22г.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 400 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание тот факт, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании 400 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 г по 28.07.2022 г. в размере 975 руб. 34 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 975 руб. 34 коп. за период с 19.07.2022 г. по 28.07.2022 г.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 19.07.2022 по день их фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод ответчика о том, что он был введен в заблуждение, поскольку суд принял исковое заявление к производству после срока указанного в определении от 23.08.2022 г., подлежит отклонению.

Определением от 23.08.2022 г. суд оставил исковое заявление без движения до 23.09.2022 г. по причине того, что истцом в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно информации отраженной в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru истцом указанные документы были представлены в материалы дела 14.09.2022 г. (л.д. 57,58) и определением от 07.10.2022 г. исковое заявление было принято судом.

Определение суда о принятии искового заявления от 07.10.2022 г было направлено в адрес ответчика (РПО 14579176297765, л.д. 54,56) и возвращено по истечению срока хранения.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обстоятельств, которые освобождали бы подателя жалобы от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, в апелляционной жалобе не приведено.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (далее "Реестр"), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в Реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Реестр в результате неправомерных действий третьих лиц, или иным путем, помимо воли юридического лица. (п. 2 ст. 51 ПС РФ).

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

С учетом позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.12.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-172345/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина