Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-7863/23 по делу N А40-185453/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-185453/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-185453/22

по исковому заявлению Минобороны России

к ОАО "ЗИД"

о взыскании 31 964 867 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца:	Хромов О.А. по дов. от 12.10.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ЗИД" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 31 964 867 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 взыскана с ОАО "ЗИД" в пользу Минобороны России неустойка в размере 6 392 973 (шесть миллионов триста девяносто две тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 46 (сорок шесть) коп., в остальной части иска отказано. Судом применены положения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Считает неправомерным снижение неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как верно установил суд первой инстанции, между Минобороны России и ОАО "ЗИД" заключен государственный контракт от 07.05.2020 N 2022187312852412245210292 на изготовление и поставку 5,45-мм автоматов 6П67 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах (далее -Товар, Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Стоимость Контракта составляет 340 585 130 руб.

Контрактом предусмотрены три этапа поставки.

Пунктом 3.2.2 Контракта предусмотрено, что поставка Товара в количестве 500 штук грузополучателю в/ч 55443-48 должна быть осуществлена в срок не позднее 10.11.2021 г.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара (пункт 7.6 Контракта).

Между тем указанный Товар по второму этапу по состоянию на 10.03.2022 не поставлен.

Просрочка исполнения нарушенного обязательства по Контракту с 11.11.2021 по 10.03.2022 составляет 120 дней.

Вместе с тем, Поставщиком осуществлена поставка Товара, который должен быть поставлен в 2020 году, на сумму 64 507 365,00 руб., что подтверждает Акт приема-передачи Товара N 58, подписанный грузополучателем 24.12.2020 г.

В соответствии с указанными обстоятельствами, истцом ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 31 964 867,30 руб. за период с 11.11.2021 по 10.03.2022 на сумму всех неисполненных обязательств (340 585 130 руб. - 64 507 365 руб.).

В соответствии с условиями Контракта Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия от 11.03.2022 г. N 207/8/923, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Минобороны России с исковым заявлением в арбитражный суд.

Посчитав сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, Ответчик ходатайствовал об ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывал на нарушение порядка исчисления неустойки - без учета этапа поставки, срок поставки по которому не наступил.

Оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд признал начисленную истцом сумму неустойки обоснованной, при этом уменьшил ее размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно расчету истца, неустойка начислена за период с 11.11.2021 по 10.03.2022 на сумму всех неисполненных обязательств по Контракту (340 585 130 руб. - 64 507 365 руб.).

Однако указанный расчет является неверным, поскольку сделан без учета этапов исполнения Контракта - неустойка начисляется на размер обязательств, срок исполнения по которым не наступил.

Возложение ответственности за обязательства, срок исполнения которых не наступил, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно расчету истца, неустойка, рассчитанная на сумму неисполненного в срок обязательства по второму этапу, без учета исполненных обязательств и обязательств, срок исполнения по которым не наступил, за указанный период составляет 11 359 421,10 руб.

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку в размере 6 392 973,46 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-185453/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева