Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 11АП-1059/23 по делу N А65-26198/2022

г. Самара

29 марта 2023 г.

Дело N А65-26198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нигматзянова Равиля Гарапшиновича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года по делу N А65-26198/2022 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению должника - Нигматзянова Равиля Гарапшиновича, д.Пчеловод;

к Судебному приставу-исполнителю по Балтасинскому и Кукморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Сагитовой Л.И., п.г.т. Балтаси,

с привлечением заинтересованного лица (взыскателя) - Мустафиной Ф.И.,

в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Лотос" в лице конкурсного управляющего Ершова Олега Николаевича, Бусарева Владимира Александровича,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Нигматзянов Равил Гарапшинович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю по Балтасинскому и Кукморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Республике Татарстан Сагитовой Л.И. о признании постановления о наложении ареста от 13.07.2022 года незаконным, действий судебного пристава - исполнителя в части составления акта описи и ареста незаконными, акта описи и ареста имущества от 14.09.2022 года недействительным, об освобождении от ареста имущества, указанного в акте описи и ареста от 14.09.2022 года.

Заявитель представил письменное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому просил суд признать постановление о наложении ареста от 13.07.2022 года незаконным, действия судебного пристава - исполнителя в части составления акта описи и ареста незаконными, акт описи и ареста имущества от 14.09.2022 года недействительным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

Суд первой инстанции в порядке ст. 41, 49 АПК РФ вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении требований в указанной части.

В качестве заинтересованного лица (взыскателя) суд привлек Мустафину Ф.И., в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Лотос" в лице конкурсного управляющего Ершова Олега Николаевича, Бусарева Владимира Александровича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года в удовлетворении уточненного заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года по делу N А65-26198/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ, выданного по делу N А65-9617/2018 судебным приставом-исполнителем по Балтасинскому и Кукморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Зиятдиновым Г.И. возбуждено исполнительное производство N434088/21/16021-ИП в отношении должника (Нигматзянова Р.Г.) о взыскании задолженности в пользу ООО "Лотос" (далее - третье лицо) в размере 3 830 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 13.07.2022 судебным приставом- исполнителем Сагитовой Л.И. вынесено постановлением о наложении ареста на имущество заявителя и составлен акт о совершении исполнительских действий, которым был зафиксирован факт воспрепятствования должника на вход в жилой дом в целях совершения исполнительских действий, направленных на выявление имущества должника, подлежащего аресту.

14.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем произведен повторный выход по месту жительства должника и оформлен акт о наложении ареста имущества (описи имущества), указанного в акте описи и ареста и приложениях к нему, имущество оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент составления оспариваемых актов, арестованное имущество находились в залоге, что подтверждается договором займа б/N от 10.01.2019 г. и договором залога б/н от 10.01.2019 г. заключенные между заявителем и Бусаревым В.А. в целях обеспечения обязательств перед займодавцем.

Основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества, выявленного у должника при совершении исполнительских действий, находящееся в залоге у третьего лица.

Кроме этого, заявитель ссылается на не уведомление его о совершении исполнительских действий в порядке, предусмотренном ст.24 Закона РФ N 229-ФЗ и наложение ареста в отсутствие судебного акта, а также на произведение исполнительских действий в интересах правопреемника взыскателя до вступления определения суда в законную силу.

Доводы заявителя отклонены судом исходя из следующего..

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1142-О).

Таким образом, само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем, вместе с тем, предполагает сохранение за залогодержателем права на ценность предмета залога.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 121-О).

Приведенный довод заявителя о залоге имущества не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущество должника.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.69 Закона РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривают право судебного пристава-исполнителя, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктом 1 части 3 указанной нормы Закона РФ одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые постановления и действия были вынесены и совершены судебным приставом-исполнителем на основании имеющейся информации об имуществе должника.

В настоящем случае, исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника произведены на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с должника денежных сумм в пользу взыскателя, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода превентивной мерой обеспечительного характера.

В противном случае, возможное выведение должником имущества из-под механизма принудительного взыскания, может ущемить законные права и интересы взыскателя, направленные на своевременное получение материального удовлетворения.

Такой вывод суда в полной мере согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2021/10, от 28.10.2010 N 7300/10.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу частей 1-3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Согласно ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительно производстве", должник действительно вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, а не должником.

По смыслу частей 1-3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, положения указанной нормы не исключают право судебного пристава-исполнителя по самостоятельной оценке имущества, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.85 Закона РФ.

Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ст.59 Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что данные действия должны производиться с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта о совершении исполнительских действий.

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют о соблюдении ответчиком указанной процедуры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт соблюдения ответчиком указанных процедур, осмотр, арест и опись имущества оформлены с участием представителя должника, взыскателя и понятых; арестованное имущество оставлено должнику на ответственное хранение.

По итогам исполнительских действий оформлен акт о наложении ареста(описи) от 14.09.2022, который был подписан без каких-либо возражений всеми участниками данного процесса относительно процедуры ареста и описи имущества.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, данные превентивные меры обеспечительного характера, направленные во избежание негативных последствий для взыскателя, не связаны с фактическим лишением должника его имущества, что в свою очередь, не может свидетельствовать о злоупотреблениях судебного пристава-исполнителя и служить основанием для признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу, указанному в исполнительном листе суда и на законных основаниях в пределах своих полномочий начал осуществлять оспариваемые заявителем действия.

Суд также правомерно отклонил доводы заявителя о произведении исполнительских действий без произведения замены на нового взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2022 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене стороны исполнительного производства на основании ст.52 Закона РФ, на основании которого исполнительские действия производились уже в пользу нового взыскателя Мустафиной Ф.И.

Довод заявителя о произведении исполнительских действий до вступления определения суда от 06.07.2022 г. в законную силу, также обоснованно отклонен судом.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.06.2022 поступило заявление Мустафиной Фирдавус Ибрагимовны о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО "Лотос" на Мустафину Фирдавус Ибрагимовну по взысканию с Нигматзянова Равила Гарапшиновича суммы в размере 3 809 790,60 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан 07.07.2022 г. огласил резолютивную часть определения и вынес определение 14.07.2022 следующего содержания: "заявление удовлетворить. Произвести замену взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 по делу N 65-9617/2018 о взыскании с Нигматзянова Равиля Гарапшиновича 3 809 790,60 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 8602221298, ОГРН 1028600597486) на Мустафину Фирдавус Ибрагимовну".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что правопреемство в материальных правоотношениях не влечет автоматическое правопреемство в процессуальных правоотношениях. В результате процессуального правопреемства происходит соединение материально-правового статуса кредитора и процессуального статуса взыскателя.

Возможность совершать процессуальные действия общество приобретает только после получения соответствующего статуса (истца, взыскателя) на основании определения суда о процессуальном правопреемстве. До этого указанное лицо не вправе предъявлять исполнительный лист к исполнению.

Необходимо отметить, что определения, как и решения суда, являются судебными актами и обладают свойствами обязательности, исполнимости и неопровержимости.

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или арбитражным судом, что установлено статьей 187 АПК РФ.

Установленный статьей 188 АПК РФ порядок и сроки обжалования определений не имеют правового значения для установления момента начала его исполнения.

Кодекс придает определениям обязательную силу с момента их вынесения ввиду их основной цели - оперативно разрешить поставленный процессуальный вопрос, поэтому они подлежат исполнению немедленно, несмотря на то, что большинство определений может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанцию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, руководствуясь ст.198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы приведены без учета установленных и изложенных по делу обстоятельств и их не опровергают.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года по делу N А65-26198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев Н.В. Сергеева