Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 10АП-4023/23 по делу N А41-83551/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А41-83551/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорпро" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу N А41-83551/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Колорпро" (ИНН: 9705118640, ОГРН: 1187746528375) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых предпринимателей в сфере услуг безопасности "Дельта-КМ" (ИНН: 5024167390, ОГРН: 1165024056438) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колорпро" (далее - ООО "Колорпро", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых предпринимателей в сфере услуг безопасности "Дельта-КМ" (далее - ООО "Анб "Дельта-КМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 649 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 2-7).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу N А41-83551/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 147-149).

Не согласившись с решением суда, ООО "Колорпро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 13.04.2022 в адрес ООО "Колорпро" по электронной почте поступило письмо с вложением - проект подписанного со стороны ООО "Анб "Дельта-КМ" договора оказания услуг N 2135 от 22.03.2022 по пожарному аудиту помещений, расположенных по адресу: Московская область, Коммунальный проезд, 12, пролёт N l, пролёт N 2, пролёт N 3.

Однако, истец не обращался ни к ответчику, ни к третьим лица с просьбой оказать услугу по пожарному аудиту. Данный договор не подписал.

Ответчик выставил истцу счет на оплату N 22 от 14.04.2022 на сумму 49 500 руб. с наименованием платежа: "Авансовый платеж 50% по договору оказания услуг N 2135 от 22.03.22 за выполнение работ по пожарному аудиту помещений".

Истец оплатил выставленный счет платежным поручением N 251 от 14.04.2022 на сумму 49 500 руб. с назначением платежа "Авансовый платеж 50% по счету N 22 от 14.04.2022 за выполнение работ по пожарному аудиту помещений по договору оказания услуг N 2135 от 22.03.22. Сумма 49500-00 В т.ч. НДС (20%) 8250-00".

11.08.2022 в адрес истца поступило электронное письмо о необходимости оплаты оказанных услуг ответчиком с приложением акта об оказании услуг N 27 от 10.08.2022, счет на оплату N 44 от 10.08.2022 на сумму 49 500 руб., счет-фактура N 46 от 10.08.2022.

Как указал истец, наличие у него заключенного с ФГУП "ГВСУ N 14" договора ответственного хранения, привело к ошибочному выводу о необходимости в получении данного вида услуг, о чем было сообщено сотруднику ответчика, звонившему с номера телефона +7 (960) 002-07-48. Ответчик оказал услугу без согласования с истцом существенных условий договора в части определения срока оказания и стоимости услуги, а также помещений для проведения пожарного аудита.

Указанные ответчиком в проекте договора помещения имеют частичное отношения к истцу, а именно: пролёт N 1 - ООО "Колорпро" не имеет отношения к данному помещению; пролёт N 2 - заключен договор от N 165/УИК/ХИм/2021/Хр ответственного хранения между ООО "Колорпро" (клиент) и ФГУП "ГВСУ N14". Обязанность по соответствию помещений для хранения и переработки грузов противопожарной безопасности лежит на арендодателе; пролёт N 3 - ООО "Колорпро" не имеет отношения к данному помещению.

Ответчик не уведомлял истца о начале проведения пожарного аудита помещений, ни в устной, ни в письменный форме.

Уведомление истца (абз. 3 стр. 2 письма от 05.09.2022 исх. N 640763) о том, что результаты оказанных услуг, в частности, экспертные заключения по соблюдению требований пожарной безопасности, были переданы ФГУЛ "ГВСУ N 14", являющемуся арендодателем помещений, использованных ООО "Колорпро" не имеет никакого законного отношения к ООО "Колорпро", поскольку ООО "Колорпро" не состоит в договорных отношения в части аренды помещений с ФГУП "ГВСУ N 14". Проект договора оказания услуг N 2135 от 22.03.2022 не подписан со стороны истца.

Также, данный проект договора содержит приложения, которые являются неотъемлемой частью иных договоров, а именно: к проекту договора оказания услуг N 2135 по пожарному аудиту помещений по адресу: МО, Коммунальный проезд, 12, пролёт N 1, пролёт N 2, пролёт N 3: положение N 1 к договору возмездного оказания услуг от 22.03.2022 N 2134; приложение N 2 к договору возмездного оказания услуг от 22.03.2022 N 2135 и приложение N 3 к договору возмездного оказания услуг от 22.03.2022 N 2135.

Все вышеперечисленное послужило основанием для изучения истцом заключенного договора ответственного хранения ФГУП "ГВСУ N 14", в соответствии с пунктом 2.4. обязанность по соответствию помещений для хранения и переработки грузов противопожарной безопасности лежит на ФГУП "ГВСУ N14" (ответственного хранения).

Обнаруженное послужило основанием для обращения в адрес ответчика с просьбой возвратить денежные средства в сумме 49 500 руб. В ответе от 05.09.2022 за исходящим N 640763 ответчик указал на заключение между сторонами договора и выполнении им работ по пожарному аудиту.

Досудебную претензию истца от 14.09.2022 за исходящим N 14-09/2022, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал, указал на то, что направленная в адрес оферта содержала все существенные условия договора, была истцом акцептована, путем оплаты выставленного ответчиком счета. Работы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Направленные истцу 11.08.2022, 05.09.2022 электронным письмом и 13.09.2022 почтовым отправлением, требование об оплате оказанных услуг в оставшейся части с приложениями - акта об оказании услуг N 27 от 10.08.2022, счета на оплату N 44 от 10.08.2022 на сумму 49 500 руб., счет-фактуры N 46 от 10.08.2022, истцом не подписаны и не оплачены.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выставил истцу счет на оплату N 22 от 14.04.2022 на сумму 49 500 руб. с наименованием платежа "авансовый платеж 50% по договору оказания услуг N 2135 от 22.03.22 за выполнение работ по пожарному аудиту помещений".

Истец оплатил выставленный счет платежным поручением N 251 от 14.04.2022 на сумму 49 500 руб., в назначении которого указано на оплату авансового платежа 50% по счету N 22 от 14.04.2022 за выполнение работ по пожарному аудиту помещений по договору оказания услуг N 2135 от 22.03.2022.

Истец полагает, что авансовый платеж подлежит возврату в связи с тем, что договор на оказание услуг по пожарному аудиту N 2135 от 22.03.2022 с ответчиком не был заключен.

Вместе с тем, в подтверждение фактического оказания услуг в материалы дела представлены результаты проведения ответчиком проверок по пожарному аудиту помещений, в том числе:

- Экспертное заключение по соблюдению требований пожарной безопасности, утвержденное 05.04.2022, на объект защиты - пролет N 1 ООО "Колорпро", расположенный по адресу: МО, Химки, Коммунальный проезд, д.12/2;

- Экспертное заключение по соблюдению требований пожарной безопасности, утвержденное 05.04.2022, на объект защиты - пролет N 2 ООО "Колорпро", расположенный по адресу: МО, Химки, Коммунальный проезд, д.12/2;

- Рекомендации к пролету N 3 Московская области, Химки, Коммунальный проезд, д. 12.

В ходе проведения проверок выявлены нарушения требований пожарной безопасности с указанием выявленных нарушений, ссылок на нормы, фотографиями проверяемых объектов, рекомендациями по устранению нарушений.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, на момент оплаты истцом выставленного ответчиком счета, ответчиком выполнены работы по пожарному аудиту помещений, результат которых передан ответчиком истцу и в ФГУП "ГВСУ N 14".

Как следует из электронной переписки от 13.04.2022 и от 14.04.2022 ответчик направил истцу договор и счет на оплату от 14.04.2022, в ответ на которое истец 14.04.2022 ответил об оплате счета от 14.04.2022, без указания на несогласие с ним или с выполненными работами.

В последствии, 11.08.2022 и 05.09.2022 ответчик направил истцу акт выполненных работ, счет на оплату оставшейся суммы и счет-фактуру, экспертные заключения по соблюдению требований пожарной безопасности от 05.04.2022 на объект защиты - пролет N 1 и N 2, расположенные по адресу: МО, Химки, Коммунальный проезд, д.12/2, а также рекомендации к пролету N 3 Московская области, Химки, Коммунальный проезд, д. 12, указав на направление экспертных заключений и рекомендаций в ФГУП "ГВСУ N14".

В ответах на данные письма и в претензионной переписке истец отказался принимать работы, ссылаясь на несогласованность объекта проверки.

Вместе с тем, после оплаты счета и до момента получения акта выполненных работ, истец несогласие с выполненными работами не выражал, о возврате денежных средств не заявлял.

При таких обстоятельствах, как правильно установил суд первой инстанции, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца со ссылкой на отсутствие доказательств волеизъявления истца на заключение договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. Отсутствие подписанного договора само по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Факт оказания услуг ответчиком подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу N А41-83551/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич