Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 07АП-1203/23 по делу N А03-2662/2022

город Томск

29 марта 2023 г.

Дело N А03-2662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Смеречинской Я.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-1203/2023(1,2)) публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЖБИ Алтая" на решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2662/2022 (судья Прохоров В.Н.)

по иску публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (357506, Ставропольский край, город Пятигорск, Подстанционная ул., д. 13а, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЖБИ Алтая" (656043, Алтайский край, г Барнаул, ул. Ползунова, д. 52а, помещ. 301, ОГРН 1162225083558, ИНН 2208046537)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Борискина Е.Г. (паспорт, доверенность от 01.08.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЖБИ Алтая" (далее - ООО "Торговый Дом ЖБИ Алтая", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 20 000 000 руб. неустойки.

Решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2662/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 000 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО "Россети Северный Кавказ" и ООО "Торговый Дом ЖБИ Алтая" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Торговый Дом ЖБИ Алтая" в апелляционной жалобе указывает на диспаритет условий договора относительно ответственности за нарушение обязательств. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о направлении поставщику заявок N 10, N 15, N 16, N 17, N 18. Вместе с тем, апеллянт отмечает ошибочный расчет неустойки, поскольку договор был расторгнут в июле, а неустойка считается по 10.09.2021.

ПАО "Россети Северный Кавказ" полагает, что суд необоснованно снизил размер предъявленной неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) возникли из договора поставки N 171/2020 от 17.03.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять и передавать в течение срока действия договора в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора на условиях, предусмотренных договором.

Согласно спецификации на поставку продукции поставщик должен был поставить стойку СВ 110-3.5 стоимостью 11 628 руб., стойку СВ 110-5 стоимостью 14 139 руб., стойку СВ 164-10,7 (СВ 164-12) стоимостью 57 933 руб. 60 коп., стойку СВ 95-2 стоимостью 8 274 руб. 29 коп., СВ-95-3-2 (СВ 95-3с) стоимостью 9 690 руб., приставку ПТ-4.25 (ПТ 43-2) стоимостью 3 624 руб. 06 коп., приставку ПТ-43.2 (ПТ 43-2) стоимостью 4 463 руб. 21 коп., стойка СК 22.1-2.1 (СК 22.1-2.3 СБ) стоимостью 152 976 руб. 02 коп., стойка СК 22.2.1.1 (СК 22.2-1.3 СБ) стоимостью 214 827 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2.1 договора номенклатура и количество продукции, а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения продукции, график поставки продукции определяются согласно направляемых покупателем заявок (приложение N 2).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заявка на поставку после подписания покупателем направляется поставщику посредством электронной или факсимильной связи, с последующим направлением оригинала заявки посредством почтового отправления или направления нарочно.

Поставщик обязался уведомить покупателя о принятии заявки к исполнению дате поставки продукции, согласно принятой заявке, путем направления уведомления покупателю посредством электронной или факсимильной связи в течение 1 (одного) рабочею дня с момента получении заявки от покупателя, с последующим направлением оригинала уведомления о принятии заявки и подписанной со своей стороны заявки на поставку, посредством почтового отправления в адрес покупателя в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подтверждения заявки (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции поставщиком осуществляются партиями согласно спецификации (приложение N 1) в соответствии с заявками покупателя.

Срок поставки продукции - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет сумму 200 000 000 руб. включая НДС (20%) 33 333 333 руб. 33 коп. Указанная стоимость продукции определена с учетом стоимости транспортировки и фиксируется в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, с момента его подписания и не подлежит увеличению в течение всего срока действия договора.

Покупателем в адрес поставщика были направлены заявки на поставку продукции, однако ответчик в нарушение договорных обязательств произвел отгрузку продукции частично.

Согласно пункту 6.2 договора, поставщик при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке продукции и/или при поставке некачественной продукции (запасных частей к продукции) и/или недопоставки продукции (запасных частей к продукции) уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественной продукции (запасных частей к продукции) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки продукции (запасных частей к продукции), либо до замены некачественной продукции (запасных частей к продукции), но не более 10% от цены договора.

Поскольку ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства, истец начислил неустойку с учетом пункта 6.2 договора в размере 52 818 586 руб. 53 коп., уменьшив предъявляемую сумму до 10%, что составило 20 000 000 руб.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика оставлены без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке послужило основанием для предъявления иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции усмотрел основание для уменьшения спорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров.

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, факт передачи товара подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, УПД. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Согласно материалам дела, покупателем в адрес поставщика были направлены заявки на поставку продукции N 1 от 24.04.2020 на сумму 35 605 470 руб., N 3 от 20.05.2020 на сумму 439 848 руб. 34 коп., N 6 от 26.08.2020 на сумму 2 998 456 руб. 15 коп., N 7 от 26.08.2020 на сумму 6 181 445 руб., N 8 от 17.09.2020 на сумму 57 933 руб. 60 коп., N 11 от 19.11.2020 на сумму 21 445 557 руб. 96 коп., N 12 от 24.11.2020 на сумму 24 233 387 руб. 27 коп., N 13 от 22.12.2020 на сумму 7 511 520 руб., N 14 от 15.02.2021 на сумму 5 632 900 руб., N 15 от 15.04.2021 на сумму 9 818 997 руб. 10 коп., N 16 от 15.04.2021 на сумму 12 163 316 руб. 34 коп., N 17 от 15.04.2021 на сумму 10 410 051 руб. 19 коп., N 18 от 15.04.2021 на сумму 3 035 043 руб.

Однако, как указывает истец ответчик в нарушение договорных обязательств произвел отгрузку продукции частично. При этом по некоторым заявкам отгрузка товара не произведена, а именно по заявкам N 8 от 17.09.2020 на сумму 57 933 руб. 60 коп., N 16 от 15.04.2021 на сумму 12 163 316 руб. 34 коп., N 15 от 15.04.2021 на сумму 9 818 997 руб. 10 коп., N 18 от 15.04.2021 на сумму 3 035 043 руб. Отгрузка по остальным заявкам произведена с нарушением установленного договором срока.

Каких - либо доказательств опровергающих доводы покупателя относительно недопоставки товара поставщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом отклоняются суждения ответчика относительно того, что заявки N 10, N 15, N 16, N 17, N 18 не направлялись, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо N 1/11/1679-исх от 28.04.2021, а также список внутренних почтовых отправлений N 107 от 29.04.2021 подтверждающие направление спорных заявок. При этом каких - либо доказательств получения иной корреспонденции ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление о фальсификации доказательств ООО "ТД ЖБИ Алтая" (л.д. 93-94 т.2) рассмотрено судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 29.11.2022, л.д. 61 т.2, определение суда от 29.11.2022, л.д. 62-т.2, возражения на заявление, л.д. 64-67 т.2, протокол судебного заседания от 19.12.2022), результаты рассмотрения заявления отражены в судебном акте.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

Указанное заявление, оформленное и поданное в порядке статьи 161 АПК РФ, подлежит обязательной проверке, иначе условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться созданными судом (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1095/13).

В то же время при очевидном недобросовестном использовании данного процессуального института заявление о фальсификации может быть отклонено в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию стороны, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции по совокупности иных представленных доказательств, при неявке в судебное заседание лица, заявившего о фальсификации, пришел к выводу о неподверженности заявления фальсификации.

Оснований прийти к иным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку поставки в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественной продукции (запасных частей к продукции) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки продукции (запасных частей к продукции), либо до замены некачественной продукции (запасных частей к продукции), но не более 10% от цены договора.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 25.06.2020 по 10.09.2021 в размере 52 818 586 руб. 53 коп., уменьшив предъявляемую сумму до 10%, что составило 20 000 000 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

ООО "Торговый Дом ЖБИ Алтая" указало на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что его сумма является весьма значительной и не сопоставимой с нарушением обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки до 10 000 000 руб.

Вместе с тем, по расчету суда апелляционной инстанции калькуляция суммы взыскиваемой неустойки, исходя из 0,1%, является выше договорного максимума и предъявленной к взысканию (20 000 000), а равно отличной от взыскиваемой суммы.

Однако, указанный судом первой инстанции метод расчета не повлек принятие незаконного судебного акта; по существу суд первой инстанции уменьшил неустойку в два раза, взысканный размер неустойки соответствует критериям применения статьи 333 ГК РФ и не является ниже при применении однократной учетной ставки Банка России.

Суд, снижая неустойку, действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, сторонами в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении какой - либо из сторон необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения стороной по делу действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суждения ответчика относительно того, что договор был расторгнут в июле, а неустойка считается по 10.09.2021, не имеют предопределяющего характера при разрешении спора, поскольку исключая период указанный ответчиком, сумма взыскиваемой неустойки неизменно остается более 20 000 000 руб., что опосредует ее уменьшение в соответствии с условиями спорного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2662/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЖБИ Алтая" (ОГРН 1162225083558, ИНН 2208046537) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Я.А.Смеречинская Л.Е.Ходырева