Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 06АП-960/23 по делу N А73-10899/2021

г. Хабаровск

29 марта 2023 г.

А73-10899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Ким Алексея Владимировича: Хащевацкой Е.А. представителя по доверенности от 14.12.2022, сроком на 2 года;

от финансового управляющего Ким Инессы Александровны Паньшина Алексея Андреевича: лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Алексея Владимировича

на определение от 31.01.2023

по делу N А73-10899/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Ким Алексея Владимировича (вх.128107) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6410000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким Иннессы Александровны

УСТАНОВИЛ:

Ким Иннеса Александровна (далее - Ким И.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Ким И.А.

Решением суда от 08.06.2022 Ким И.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич, из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Ким А. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6410000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.01.2023: признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ким И.А. требование Ким А.В. в размере 2410000 руб., как обеспеченное залогом имущества: недвижимое имущество, общей площадью 63,6 кв. м., этаж 3, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 8, корп. 2, пом III (2), кадастровый номер 27:23:0050202:2235; в удовлетворении оставшейся части требований Ким А.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, Ким А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт по спору, в рамках которого принять решение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ким И. А. требования Ким А. В. в размере 6410000 руб. основного долга, обеспеченное залогом имущества: нежилое помещение, общей площадью 63,6 кв. м., этаж 3, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 8, корп. 2, пом. III (2), кадастровый номер 27:23:0050202:2235.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом сделан вывод о невозможности проверки реальности выдачи займа по договору беспроцентного займа от 01.07.2014, ввиду исключения заимодавца ООО "Планета-Интер" (ИНН 2721087900) из ЕГРЮЛ, однако, сведения о наличии у последнего денежных средств, достаточных для подтверждения возможности передачи в займ третьим лицам, являются общедоступными и содержаться в документах бухгалтерской, налоговой и финансовой отчетности, направляемых ООО "Планета-Интер" в органы государственной власти - на дату выдачи займа заявителю, в соответствии с бухгалтерскими балансами общества-заимодавца за 2014 год, его оборот составлял 42 млн. руб., размер активов - 33 млн 194 тыс. руб., что однозначно позволяло предоставить займ третьему лицу в указанной сумме; невозможность представить иные доказательства такого обстоятельства, как передача заявителем займа, кроме расписки, не должно являться препятствием для установления права требования заявителя при наличии иных доказательств получения и расходования денежных средств по указанному договору; имеется два взаимосвязанных договора, по которым третье лицо - ООО "Фонд Жилищного Строительства" получило денежные средства, в счет которых передало соответствующие помещения, исполнение указанных договоров подтверждает факт расходования полученных заявителем денежных средств; факт указания перечисленных договоров займа в рамках договора ипотеки от 08.07.2019, подписанного сторонами и зарегистрированного в органах Росреестра свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договорам займа, возникших задолго до момента возникновения дела о банкротстве; заявителем подтвержден источник возникновения у него денежных средств, факт передачи их должнику и расходования их должником; не соответствует действительности вывод суда о недоказанности отношений сторон ввиду того, что один их договоров займа совершался наличными денежными средствами и был оформлен распиской.

Вместе с апелляционной жалобой в суд, в том числе представлен дополнительный документ (в приложении указан как бухгалтерские балансы и финансовая отчетность ООО "Планета Интер").

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявила устное ходатайство о приобщении дополнительного документа к материалам дела.

Финансовый управляющий Паньшин А. А. в судебном заседании поддерживает позицию заявителя жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, не возражает против приобщения дополнительного документа приложенного к апелляционной жалобе к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительного документа к материалам дела в суде второй инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин для его удовлетворения, поэтому отказал в удовлетворении такого ходатайства, в связи с чем возвратил указанный документ представителю апеллянта в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина регламентированы параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Порядок установления размера требований кредиторов в ходе реализации имущества определен статьей 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно заявления кредитора между Ким А.В. как займодавцем и Ким И.А. как заемщиком заключены следующие договоры займа: договор беспроцентного займа от 01.07.2014 на сумму 4 000 000 руб., срок возврата займа - 01.09.2019; договор N 1 беспроцентного целевого займа от 30.12.2017 на сумму 300 00 руб., срок возврата займа - 01.09.2019; договор N 2 беспроцентного целевого займа от 15.02.2018 на сумму 300 00 руб., срок возврата займа - 01.09.2019; договор N 3 беспроцентного целевого займа от 28.02.2018 на сумму 300 00 руб., срок возврата займа - 01.09.2019; договор N 4 беспроцентного целевого займа от 30.03.2018 на сумму 310 00 руб., срок возврата займа - 01.09.2019; договор N 5 беспроцентного целевого займа от 18.05.2018 на сумму 600 000 руб., срок возврата займа - 01.09.2019; договор N 6 беспроцентного целевого займа от 02.07.2018 на сумму 300 000 руб., срок возврата займа - 01.09.2019; договор N 7 беспроцентного целевого займа от 01.08.2018 на сумму 300 000 руб., срок возврата займа - 01.09.2019.

Между кредитором и должником заключен договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 08.07.2019 в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств на общую сумму 6410000 руб., возникших из вышеперечисленных договоров займа, Ким И.А. передает Ким А.В. имущество: нежилое помещение общей площадью 63,6 кв. м., этаж 3, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д.8 корп.2, пом, Ш (2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Кроме того согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.; в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом при рассмотрении настоящего спора, было предложено лицам, участвующим в деле, представить доказательства реальности заемных отношений (кредитору - доказательства наличия финансовой возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств в период заключения договоров займов, должнику - сведения и доказательства фактического расходования полученных от кредитора денежных средств).

Заявителем: в подтверждение факта передачи денежных средств представлен по договору беспроцентного займа от 01.07.2014 оригинал расписки от 01.07.2014 о передаче должнику наличных денежных средств; в подтверждение факта предоставления займов представлены документы, подтверждающие перевод денежных средств по следующим договорам: договор N 2 беспроцентного целевого займа от 15.02.2018 на сумму 30000 руб. - чек N 486803 от 21.02.2018; договор N 3 беспроцентного целевого займа от 28.02.2018 на сумму 30000 руб. - чек N 357239 от 05.03.2018, с подтверждением платежа банком; договор N 4 беспроцентного целевого займа от 30.03.2018 на сумму 31000 руб. - чек N 208584 от 09.04.2018 и чек N 167978 от 05.04.2018; договор N 5 беспроцентного целевого займа от 18.05.2018 на сумму 600000 руб. - платежное поручение N 714737, с подтверждением платежа банком; договор N 6 беспроцентного целевого займа от 02.07.2018 на сумму 300000 руб. - чек N 821203 от 10.07.2018, с подтверждением платежа банком; договор N 7 беспроцентного целевого займа от 01.08.2018 на сумму 300000 руб. - чек N 461154 от 03.08.2018, с подтверждением платежа банком.

Получателем платежей в данных платежных документах указано ООО "Фонд жилищного строительства", что соотносится с пунктами 2.1 вышеуказанных договоров о предоставлении найма путем перечисления денежных средств ООО "Фонд жилищного строительства", и что обусловлено необходимостью исполнения должником обязательств перед ООО "Фонд жилищного строительства" по договору мены недвижимого имущества от 05.12.2017, копия которого представлена в материалы обособленного спора.

При этом доказательств фактического перечисления (передачи) займа на сумму 300000 руб. по договору N 1 от 30.12.2017 в материалы дела не представлены.

Следовательно, правовых оснований для признания требований кредитора по договору от 30.12.2017 N 1 на сумму 300000 руб. правомерными, у суда первой инстанции не имелось.

В отношении установления факта передачи денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.07.2014 (представлена расписка), судом на рассмотрение поставлен вопрос о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 4000000 руб.

Согласно пояснениям заявителя Ким А.В., он является сыном должника, то есть в силу прямого указания пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве выступает заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом.

Между тем заявителем в качестве подтверждения наличия финансовой возможности предоставления должнику указанных денежных средств, представлены копия договора займа от 05.05.2014, заключенного между ООО "Планета-Интер" как займодавцем и Ким А.В. как заемщиком на сумму 8000000 руб., со сроком возврата до 01.11.2019; копию расходного кассового ордера от 06.05.2014

Вместе с тем, как правильно отметил суд, проверить реальность данного займа, равно как и факт получения Ким А.В. указанных средств, не представляется возможным, поскольку ООО "Планета-Интер" 29.07.2022 исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В этой связи, при условии реальности займа от 05.05.2014, Ким А.В. оценке подлежит и уровень доходов последнего, при этом сведения о доходах и выписки по счетам Ким А.В., позволяющие установить размер дохода и обороты денежных средств последнего до 01.07.2014, в материалы обособленного спора не представлены.

Должником цель получения 01.07.2014 займа в размере 4000000 руб. не раскрыта, также документального подтверждения расходования данных денежных средств не представлено, договор мены заключен позднее - 05.12.2017.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции правомерно не имелось оснований для признания обоснованными требований кредитора по договору от 30.12.2017 N 1 на сумму 300000 руб. и по договору беспроцентного займа от 01.07.2014 на сумму 4000 000 руб.

В отношении требования заявителя о включении его требования как обеспеченного залогом имущества должника суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона; указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснению в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, если ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество судом не рассматривалось, суд должен проверить, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Кроме того устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

При этом договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 08.07.2019 в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 17.08.2019 номер регистрации 27:23:0050202:2235-27/020/2019-9.

Таким образом, требования заявителя в общем размере 2410000 руб. суд правомерно признал: обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества: недвижимое имущество, общей площадью 63,6 кв. м., этаж 3, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 8, корп. 2, пом III (2), кадастровый номер 27:23:0050202:2235; необоснованными требования Ким А.В. в оставшейся части.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права действующего законодательства, и вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 января 2023 года по делу N А73-10899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец