Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-11184/23 по делу N А40-254270/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-254270/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Попова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023, принятое по делу N А40-254270/22,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Утяшева Юрия Анатольевича (ОГРНИП: 320774600273488, ИНН: 501809477459, Дата присвоения ОГРНИП: 20.07.2020)

к Индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Александровичу (ОГРНИП: 319774600269714, ИНН: 772337015033, Дата присвоения ОГРНИП: 26.04.2019)

о взыскании 395 246 руб. 60 коп

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Утяшев Ю.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Попову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 122 173,33 рублей по Договору N 01/11/20-ПЗV от 01.11.2020 года., пени по договору на основании п.5.3 в размере 273 073,27 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.01.2023 по делу N А40-254270/22 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 122 173,33 рублей, неустойка в размере 196 377,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 788,9 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой изменить решение в части применить положения ст.333 ГК РФ и снизить взысканную судом неустойку до 10 000 рублей.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой ходатайствовал ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2020 между ИП Утяшевым Ю.А. (исполнителем) и ИП Поповым С.А. (заказчиком) был заключен Договор N 01/11/20-ПЗV (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по обслуживанию компьютерного, периферийного, сетевого и/или иного оборудования (далее - "оборудования") и программного обеспечения (далее - "ПО") Заказчика. Место оказания услуг по настоящему договору: 107023, Москва г, Большая Семёновская улица, д. 27, к.1, кафе "Пан Запекан".

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору согласовывается сторонами путем подписания соглашения о Договорной цене (Приложение 2 к договору).

В силу п.3.8 договора, расчеты по настоящему договору производятся в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежными поручениями, либо внесением наличных денежных средств исполнителя в соответствии с законодательством РФ.

На основании п.5.3 договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты платежей по настоящему договору, заказчик, если этого письменно потребует исполнитель, обязан уплатить исполнителю неустойку виде пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общая стоимость оказанных услуг по договору за период с 30.11.2020 г. по 08.08.2022 года составила 253 073,33 руб.

В соответствии с условиями п.3.8. договора, Заказчик оплатил услуги в сумме 130 900,00,00 руб., за период с 19.04.2021 г. по 28.06.2022 г., что подтверждается платежными поручениями N 10 от 14.09.2021., N 184 от 24.09.2021 г., N 739 от 10.11.2021 г., N 494 от 20.04.2022 г., N 497 от 11.05.2022 г., N 500 от 11.05.2022 г., N 86 от 28.06.2022 г., N 87 от 28.06.2022 г., N 89 от 28.06.2022 г.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 122 173 руб. 33 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию N 71 от 08.08.2022 (л.д.13).

20.08.2021 г., 22.12.2021 г., 07.07.2022 г. ИП Утяшевым Ю.А. в адрес ИП Попова С.А. направил претензии о погашении задолженности, которые последним оставлены без ответа. (л.д.25-27).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 122 173 руб. 33 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 122 173 руб. 33 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно представленному ИП Утяшевым Ю.А. расчету в размере 273 073 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Порядок уплаты и размер неустойки в случае просрочки оплаты за оказанные услуги в размере 0.5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, был согласован сторонами в п.5.3 договора возмездного оказания услуг N 01/11/20-IT3V от 01.11.2020, заключенного между ИП Утяшев Ю.А. и ИП Попов С.А.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки частично, суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежат начислению проценты с 01.04.2022 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 196 377 руб. 77 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ИП Попов С.И. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как указал Пленум ВС РФ от 24.03.2016 N 7, судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому начисленные пени как раз и обеспечивают статус, когда неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ ИП Попов С.И. осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-254270/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова