Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 17АП-6389/20 по делу N А60-13224/2020

г. Пермь

29 марта 2023 г.

Дело N А60-13224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "ПромСтанкоГрупп" - Вайтиной О.П. (доверенность от 26.01.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Вахремеева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "ПромСтанкоГрупп" 28.04.2020 денежных средств в сумме 547 448,57 руб., 01.06.2020 - денежных средств в сумме 547 448,57 руб., 30.06.2020 - денежных средств в сумме 547 448,57 руб., зачета взаимных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтанкоГрупп", оформленного актом от 30.06.2020 N 30 на сумму 98 112 руб., и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А60-13224/2020

о банкротстве ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 18.03.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Иннотех" (ИНН 7447148610, ОГРН 1097447001728) о признании общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 6629026974, ОГРН 1116629000608) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2020 поступило заявление ООО "УралКомплексЭнергоМаш" (ИНН 6639020026) о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 6629026974, ОГРН 1116629000608) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 13.07.2020 было принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 заявление ООО НПП "Иннотех" о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; во введении наблюдения в отношении ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" отказано, производство по заявлению ООО НПП "Иннотех" прекращено. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "УралКомплектЭнергоМаш" о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) назначено на 17.08.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2020 поступило заявление ООО "Уральский экспертный центр" (ИНН 6670431719) о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным банкротом, которое определением от 28.07.2020 принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 заявление ООО "УралКомплектЭнергоМаш" о признании должника ООО "Атоммашкомплекс УЭХК", несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО "УралКомплектЭнергоМаш" оставлено без рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Уральский экспертный центр" о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) назначено на 28.08.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2020 поступило заявление ООО "Прайм Инвест" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 произведена замена кредитора по делу N А60-13224/2020 с ООО "Уральский Экспертный Центр" на правопреемника ООО "Прайм Инвест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 требования ООО "Прайм Инвест" признаны обоснованными, в отношении ОАО "Автоммашкомплекс УЭХК" введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Кондратьев Владимир Леонидович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 186(6907) от 10.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев Владимир Леонидович, являющийся член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 Кондратьев В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович, являющийся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Вахрамеева В.М. о признании сделки должника недействительной, в которой управляющий просит на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать недействительным перечисление денежных средств на общую сумму 1 642 345 руб. 71 коп., совершенных должником в пользу ООО "ПромСтанкоГрупп", в том силе:

- платежным поручением N 659 от 28.04.2020 на сумму 547 448 руб. 57 коп., с указанием назначения платежа: "оплата по соглашению от 18.03.2020 г. о расторжении договора N АМК/12-01/3371 от 23.08.2018 г";

- платежным поручением N 1021 от 01.06.2020 на сумму 547 448 руб. 57 коп., с указанием назначения платежа: "оплата по соглашению от 18.03.2020 г. о расторжении договора N АМК/12-01/3371 от 23.08.2018 г";

- платежным поручением N 398 от 30.06.2020 на сумму 547 448 руб. 57 коп., с указанием назначения платежа: "оплата по соглашению от 18.03.2020 г. о расторжении договора N АМК/12-01/3371 от 23.08.2018 г.";

Кроме того, конкурсный управляющий просил о признании недействительным зачета взаимных требований N 30 от 30.06.2020 на сумму 98 112 руб. (акт зачета взаимных требований N 30 от 30.06.2020) и применении последствий недействительности сделок.

Ссылаясь на то, что указанные сделки были совершены в период подозрительности установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, повлекли за собой оказание предпочтения ООО "ПГС" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" Вахреева В.М. о признании недействительными сделками перечисление должником обществу "ПромСтанкоГрупп" 28.04.2020 денежных средств в размере 547 448,57 руб., 01.06.2020 денежных средств в размере 547 448,57 руб., 30.06.2020 денежных средств в размере 547 448,57 руб., зачета взаимных требований между должником и ООО "ПСГ", оформленного актом N 30 от 30.06.2020 на сумму 98 112 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом, заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Конкурсный управляющий должника Вахрушев В.М., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника, помимо задолженности перед ООО "ПромСтанкоГрупп" имелись не исполненных обязательства перед другими кредиторами, в том числе включенными в состав мирового соглашения, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу N А60-13578/2018 и кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А60-13224/2020, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр, а также решением о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования 74 кредиторов на общую сумму 827 047 061 руб. 44 коп., полагая, что задолженность ООО "ПСГ" в сумме 1 740 457 руб. 71 коп. которая образовалась до момента возбуждения дела о банкротстве должника, подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьи 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, настаивает на том, что спорное перечисление денежных средств содержит признаки сделки с предпочтением, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и свидетельствует о получении ООО ТД "ПСГ" предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, настаивает на том, что спорная сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в рассматриваемом случае просрочка платежа является существенной (7-8 мес.), в связи с чем пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежит. Считает, что в рассматриваемом случае довод заявителя о том, что спорные сделки не превысили порогового значения в 1% от балансовой стоимости активов должника, не может быть применен, поскольку указанное обстоятельство по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является единственным основанием для применения указанной нормы. Считает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам конкурсного управляющего о том, что платежи произведены со значительной просрочкой. Кроме того, указывает на то, что проведенный зачет N 30 от 30.06.2020 встречных требований по договору N АМК/12-01/3371 от 23.08.2018 и акту N 70 от 30.04.2020 не представлял собой единую сделку со встречными взаимными обязательствами и не носил сверочного характера. Отмечает, что на дат у совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

До начала судебного заседания от ООО "ПромСтанкоГрупп" поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки были совершены 28.04.2020, 01.06.2020, 30.06.2020 - за месяц до и после принятия арбитражным судом (определение от 19.05.2020) заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, а достаточно установить, что платежи повлекли за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АМК УЭХК" и ООО "ПСГ" заключен договор N АМК/12-01/3371 от 23.08.2018 на техническое обслуживание оборудования.

Соглашением от 18.03.2020 указанный договор N АМК/12-01/3371 от 23.08.2018 расторгнут. При этом, в указанном соглашении стороны договорились, что все обязательства прекращаются с 27.03.2020; подтвердили задолженность по состоянию на 27.03.2020 в сумме 3 284 691,44 руб. и согласовали график погашения задолженности в следующем размере:

30.04.2020 - 547 448,57 руб.

31.05.2020 - 547 448,57 руб.

30.06.2020 - 547 448,57 руб.

31.07.2020 - 547 448,57 руб.

31.08.2020 - 547 448,57 руб.

30.09.2020 - 547 448,59 руб.

Неустойка в сумме 31 588,14 руб., которая оплачивается с первым платежом по графику погашения задолженности.

Согласно Соглашению о расторжении должником перечислено ООО "ПСГ" 28.04.2020 денежных средств в сумме 547 448,57 руб. (платежное поручение N 659 от 28.04.2020 - оплата по соглашению от 18.03.2020 о расторжении договора АМК/12-01/3371 от 23.08.2018),

- по перечислению должником ООО "ПСГ" 1 июня 2020 года денежных средств в сумме 547 448,57 руб. (платежное поручение N 1021 от 01.06.2020 - оплата по соглашению от 18.03.2020 о расторжении договора АМК/12-01/3371 от 23.08.2018),

- по перечислению должником ООО "ПСГ" 30.06.2020 денежных средств в сумме 547 448,57 руб. (платежное поручение N 398 от 30.06.2020 - оплата по соглашению от 18.03.2020 о расторжении договора АМК/12-01/3371 от 23.08.2018).

30.06.2020 подписан акт зачета взаимных требований N 30, согласно которому произведен зачет, задолженности ООО "АМК УЭХК" перед ООО "Промстанкогрупп" по договору N АМК/12-01/3371 на сумму 98 112 руб. и задолженности ООО "Промстанкогрупп" перед ООО "АМК УЭХК" по счет -фактуре N 261 от 30.04.2020 согласно Акта N 70 от 30.04.2020 г. на сумму 98 112 руб.

Задолженность общества перед ООО "ПСГ", погашенная платежными поручениями: N 659 от 28.04.2020 на сумму 547 448,57 руб., N 1021 от 01.06.2020 на сумму 547 448,57 руб., N 398 от 30.06.2020 на сумму 547 448,57 руб. и актом зачета взаимных требований, образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала включению в реестр требований кредиторов; на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, включенными в составе Мирового соглашения, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу N А60-13578/2018 и кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "АМКУЭХК".

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено 74 кредиторов на общую сумму 827 047 061,44 руб.

Следовательно, посредством осуществления ООО "АМК УЭХК" 3 платежей последнее погасило задолженность перед ООО "ПСГ", в общей сумме 1 642 345,71 руб. и акта зачета взаимных требований на сумму 98 112 руб., которые подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, пологая, что платежи от 28.04.2020 на сумму 547 448,57 руб., от 01.06.2020 на сумму 547 448,57 руб., от 30.06.2020 на сумму 547 448,57 руб. и акт зачета взаимных требований на сумму 98 112 руб., содержат признаки сделки с предпочтением, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и свидетельствует о получении ООО "ПСГ" предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые перечисления денежных средств по соглашению от 18.03.2020 расторжении договора N АМК/12-01/3371 являются сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника на основании следующего.

ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" и ООО "ПромСтанкоГрупп" много лет сотрудничали, заключали договоры, выполняли перед друг другом обязательства в том числе по Договору N АМК/12-01/3371.

Таким образом, сами по себе платежи за оказанные Ответчиком услуги, не смотря на соглашение о расторжении договора, являлись длящимися платежами, которые совершались должником длительный период времени до банкротства, то есть входили в обычную хозяйственную деятельность должника.

Именно Ответчик в рамках указанного договора оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования должника. И без получения таких услуг должник не мог бы работать, осуществлять свою деятельность. То есть данные платежи входили в обычную хозяйственную деятельность должника.

В таком случае, учитывая, что указанные платежи были исполнены в рамках хозяйственной деятельности, то они подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в силу которой сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Оспариваемые сделки в денежном эквиваленте не превышают 1% от стоимости активов должника, представляют собой платежи по длящимся обязательствам и не отличаются сколько-нибудь существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени в отношении того же самого контрагента.

Таким образом, указанные сделки в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат признанию недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае просрочка платежа является существенной (7-8 мес), в связи, с чем пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению. Конкурсный управляющий считает, что проведенный зачет N 30 от 30.06.2020 встречных требований по договору N АМК/12-01/3371 от 23.08.2018 и акту N 70 от 30.04.2020 не представляли собой единую сделку со встречными взаимными обязательствами и не носили сверочного характера.

Между сторонами было подписан акт о проведении зачета взаимных требований:

- Задолженность ООО "АМК УЭХК" перед ООО "Промстанкогрупп" по Договору N АМК/12-01/3371 от 23.08.2018 составляет 98 112,00 руб.;

- Задолженность ООО "Промстанкогрупп" перед ООО "АМК УЭХК" составляет 98 112,00 руб. (за услугу по механической обработке (ноябрь 2019 г. - март 2020 г.)

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данный зачет носит сверочный характер и сам по себе не влечет наступление правовых последствий, а значит, учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, указанная сделка не подлежит оспариванию.

При этом судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что данный зачет не представлял собой единую сделку со встречными взаимными обязательствами и не носил сверочного характера при этом, суд обоснованно исходил из следующего.

Так, между Ответчиком и должником 23 августа 2018 г. был заключен Договор N АМК/12-01/3371 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик (Должник) поручает, а Исполнитель (Ответчик) обязуется выполнить работы (оказать услуги) по:

- оперативному и техническому обслуживанию, текущему, капитальному, внеплановом) и аварийному ремонту теплоэнергетического, грузоподъемного, гальванического, электротехнического, механического оборудования, инженерных сетей и систем;

- оперативному обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и систем управления оповещением эвакуации людей при пожаре;

- эксплуатационно-ремонтному обслуживанию общепромышленного оборудования ООО "АМК УЭХК";

- внеплановым и аварийным ремонтам оборудования ООО "АМК УЭХК" (далее по тексту - работы).

Как следует из условий Договора и характера взаимоотношений сторон, сторонами заключен смешанный договор возмездного оказания услуг, содержащий элементы договора подряда (в части ремонтных работ).

В рамках указанного договора ответчик оказывал услуги и выполнял работы в том числе по ремонту станочного оборудования, принадлежащего должнику. При этом, для запуска ремонтируемого оборудования периодически требовались различные детали взамен изношенных. И в таком случае должник оказывал ответчику взаимную услугу по изготовлению таких деталей из расчета нормо-час (услуга по механической обработке), которые впоследствии устанавливались в ремонтируемое оборудование должника. При этом без таких деталей дальнейший ремонт оборудования был не возможен. В виду названных обстоятельств между сторонами образовались взаимные обязательства.

Взаимосвязанность данных правоотношений подтверждается так же тем, что услуги по механической обработке после марта 2020 г. больше не оказывались Должником (как следует из текста Акта N 70 период оказания услуг с ноября 2019 г. по март 2020 г.), поскольку Договор N АМК/12-01/3371 был расторгнут между сторонами 18.03.2020, а значит необходимость в данной услуге отпала сразу после расторжения основного договора. В связи с чем Акт N 70 на сумму 98 112 руб. за услуги по механической обработке был подписан сторонами уже 30.04.2020, т.е. после прекращения взаимоотношений.

Тем самым на основании Акта зачета взаимных требований N 70 от 30 июня 2020 года между сторонами произведена сверка (сальдирование) расчетов по обозначенным обязательствам.

Таким образом, во исполнение данного Акта взаимозачета стороны прекратили свои обязательства, путем приведения сверки расчетов по встречным завершающим обязательствам.

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что обозначенные в Акте зачета обязательства объединены общей целью - оказание услуг Ответчиком должнику. При исполнении обязательств стороны не разграничивали их между собой, поскольку оказание услуг по договору N АМК/12-01/3371 осуществлено при содействии должника с использованием материалов (деталей), поставленных (изготовленных) им. Поскольку без данных деталей было невозможно оказание услуг должнику.

При таких обстоятельствах, оспариваемый акт взаимозачета носит сверочный характер и не повлек ни для должника, ни для его кредиторов неблагоприятных последствий, доказательств обратного не представлено.

В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Сальдирование допускается не только в рамках подрядных, но и иных отношений сторон. При этом включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Акт взаимозачета не привел к выбытию из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер, в связи с чем он не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки.

При этом ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" получило равноценное встречное исполнение со стороны Ответчика на сумму спорной сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что зачет взаимных требований от 30.06.2020 не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе обстоятельство оказания предпочтения предполагает совершение должником действий по удовлетворению требований конкретному кредитору, совершенных по его воле либо распоряжению при наличии конкурентных требованиях иных кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усмотрев в действиях сторон сделки какой-либо противоправной цели (в том числе, цели причинения вреда кредиторам, незаконного вывода имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства) и злоупотребления правом при совершении спорной сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признании сделки недействительной, в связи с чем, отказал в ее удовлетворении.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года по делу N А60-13224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина